Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-17435/22 по делу N А76-26976/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А76-26976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коваль Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76-26976/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Загоруй Д.С. (служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2022);

арбитражный управляющий Коваль Игорь Владимирович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Управление Росреестра по Челябинской области), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Ковалю Игорю Владимировичу (далее - арбитражный управляющий Коваль И.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бушуев Михаил Юрьевич (далее - Бушуев М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Коваль И.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Коваль И.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением одновременно было подано 4 заявления о привлечении арбитражного управляющего Коваля И.В. к административной ответственности, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд должен был объединить указанные заявления в одно производство с вынесением одного постановления, что предусмотрено правилами ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Относительно нарушения сроков подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о преднамеренном либо фиктивном банкротстве, арбитражный управляющий отмечает, что подготовка указанной документации требует значительных временных затрат, поскольку получив одни ответы, возникает необходимость направить дополнительные запросы, либо обратиться к суду с ходатайством об истребовании, что и было сделано. Кроме того, Законом о банкротстве не установлено каких-либо сроков на проведение анализа финансового состояния должника.

Относительно нарушения срока размещения сообщения о получении требования кредитора сроком отмечает, что указанное нарушение не повлекло негативных последствий.

Относительно публикации сведений о заключении договора купли-продажи от 29.12.2021 указывает, что отсутствует состав правонарушения поскольку, договор был получен только 17.01.2022.

Не оспаривает нарушение, выразившееся в неопубликовании отчета, отмечает, что нарушение устранено.

По нарушениям в части указания сведений о кредиторах в реестре требований кредиторов указывает на отсутствие состава правонарушения.

Апеллянт считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина.

Полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Выявленные нарушения являются малозначительными и не несут и не принесли каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих деле о банкротстве, в связи с чем могут быть квалифицированы как малозначительные и ввиду приведенных обстоятельств, а также того что многие процедуры банкротства завершены, а также не имеют признаков повторности.

Ссылается на несоразмерность санкции в виде дисквалификации по допущенным нарушениям.

Считает, что отсутствует признак повторности совершения правонарушения.

13.01.2023 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых также отмечает об отсутствии негативных последствий, в связи с чем наказание в виде дисквалификации является несоразмерным. Отмечает, что Управление не вправе было возбуждать дело об административно правонарушении по заявлению лица не участвующего ни в одном деле о банкротстве. Следовательно, все собранные доказательства по настоящему делу собраны с нарушением действующего законодательства. Иные доводы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе.

Судом, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения приняты к рассмотрению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

09.02.2023 от Бушуева М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) по делу N А76-48887/2020 гражданка Муленкова Е.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим финансовым управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу N А76-48887/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Муленковой Е.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) по делу N А76-25649/2019 в отношении должника Казанцева П.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу N А76-25649/2020 гражданин Казанцев П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим финансовым управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N А76-35993/2021 гражданин Овсянникова Маргарита Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим финансовым управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

30.05.2022 в Управление Росреестра по Челябинской области поступила жалоба на бездействие арбитражного управляющего Коваля И.В. (т. 1, л.д. 89-90).

07.06.2022 Управлением Росреестра по Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 143-144).

Определениями от 10.06.2022 15.06.2022, 16.06.2022 административный орган истребовал у ЗАО "Интерфакс" сведения, необходимые для разрешения дела (т.1, л.д. 152,163, 179).

Определением от 07.07.2022 срок административного расследования был продлен до 05.08.2022 (т.2, л.д. 129).

02.08.2022 по результатам проведения административного расследования в отношении Коваля И.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола (уведомления о получении извещения - т. 2, л.д. 135), в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Копия протокола направлена посредством почтовой связи 09.08.2022, в подтверждение чего представлен реестр внутренних почтовых отправлений (т.1, л.д. 47-49).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поскольку поступившее в Управление обращение Бушуева М.Ю. содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Коваля И.В., при рассмотрении данного обращения и возбуждении дела об административном правонарушении Управление действовало в соответствии с законом, в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего о том, что Управление не вправе было возбуждать дело об административно правонарушении по заявлению лица не участвующего ни в одном деле о банкротстве.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Челябинской области в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По эпизоду N 1 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

1.1) Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 20.09.2021. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 13.09.2021.

Фактически отчет представлен финансовым управляющим Ковалем И.В. через систему "Мой арбитр" 14.09.2021 (вх. 99877 от 16.09.2021).

Таким образом, арбитражный управляющий Коваль И.В., в нарушение п. 7 ст. 213.12, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, представил отчет в суд с нарушением срока на 1 рабочий день.

1.2) Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Судебное заседание назначено на 13.12.2021. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 06.12.2021.

Фактически отчет представлен финансовым управляющим Ковалем И.В. через систему "Мой арбитр" 07.12.2021 (вх.N 137802 от 10.12.2021).

1.3) Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Судебное заседание назначено на 28.02.2022. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 18.02.2020.

Фактически отчет представлен финансовым управляющим Ковалем И.В. через систему "Мой арбитр" 24.02.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий Коваль И.В., в нарушение п. 7 ст. 213.12, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, представил отчет в суд с нарушением срока на 4 рабочих дня.

Факт нарушения подтверждается документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 24191/22 от 16.06.2022;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-48887/2020;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-48887/2020;

- ходатайство о продлении сроков процедуры и приобщении документации вх.N 99877 от 16.09.2021, вх. N137802 от 10.12.2021;

- ходатайство о завершении процедуры;

- информация о документе дела N А76-48887/2020 от 14.09.2021, 07.12.2021, 24.02.2022;

- отчет финансового управляющего от 14.09.2021, 07.12.2021, 20.02.2022.

Дата совершения правонарушения:

1.1 - 14.09.2021;

1.2 - 07.12.2021,

1.3 - 21.02.2022.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен.

Арбитражным управляющим событие правонарушения и вина в совершении вменяемых эпизодов правонарушения не оспариваются.

Совершение правонарушения по данным эпизодам судом первой инстанции обоснованно признал доказанным.

По эпизодам N 2 и N 11 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 в отношении должника Муленковой Екатерины Сергеевны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович. Суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 20.09.2021. Таким образом, обязанность по представлению анализа финансового состояния должника в суд подлежала исполнению не позднее 13.09.2021.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 20.09.2021, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 13.12.2021.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 13.12.2021, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 28.02.2022.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 28.02.2022, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кроме этого, указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

Факт нарушения подтверждается документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 24191/22 от 16.06.2022;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-48887/2020;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021, 13.12.2021 по делу N А76-48887/2020;

- ходатайство о приобщении;

- ходатайство о продлении сроков процедуры и приобщении документации вх.N 99877 от 16.09.2021, вх. N137802 от 10.12.2021;

- ходатайство о завершении процедуры реализации имущества;

- информация о документе дела N А76-48887/2020 от 07.07.2021, 14.09.2021, 07.12.2021, 24.02.2022.

Даты совершения правонарушения: 14.09.2021, 13.12.2021, 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) по делу N А76-25649/2019 в отношении должника Казанцева П.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович. Судебное заседание назначено на 17.02.2021.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 17.02.2021, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 17.03.2021.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 17.03.2021, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 04.05.2021.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 04.05.2021, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 01.06.2021.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 01.06.2021, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 13.07.2021.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 13.07.2021, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 09.08.2021.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 09.08.2021, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу N А76-25649/2020 гражданин Казанцев П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим финансовым управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович. Судебное заседание назначено на 20.12.2021.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 20.12.2021, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 14.02.2022.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 14.02.2022, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 16.05.2022.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 16.05.2022, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 13.07.2022.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 13.07.2022, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Факт нарушения подтверждается документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 23959/22 от 15.06.2022;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020, 17.02.2021, 17.03.2021, 04.05.2021, 01.06.2021, 15.07.2021, 09.08.2021, 20.12.2021, 14.02.2022, 21.02.2022, 16.05.2022, 13.07.2022 по делу N А76-25649/2019;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу N А76-25649/2019;

- ходатайство об отложении судебного заседания от 05.02.2021, от 12.07.2021 вх.N 73145 от 13.07.2021;

- ходатайство о приобщении к материалам от 02.04.2021 вх. N 35424 от 07.07.2021;

- ходатайство от 04.05.2021 вх. N 46514 от 05.05.2021;

- ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина от 05.08.2021 вх. N 82766 от 05.08.2021;

- ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 15.12.2021 вх. N 142168 от 16.12.2021;

- ходатайство о продлении процедуры реализации имущества от 21.02.2022 вх.N 22980 от 24.02.2022;

- информация о документе дела N А76-25649/2019 от 09.02.2021, 05.04.2021, 04.05.2021, 12.07.2021, 16.12.2021, 21.02.2022.

Дата совершения правонарушения: 01.12.2020, 17.02.2021, 17.03.2021, 04.05.2021, 01.06.2021, 15.07.2021, 09.08.2021, 20.12.2021, 14.02.2022, 16.05.2022, 13.07.2022.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен.

Доводы арбитражного управляющего о том, что законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки финансового анализа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие указания конкретных сроков не исключают нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока. Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду следует признать доказанным.

По эпизоду N 3 и N 12 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Основные обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в рамках дел о банкротстве, установлены частью 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть проведено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, заключение не может быть представлено в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 в отношении должника Муленковой Екатерины Сергеевны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович. Суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 20.09.2021. Таким образом, обязанность по представлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в суд подлежала исполнению не позднее 13.09.2021.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 20.09.2021, не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В целях своевременной подготовкой заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражный управляющий мог ознакомиться с делом о банкротстве, направив ходатайство в адрес арбитражного суда, а также позаботится о своевременном получении ответов из государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, сведений из банков о движении денежных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего, выражающееся в затягивании финансовым управляющим проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина, длительном бездействии арбитражного управляющего, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 24191/22 от 16.06.2022;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-48887/2020;

- ходатайство о приобщении;

- ходатайство о продлении сроков процедуры и приобщении документации вх.N 99877 от 16.09.2021;

- информация о документе дела N А76-48887/2020 от 07.07.2021, 14.09.2021.

Дата совершения правонарушения: 14.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) по делу N А76-25649/2019 в отношении должника Казанцева П.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович. Судебное заседание назначено на 17.02.2021.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 17.02.2021, не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 17.03.2021, не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 04.05.2021, не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 01.06.2021, не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника Ковалем И.В. к судебному заседанию, назначенному на 13.07.2021, не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Факт нарушения подтверждается документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 23959/22 от 15.06.2022;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020, 17.02.2021, 17.03.2021, 04.05.2021, 01.06.2021, 15.07.2021 по делу N А76-25649/2019;

- ходатайство об отложении судебного заседания от 05.02.2021, от 12.07.2021 вх.N 73145 от 13.07.2021;

- ходатайство о приобщении к материалам от 02.04.2021 вх. N 35424 от 07.07.2021;

- ходатайство от 04.05.2021 вх. N 46514 от 05.05.2021;

- ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина от 05.08.2021 вх. N 82766 от 05.08.2021;

- информация о документе дела N А76-25649/2019 от 09.02.2021, 05.04.2021, 04.05.2021, 12.07.2021.

Дата совершения правонарушения: 01.12.2020, 17.02.2021, 17.03.2021, 04.05.2021, 01.06.2021, 15.07.2021.

Доводы арбитражного управляющего судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. В целях своевременной подготовки заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражный управляющий мог ознакомиться с делом о банкротстве, направив ходатайство в адрес арбитражного суда, а также позаботиться о своевременном получении ответов из государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, сведений из банков о движении денежных средств. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего, выражающееся в затягивании финансовым управляющим проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина, длительном бездействии арбитражного управляющего, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть проведено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, заключение не может быть представлено в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока. Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду следует признать доказанным.

По эпизоду N 4 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно сообщению N 6619782, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), финансовым управляющим должника Ковалем И.В. 06.05.2021 получено требование ООО "Новатэк-Челябинск".

В соответствии с п. 4 ст. 213.24, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, сведения о получении требования кредитора ООО "Новатэк-Челябинск" подлежали включению на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Ковалем И.В. не позднее 11.05.2021. Между тем, фактически данное сообщение включено в ЕФРСБ 13.05.2021, то есть с нарушением срока на 2 дня.

Факт нарушения подтверждается документами:

- сообщение с сайта ЕФРСБ N 6619782 от 13.05.2021;

- ответ ЗАО "Интерфакс" от 17.06.2022 N 1Б14964.

Дата совершения правонарушения: 12.05.2021.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Арбитражным управляющим событие правонарушения и вина в совершении вменяемых эпизодов правонарушения не оспариваются. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что данное нарушение не повлекло негативных последствий.

По эпизоду N 5 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

В соответствии с п. 3 Приложения N 2 и п. 3.1 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве:

а) организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с п. 3.1 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

17.01.2022 финансовый управляющий гражданина Муленковой Е.С. - Коваль И.В. опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ N 8028715, в котором содержатся сведения о заключении договора купли-продажи от 29.12.2021.

В нарушение вышеуказанных норм, арбитражным управляющим Ковалем И.В. несвоевременно размещены сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника на сайте ЕФРСБ. Сведения о заключении договора купли-продажи от 29.12.2021 подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 12.01.2022.

Факт нарушения подтверждается документами:

- сообщение с сайта ЕФРСБ от 17.01.2022 N 8028715;

- протокол результатов торгов N 1281-ОАОФ/1;

- ответ ЗАО "Интерфакс" от 17.06.2022 N 1Б14964;

- письменные пояснения арбитражного управляющего;

- скриншот электронной почты арбитражного управляющего Коваля И.В.

Дата совершения правонарушения: 13.01.2022.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях правонарушения, поскольку вышеуказанный договор получен арбитражным управляющим 17.01.2022, судом отклоняются, так как не опровергающие выводов административного органа о наличии события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. Кроме того, как указано Управлением в своем отзыве, согласно пояснениям арбитражного управляющего, представленным в рамках административного расследования, указанный договор получен арбитражным управляющим 07.01.2022.

По эпизоду N 6 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 2.1, 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись;

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно п. 2.3. ст. 213.7 Закона о банкротстве по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения:

1) даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований;

3) сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина;

5) сведения о применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется (с указанием оснований);

6) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу N А76-48887/2020 завершена процедура реализации имущества должника Муленковой Екатерины Сергеевны (размещено в картотеке 01.03.2022), следовательно, сообщение (отчет) о результатах процедуры реализации имущества должника подлежало включению на сайте ЕФРСБ не позднее 11.03.2022.

В нарушение п. п. 2.1, 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сообщение по результатам процедуры реализации имущества гражданки Муленковой Е.С. арбитражным управляющим Ковалем И.В. не размещено в ЕФРСБ.

Факт нарушения подтверждается документами:

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-48887/2020;

- карточка должника с сайта ЕФРСБ.

Дата совершения правонарушения: 14.03.2022.

По эпизодам N 7 и N 13 арбитражному управляющему вменяется нарушение Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов", которым утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1.7 Методических рекомендации место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 28.06.2021, 07.12.2021, 10.02.2022:

- в таблице N 7 относительно сведений кредитора ПАО "РосБанк" не указаны банковские реквизиты;

- в таблице N 8 не указана дата возникновения требования кредитора;

- в таблице N 11 относительно сведений кредитора ООО "Новатэк-Челябинск" не указаны банковские реквизиты кредитора;

- в таблице N 12 не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования.

Факт нарушения подтверждается документами:

- ходатайство об ознакомлении от 25.04.2022 N 16746/22;

- реестр требований кредиторов по состоянию на 28.06.2021, 07.12.2021, 10.02.2022.

Дата совершения правонарушения: 28.06.2021, 07.12.2021, 10.02.2022.

В рамках дела N А76-25649/2020 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Казанцева П.А. в нарушение вышеуказанной нормы, арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 19.01.2021, 29.07.2021, 15.12.2021:

- в таблице N 4, 11, 17 относительно сведений кредитора МИФНС N17 по Челябинской области не указаны банковские реквизиты.

Факт нарушения подтверждается документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 23959/22 от 15.06.2022;

- реестр требований кредиторов по состоянию на 19.01.2021, 29.07.2021, 15.12.2021

Дата совершения правонарушения: 19.01.2021, 29.07.2021, 15.12.2021.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Арбитражным управляющим событие правонарушения и вина в совершении вменяемых эпизодов правонарушения признана. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий по данному эпизоду ссылается на отсутствие состава правонарушения. Суд полагает доказанным нарушение Закона о банкротстве в данной части.

По эпизоду N 8 арбитражному управляющему вменяется нарушение ст. 213.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п. 3.1. Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации N 178 от 05.04.2013 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) по делу N А76-25649/2019 в отношении гражданина Казанцева Петра Александровича введена процедура, применяемая в деле гражданина - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (размещено в картотеке дел 25.11.2020).

В нарушение вышеуказанных норм, финансовый управляющий несвоевременно включил сообщение от 02.12.2020 N 5823816 в ЕФРСБ, по истечении 5 рабочих дней. Данное сообщение подлежало включено не позднее 30.11.2020.

Факт нарушения подтверждается документами:

- карточка дела N А76-25649/2019;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-25649/2019;

- сообщение с сайта ЕФРСБ N 5823816 от 02.12.2020;

- ответ ЗАО "Интерфакс" от 16.06.2022 N 1Б14946;

- заявление от 20.02.2020;

- ходатайство об ознакомлении от 26.11.2020 вх. N 94728 от 30.11.2020.

Дата совершения правонарушения: 01.12.2020.

Апелляционная коллегия исходит из доказанности события правонарушения по данному эпизоду, вместе с тем, соглашается с судом первой инстанции о том, что правонарушение допущено при отсутствии вины арбитражного управляющего.

По эпизоду N 9 арбитражному управляющему вменяется нарушение п.2.1, 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Указанная норма также предусматривает перечень сведений, которые должны содержаться в таком сообщении.

Согласно п. 2.2. ст. 213.7 Закона о банкротстве, по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения:

1) даты вынесения судебных актов о введении реструктуризации долгов гражданина и об окончании реструктуризации долгов гражданина, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании реструктуризации долгов гражданина (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе реструктуризации долгов гражданина требований по каждой очереди требований;

3) выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на финансирование деятельности финансового управляющего, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника);

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план реструктуризации долгов гражданина, и принятых им решениях;

5) сведения о резолютивной части судебного акта, которым утвержден план реструктуризации долгов гражданина (в том числе сведения о том, что план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона);

6) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реструктуризации долгов гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реструктуризации долгов гражданина;

7) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу N А76-25649/2019 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Казанцева П.А. (размещено в картотеке 14.08.2021), следовательно, сообщение (отчет) о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежал включению на сайте ЕФРСБ не позднее 24.08.2021.

В нарушение п. п. 2.1, 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сообщение по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина Казанцева П.А. арбитражным управляющим Ковалем И.В. включено в ЕФРСБ 27.08.2021.

Факт нарушения подтверждается документами:

- карточка дела N А76-25649/2019;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу N А76-25649/2019;

- сообщение с сайта ЕФРСБ N 281294 от 27.08.2021;

- ответ ЗАО "Интерфакс" от 16.06.2022 N 1Б14946.

Дата совершения правонарушения: 25.08.2021.

По эпизоду N 10 арбитражному управляющему вменяется нарушение п.1 и п.4 ч.2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), должно содержать сведения о датах вынесения судебных актов о введении реструктуризации долгов гражданина и об окончании реструктуризации долгов гражданина, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу N А76-25649/2019 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении гражданина Казанцева П.А.

Финансовым управляющим Ковалем И.В. в ЕФРСБ 27.08.2021 включен финальный отчет арбитражного управляющего N 281294.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел по делу N А76-25649/2019, сроки процедур банкротства - реструктуризации долгов гражданина в данном деле, неоднократно изменялись путем отложения, либо продления, в соответствии с судебными актами от 17.02.2021, 17.03.2021, 04.05.2021, 01.06.2021, 15.07.2021, 09.08.2021.

Таким образом, даты вынесения указанных судебных актов об изменении сроков процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежали указанию в размещенном в ЕФРСБ финальном отчете арбитражного управляющего N 281294 от 27.08.2021.

В нарушение вышеуказанных норм, финансовый управляющий Коваль И.В. не указал в финальном отчете N 281294 от 27.08.2021 даты вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина от 17.02.2021, 17.03.2021, 04.05.2021, 01.06.2021, 15.07.2021, 09.08.2021.

Факт нарушения подтверждается документами:

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021, 17.03.2021, 04.05.2021, 01.06.2021, 15.07.2021, 09.08.2021 по делу N А76-25649/2019;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу N А76-25649/2019;

- сообщение ЕФРСБ N 281294 от 27.08.2021.

Дата совершения правонарушения: 27.08.2021.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Арбитражным управляющим событие правонарушения и вина в совершении вменяемого эпизода правонарушения признана, указано на устранение нарушения. Суд полагает доказанным нарушение Закона о банкротстве в данной части.

По эпизоду N 14 арбитражному управляющему в рамках дела N А76-35993/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Овсянниковой М.Н. вменяется нарушение статьи 213.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3.1 Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации N 178 от 05.04.2013 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N А76-35993/2021 гражданка Овсянникова Маргарита Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина (размещено в картотеке 22.02.2022).

Финансовым управляющим должника Ковалем И.В. включены сведения на сайте ЕФРСБ о введении процедуры реализации имущества гражданки Овсянниковой М.Н. в сообщении N 8312084 от 02.03.2022. Данные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 01.03.2022.

Факт нарушения подтверждается документами:

- карточка дела N А76-35993/2021;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-35993/2021;

- сообщение с сайта ЕФРСБ N 8312084 от 02.03.2022;

- ответ ЗАО "Интерфакс" от 15.06.2022 N 1Б14905.

Дата совершения правонарушения: 02.03.2022.

Арбитражным управляющим событие правонарушения и вина в совершении вменяемого эпизода правонарушения признана. Суд полагает доказанным нарушение Закона о банкротстве в данной части.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Коваля И.В. установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный управляющий Коваль И.В., не предпринимал мер по исполнению своих обязанностей надлежащим образом, что вошло в противоречие с имущественными интересами должника и кредиторов, и такие последствия Коваль И.В. должен был предвидеть, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает наличие умышленной формы вины арбитражного управляющего Коваля И.В. в совершении административного правонарушения установленным.

Обстоятельств, исключающих вину в форме умысла арбитражного управляющего Коваля И.В. в совершении административных правонарушений с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии негативных последствий суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим Ковалем И.В. административного правонарушения, установленным:

1. Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 по делу N А23-7984/2021 арбитражный управляющий Коваль И.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2021.

2. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу N А60-53433/2021 арбитражный управляющий Коваль И.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2022.

3. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-36966/2021 арбитражный управляющий Коваль И.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20.01.2022.

Штраф оплачен 25.02.2022.

4. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу N А60-1555/2023 арбитражный управляющий Коваль И.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменений).

В связи с чем, с 29.11.2021 по 29.11.2022, с 14.01.2022 по 14.01.2023, с 20.01.2022 по 25.02.2023 арбитражный управляющий Коваль И.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Эпизоды совершения административного правонарушения, заключающиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, имели место в следующие периоды:

N 1 - 14.09.2021, 07.12.2021, 21.02.2022;

N 2 - 14.09.2021, 13.12.2021, 28.02.2022;

N 3 - 14.09.2021;

N 4- 12.05.2021;

N 5 - 13.01.2022;

N 6 - 14.03.2022;

N 7 - 28.06.2021, 07.12.2021, 10.02.2022;

N 8 - 01.12.2020;

N 9 - 25.08.2021;

N 10 - 27.08.2021;

N 11 - 01.12.2020, 17.02.2021, 17.03.2021, 04.05.2021, 01.06.2021, 15.07.2021, 09.08.2021, 20.12.2021, 14.02.2022, 16.05.2022, 13.07.2022;

N 12 - 01.12.2020, 17.02.2021, 17.03.2021, 04.05.2021, 01.06.2021, 15.07.2021;

N 13 - 19.01.2021, 29.07.2021, 15.12.2021;

N 14 - 02.03.2022.

Признаком повторности обладает административное правонарушение по эпизодам 1.2, 1.3, 2, 5, 6, 7, 11, 13, 14 которые следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административные правонарушения по эпизодам 1.1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 образуют объективную сторону части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующего признака - повторность совершения правонарушения, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имелось. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3, 3.1 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Ковалем И.В. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Ковалем И.В. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

С учетом изложенного, повторности совершения административного правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего Коваля И.В., не установлено, административное наказание назначено судом первой инстанции по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в нижнем пределе санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и соразмерно совершенному административному правонарушению.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В данном случае, принимая во внимание количество эпизодов, а также факты допущенных нарушений, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возможности применения к арбитражному управляющему такой меры наказания как предупреждение.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции должен был объединить для совместного рассмотрения 4 заявления Управления Росреестра по Челябинской области и вынести одно решение, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из Картотеки арбитражных дел в отношении арбитражного управляющего Коваля И.В. Управлением Росреестра по Челябинской области поданы заявления о привлечении к административной ответственности, рассмотренные в рамках дел N А76-28720/2022, N А76-27461/2022, NА76-28209/2022, NА76-26976/2022.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4. КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в рамках дел N А76-28720/2022, N А76-27461/2022, NА76-28209/2022 рассмотрены различные по своему предмету и основанию заявления административного органа по различным делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении арбитражного управляющего Коваля И.В., а образующие события вменяемых правонарушений несоблюдения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве указаны в разных протоколах.

Тот факт, что протоколы, на основании которых административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями, составлены по одной статье КоАП РФ, не подтверждает того обстоятельства, что дела неразрывно связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, поскольку каждый из протоколов об административном правонарушении и совокупность доказательств совершения таких правонарушений подлежит самостоятельному исследованию. Установление административным органом в действиях арбитражного управляющего составов вменяемых административных правонарушений по результатам рассмотрения одной жалобы также не является основанием для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в данном случае не будет отвечать принципам процессуальной экономии и повлечет за собой рассмотрение в рамках одного дела большего объема не связанных между собой доказательств совершения четырех административных правонарушений.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76-26976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коваль Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Е. Калашник
Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.