Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-1015/23 по делу N А32-45401/2019

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А32-45401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Капитель" Титова А.В.: представителя Лутковой Е.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карауша Олега Серафимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-45401/2019 по заявлению Олега Серафимовича о включении в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 2308188648);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 02.08.2021 обратился конкурсный управляющий Титов Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительным трудового договора N 044-К от 25.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" и Караушем Олегом Серафимовичем.

02.09.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Карауш Олег Серафимович с возражениями на отказ по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, в котором просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате в размере 11 743 211,55 рублей.

Определением суда от 26.01.2022 объединены в одно производство обособленные споры N А32-45401/2019-20/220-Б-55-УТ по заявлению кредитора Карауша О.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитель" 11 743 211,55 руб. и N А32-45401/2019-20/220-Б-6-С (ТС) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капитель" о признании трудового договора N 044-К от 25.05.2018, заключенного между ООО "Капитель" и Караушем О.С., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-45401/2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Капитель" (ИНН 2308188648, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 97, пом. 75) Караушу О.С. отказано. Заявление конкурсного управляющего о признании трудового договора от 05.06.2017 недействительной сделкой удовлетворено. Признан недействительным трудовой договор от N 044-К от 25.05.2018, заключенный между Караушем О.С. и ООО "Капитель" (ИНН 2308188648, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 97, пом. 75). Взыскно с Карауша О.С. в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карауш Олег Серафимович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

От конкурсного управляющего Титова А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Капитель" Титова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Капитель" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитель" открыта процедура конкурсного производства; применены при банкротстве ООО "Капитель" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника проведен анализ сделок, по результатам которого установлено, что 25.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" в лице генерального директора Ульяновой Анны Андреевны (работодатель) и Караушем Олегом Серафимовичем (работник) заключен трудовой договор N 044-К, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора по строительству.

Пунктом 5.1 договора установлено, что размер ежемесячного должностного оклада работника составляет: 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Указывая на то, что с момента заключения трудового договора работнику не была выплачена заработная плата, в связи с чем, осуществляя функции директора по строительству, Карауш О.С. не мог не знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании трудового договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 25.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (возбуждено 29.09.2019).

Пунктом 6.3 договора установлено, что работник выполняет следующие трудовые обязанности (трудовая функция):

- устанавливает приоритеты бюджетирования и проводит мониторинг расходов для строительства объектов работодателя;

- готовит предложения по освоению новых направлений бизнеса, строительства новых объектов работодателя;

- контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований противопожарной безопасности;

- после утверждения проектов организует подготовку соответствующей документации, получение соответствующих лицензий и разрешений;

- доводит утвержденные графики проведения работ по реализации проектов до руководителей структурных подразделений предприятия;

- предлагает работодателю к назначению работников, ответственных за реализацию проектов, дает общие указания, осуществляет непосредственное руководство ими и координацию их деятельности;

- организует, координирует и контролирует работу подчиненного персонала компании;

- организует взаимодействие всех структур предприятия по реализации проектов развития предприятия;

- принимает активное участие в разработке стратегии предприятия;

- координирует работы по реализации строительства объектов работодателя, контролирует соответствие принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции развития предприятия;

- осуществляет контроль и совершенствованием бизнес-процессов в обществе;

- анализирует экономические и финансовые показатели на каждом этапе реализации строительства объектов работодателя. Информирование о результатах анализа работодателя;

- разрабатывает и занимается построением организационной структуры общества;

- разрабатывает методики по оперативному реагированию на кризисные и нестандартные ситуации, которые могут привести к срыву строительства объектов работодателя, иным неблагоприятным для предприятия последствия;

- совместно с работодателем осуществляет разработку и внедрение, а также совершенствование методов развития организации;

- ведет коммерческие переговоры с клиентами, контрагентами, бизнес-партнерами в интересах организации;

- ежемесячно составляет установленную отчетность о выполненной работе;

- принимает участие в рабочих совещаниях;

- ведет рабочую и отчетную документацию в обществе;

- соблюдает деловую этику и культуру общения с клиентами;

- перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством и иными нормативными актами, настоящим договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, не противоречащими трудовому законодательству РФ.

Согласно пункту 3.2 договора, договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 350 000 рублей.

На основании приказа N 00089-К000005 от 25.05.2018 Карауш О.С. принят на работу с окладом в размере 350 000,00 рублей с испытательным сроком на два месяца. За период с 25.05.2018 по текущую дату, заработная плата ему не выплачивалась.

Как указывает управляющий, трудовой договор заключен в период неплатежеспособности должника, поскольку ООО "Капитель" в указанный период времени не вело финансово-хозяйственную деятельность и находилось в предбанкротном состоянии, с марта 2017 года денежные переводы по счетам ООО "Капитель" не осуществлялись.

В отношении директора и учредителя ООО "Капитель" было возбуждено уголовное дело на основании части 4 статьи 159 УК РФ. С указанного времени работы по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 257/7, не велись. Крайние договоры ДДУ заключены между ООО "Капитель" и ИП Фоменко Виталием Борисовичем (ИНН 231002706260) N 931 от 05.10.2016 и ИП Великоцкой Л.В. (ИНН 230800514306) N 1389 от 14.09.2016, оплата по которым производилась путём зачёта взаимных требований.

На момент заключения трудового договора от 25.05.2018 у должника имелась значительная просрочка по заработной плате, в том числе взысканная судебными актами.

Согласно заявлениям работников ООО "Капитель" о включении их требований в реестр трудовые договоры были заключены в 2017 году, задолженность по заработной плате образовалась с момента начала трудовых отношений, и ни одному из работников заработная плата не выплачивалась.

Как правомерно указано судом первой инстанции, осуществляя функции директора по строительству и одновременно являясь учредителем ООО "Капитель" (50% доли в уставном капитале с 15.07.2019), Карауш О.С. не мог не знать о том, что должник находится в финансовом кризисе и не осуществляет деятельность. Работник был осведомлен об отсутствии финансовой возможности и наличии неисполненных обязательств перед дольщиками, которые не получили свои жилые/нежилые помещения по причине незавершения строительства жилого комплекса.

В обоснование факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемому трудовому договору конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работником трудовых функций в рамках трудового договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Карауш О.С. указал, что в качестве сотрудника участвовал в заседаниях межведомственной комиссии Краснодарского края по оказанию помощи и содействия гражданам участникам долевого строительства по достройки проблемных объектов в качестве представителя застройщика (в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство об истребовании протоколов МВК).

Карауш О.С. путем переписки с ПАО Сбербанк согласовал ориентировочный бюджет для финансирования проекта на сумму 3 404 647 370 руб. для финансирования затрат по строительству ЖК "Континенталь", расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Российская 257/7, о чем имеется соответствующее подтверждение ПАО Сбербанк (письмо N 29-00-14/89 от 16.04.2020).

Вместе с тем, согласно пояснениям управляющего, из предъявленных требований кредиторов к ООО "Капитель" по договорам подряда за период с 25.05.2018 (ООО "Триумф", ИП Близнюк, ООО "МонолитАльянс" и др.) следует, что работы принимала и подписывала всю документацию со стороны ООО "Капитель" Ульянова А.А.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Пенсионного Фонда РФ на запрос суда о предоставлении списков работников ООО "Капитель", исходя из которого сведения о списочном составе сотрудников организаций (предприятий) в базе индивидуального персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда (подпункт 1);

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2);

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3);

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

В рассматриваемом случае, задолженность перед работником, не доказавшим исполнение своей трудовой функции, подлежала бы погашению в порядке статьи 201.9 Закона о банкротстве во вторую очередь преимущественно перед требованиями дольщиков ООО "Капитель".

Указанное, как правильно указано судом первой инстанции, ставит Карауша О.С. в неравное положение перед кредиторами - обманутыми дольщиками, требования которых включены в реестр требований кредиторов по договорам долевого участия, и, как следствие, выбытие из конкурсной массы денежных средств на погашение задолженности по заработной плате, что в свою очередь приведет к полной или частичной утрате возможности дольщиков получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств), находящихся в конкурсной массе, что противоречит целям конкурсного производства и Закону о банкротстве.

Заключенный трудовой договор реально сторонами не исполнялся и являлся мнимой сделкой, в результате заключения которого стороны не намеревались создать соответствующие трудовому договору правовые последствия, исходя из следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правилами статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудового договора определена как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в определении от 17.06.2013 N 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трудовой договор является мнимой сделкой, заключенной сторонами лишь для вида, без намерения осуществлять какие-либо функции ответчиком с целью вывода активов должника.

Работник в силу своих должностных обязанностей директора по строительству и руководитель должника, обладая властно-распорядительными функциями по отношению к должнику, злоупотребляя правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только знали о том, что у общества имеются неисполненные обязательства перед контрагентами, но и осознавали тот факт, что заключение трудового договора от 25.05.2018 и начисленная за 3,5 года выплата по заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск экономически причинили имущественный вред кредиторам должника.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В материалы настоящего обособленного спора документы в подтверждение надлежащего исполнения трудовых обязанностей Караушем О.С. не представлены, равно как и не представлены сведения об образовании и соответствующей квалификации, позволяющей занимать руководящую должность в строительной организации, копия трудовой книжки отсутствует. Табели учета рабочего времени и платежные ведомости, подписанные генеральным директором Ульяновой А.А., оцениваются судом апелляционной инстанции критически, равно как и скриншоты страниц переписки, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами обособленного спора и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждают реальность взаимоотношений сторон по исполнению трудового договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения, и указанной сделкой причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов в виде наращивания кредиторской задолженности, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор признан недействительной сделкой, оснований для включения требований Карауша О.С. в реестр требований кредиторов в размере 11 743 211,55 рублей не имеется, в связи с чем ему правомерно отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании от администрации Краснодарского края (350000, г. Краснодар, ул. Красная, д. 3) протоколов межведомственной комиссии Краснодарского края по оказанию помощи и содействия гражданам участникам долевого строительства за период с 01.06.2018 по 30.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу норм действующего законодательства, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что истребование судом доказательств характеризуется как исключительная мера, направленная на формирование доказательственной базы по делу.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

Кроме того, предусмотренный статьей 66 АПК РФ способ сбора сведений не является единственным и исключительным.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований заявителем не указаны обстоятельства, перечисленные в части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание, что доказательств относимости испрашиваемых документов суду не представлено, а с учетом того обстоятельства, что Карауш О.С. является учредителем должника (аффилированным лицом) такие доказательства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Караушем Олегом Серафимовичем не была уплачена государственная пошлина, с учетом положений статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-45401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Карауша Олега Серафимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян