Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 12АП-1117/23 по делу N А12-113/2023

г. Саратов

20 февраля 2023 г.

Дело N А12-113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Комитета по делам национальностей и казачества Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 15, ОГРН 1023403855331, ИНН 3445052810)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года о возвращении искового заявления по делу N А12-113/2023

по исковому заявлению Комитета по делам национальностей и казачества Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 15, ОГРН 1023403855331, ИНН 3445052810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт социального маркетинга" (127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 2, пом. V, ОГРН 1047796245914, ИНН 7706531246)

о взыскании денежных средств, оплаченных на основании акта сдачи-приемки услуг от 10.11.2021 по контракту от 30.08.2021 N 21-2021 в размере 294 000 руб.,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по делам национальностей и казачества Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Институт социального маркетинга" денежных средств, оплаченных на основании акта сдачи-приемки услуг от 10.11.2021 по контракту от 30.08.2021 N 21-2021 в размере 294 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу N А12-113/2023 заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Комитет по делам национальностей и казачества Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области по месту исполнения договора в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ, в связи с чем, должен быть принят судом к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, относящихся к компетенции арбитражных судов.

По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возник спор, может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, исковые требования по иску вытекают из государственного контракта N 21-2021 от 30 августа 2021.

Согласно пункту 1.1. данного договора Исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Институт социального маркетинга") принимает на себя обязательства по проведению комплексного социологического исследования по теме "Межнациональные отношения на территории Волгоградской области. Оценка уровня межэтнической, межконфессиональной напряженности".

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 11.4 договора во всем ином, не урегулированном в настоящем контракте, Стороны будут руководствоваться нормами законодательства РФ.

Возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области, указав, что правила, предусмотренные п. 4 ст. 36 АПК РФ, о предъявлении иска по месту исполнения договора, в рассматриваемом случае неприменимы, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возник спор, может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В рассматриваемом случае истец полагает, что согласно условиям контракта, местом исполнения договора является Волгоградская область, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Из изложенного следует, что для реализации права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание контракта, пришел к верному выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения сделки и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле ч.4 ст. 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. Само по себе место выполнения работ не является местом исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования положений пунктов 1.1, 6.1. и 11.4 договора, следует, что указанные пункты не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами было достигнуто бесспорное соглашение о договорной подсудности споров по договору. Несмотря на то, что по государственному контракту местом оказания услуг является Волгоградская область, однако Волгоградская область не является местом исполнения договора применительно к ч.4 ст. 36 АПК РФ.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность спора, вытекающего из соответствующего договора.

Вопреки доводам апеллянта, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 15.04.2010 г. N ВАС-1754/10 по делу N А62-5996/2009, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 36 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном договоре места его исполнения.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила ст. 35 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, указанные в части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

С учетом изложенного подлежит применению общее правило о подаче иска по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Институт социального маркетинга" является адрес: 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 2, пом. V.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, в данном случае в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что местом регистрации ответчика - ООО "Институт социального маркетинга" является город Москва, пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции правомерно возвратил иск на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу N А12-113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина