Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-17660/21 по делу N А40-116712/2015

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-116712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-116712/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. об отказе в удовлетворении требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о включении в реестр требований кредиторов АО "МЕТРОБАНК" задолженности в общем размере 37 364,00 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОБАНК"

при участии в судебном заседании: от к/у АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК "АСВ" - Емелениа Н.С. дов. от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116712/15 (шифр судьи: 175-451Б) от 29.07.2015 в отношении АО "МЕТРОБАНК" (ОГРН 1027739033453, ИНН 7725053490, дата г.р. 29.10.1993) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015 N142 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2020, согласно штампу канцелярии суда, поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.02.2021 в удовлетворении требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о включении в реестр требований кредиторов АО "МЕТРОБАНК" задолженности в общем размере 37 364 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий АО "МЕТРОБАНК" рассмотрел требование ФНС России, предъявленное МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9, о включении задолженности в реестр требований кредиторов (полученное 12.11.2020) в общем размере 37 364 рублей за период 4 квартал 2015 - 3 квартал 2016.

По результатам рассмотрения указанного требования, конкурсным управляющим АО "МЕТРОБАНК" отказано во включении требований Заявителя в общем размере 37 364,00 рублей в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 4 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу норм п. п. 5 - 7 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Поскольку доказательств пресечения указанного срока Заявителем не предоставлено, МИФНС N 9 пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за периоды с 4 квартал 2015 - 3 квартал 2016, в связи с чем, возражения МИФНС N 9 являются необоснованными, а требование МИФНС N 9 о включении в реестр требований кредиторов АО "МЕТРОБАНК" суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2015 - 3 квартал 2016 в общем размере 37 364,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы исходят из неверного толкования норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-116712/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова