Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 12АП-203/23 по делу N А57-19104/2021

г. Саратов

20 февраля 2023 г.

Дело N А57-19104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Саратовской таможни Шишкинской К.И., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 N 01-07-26/20638, представителя общества с ограниченной ответственностью "РТБ-Групп" Воробьёва А.А., действующего на основании доверенности от 31.08.2021 N Д347,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-19104/2021 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТБ-Групп" (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, эт./пом. 2/19, ОГРН 1157746971271, ИНН 7718280558),

заинтересованное лицо: Саратовская таможня (410010, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 7, ОГРН 1036405207046, ИНН 6452016790),

об оспаривании решения, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РТБ-Групп" (далее - ООО "РТБ-Групп", общество) с заявлением о взыскании с Саратовской таможни (далее - таможенный орган) судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2022 года заявление ООО "РТБ-Групп" удовлетворено в полном объёме. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Саратовская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

ООО "РТБ-Групп" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 января 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "РТБ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Саратовской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 04.06.2021 N РКТ-10413000-21/00034Д, о возложении на Саратовскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РТБ-Групп" в установленном законом порядке путём возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям N 10413070/040718/0006266 и N 10413070/060718/0006352, в том числе таможенной пошлины в размере 481 612,87 руб., налога на добавленную стоимость в размере 86 690,31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "РТБ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов в сумме 50 000 руб. В указанную сумму заявителем включены расходы общества на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, учёта стоимости юридических услуг, сложившейся на рынке аналогичных услуг на территории Саратовской области, разумности и соразмерности, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты

Согласно доводам апелляционной жалобы, в договоре на оказание юридических услуг и иных документах отсутствует расчёт потраченного времени с подробным указанием конкретных действий представителя, что не является достаточным доказательством понесённых расходов. По мнению таможенного органа, судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесённые обществом, являются необоснованными и несоразмерными. Кроме того, Саратовская таможня указывает, что оплата услуг представителя по договору произведена на банковскую карту Кирман А.И., однако интересы общества в суде первой и апелляционной инстанций представлял Воробьёв А.А.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО "РТБ-Групп" вправе претендовать на возмещение с Саратовской таможни судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года между ООО "РТБ-Групп" (заказчик) и Кирман Алёной Ивановной (далее - Кирман А.И.) (исполнитель) заключён договор N 2405 на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги (т.6 л.д.25).

Пунктом 1.2 договора определено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб., из которых представление интересов в суде первой инстанции - 35 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

В пункте 1.4 договора указано, что в момент подписания договора услуги фактически оказаны.

Согласно пункту 1.7 договора при необходимости представление интересов в судах и оказание услуг осуществляется Воробьёвым Александром Александровичем (далее - Воробьёв А.А.).

Представитель общества принял участие в 7 судебных заседаниях в суде первой и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил ходатайство о приобщении документов, отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждено материалами дела.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг произведена в полном объёме и подтверждена чеком от 25.06.2022 N 202jp68r5y (т.6 л.д.26).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклонён довод о том, что обществом не доказан факт несения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг и иных документах расчёта потраченного времени с подробным указанием конкретных действий представителя отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае общество документально подтвердило размер понесённых им судебных расходов, однако таможенный орган не предоставил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе Саратовская таможня указывает, что оплата услуг представителя по договору произведена на банковскую карту Кирман А.И., однако интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций представлял Воробьёв А.А.

Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку заявителем апелляционной жалобы не принят во внимание пункт 1.7 договора о том, что исполнителем по договору является Кирман А.И., однако при необходимости представление интересов в судах и оказание услуг осуществляется Воробьёвым А.А. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность ООО "РТБ-Групп" от 31.08.2021 N Д347, выданная, как на имя Кирман А.И., так и на имя Воробьёва А.А. В связи с тем, что исполнителем по договору указана Кирман А.И., оплата произведена на её банковскую карту.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы в размере 50 000 руб., понесённые обществом, являются необоснованными и несоразмерными.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с истца сумма расходов отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объёме на общую сумму 50 000 руб., из которых: 35 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-19104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова