Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-493/23 по делу N А07-35283/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А07-35283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Калашника С.Е.., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-35283/2022.

В заседании принял участие представитель

от заявителя - закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - Феденко Е.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.02.2019, диплом).

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан Луговая Е. В., Орджоникидзевский РОСП г. Уфы Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и третье лицо - Скрипка Я.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан Луговой Е. В., Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Скрипки Я.В.

Закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - заявитель, общество, ЗАО "БЗРП") обратилось в Арбитражный суд Республика Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан Луговой Е. В., Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 06.10.2022о возбуждении исполнительского производства N 206502/22/02006-ИП.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Скрипка Ярослав Владимирович.

Решением Арбитражный суд Республика Башкортостан от 08.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО "БЗРП" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены представленные обществом в обоснование своих доводов доказательства, представленные документы подлежали оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, однако результаты такой оценки отсутствуют в мотивировочной части решения. Апеллянт обращает внимание суда на осуждение взыскателя приговором мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распорядительными функциями в коммерческих организациях.

Общество также указывает на направление 10.10.22 судебному приставу-исполнителю заявления о прекращении исполнительного производства N 206502/22/02006-ИП в связи с самостоятельным исполнением требований исполнительного документа, в свою очередь заинтересованным лицом в установленный законом срок заявление общества не рассмотрено, исполнительное производство не прекращено.

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание апелляционный суд на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по результатам рассмотрения заявления общества о разъяснении решения суда, а также принятие к производству суда первой инстанции заявления о пересмотре решения от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. При наличии указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 06.10.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление Скрипки Я.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 042307407 от 26.07.2022, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-2283/2020 с приложением оригиналы исполнительного листа.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Луговой Е. В. на основании исполнительного листа серии ФС N 042307407 от 26.07.22 по делу NА07-2283/2020 возбуждено исполнительное производство N206502/22/02006-ИП в отношении должника - закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" в пользу взыскателя - Скрипка Ярослав Владимировича, предмет исполнения:

обязать ЗАО "БЗРП" (ИНН: 0256013200, ОГРН: 1030202043630) передать Скрипка Ярославу Владимировичу (г.Москва, Брюсов переулок, д.2/14, стр.1, кв.88) надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества:

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества;

- договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО "БЗРП" за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. в отношении АО "РАНД" (ИНН 7721022807, ОГРН 1027739326141).

Вышеуказанные документы и информацию суд обязал передать Скрипке Ярославу Владимировичу или его представителю в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, по месту нахождения общества, по адресу - Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Мира, д.61, офис 304.

В случае неисполнения решения суда в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ЗАО "БЗРП" (ИНН: 0256013200, ОГРН: 1030202043630) в пользу Скрипки Ярослава Владимировича неустойку в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 указанного Закона. Согласно приведенной норме, судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Луговой Е. В. поступило заявление Скрипки Ярослава Владимировича о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС N 042307407, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-2283/2020.

Поскольку представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закон N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N206502/22/02006-ИП в отношении ЗАО "БЗРП".

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 042307407, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, заявителем не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 206502/22/02006-ИП на основании исполнительного листа ФС N 042307407, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-2283/2020, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд отмечает, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

Вопрос о добровольном исполнении, частичном исполнении требований исполнительного документа может быть рассмотрен судебным приставом в ходе возбужденного исполнительного производства.

На момент вынесения спорного постановления от 06.10.22 о возбуждении исполнительного производства N 206502/22/02006-ИП у судебного пристава-исполнителя информации об исполнении требований, изложенных в исполнительном листе серии ФС N 042307407 от 26.07.2022, не имелось, равно, как и отсутствовали какие либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В материалах исполнительного производства имеются заявления ЗАО "БЗРП" исх. N 14-1990 от 10.10.22 (л.д. 30-32) и исх. N 14-2232 от 01.11.2022 (л.д. 33-34) согласно которым должник, ссылаясь на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, просит прекратить исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем 14.11.22 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства. Законность постановления от 14.11.22 не является предметом требования в рамках рассматриваемого заявления.

Ссылка подателя жалобы на факт вынесения мировым судьей судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара в отношении взыскателя судебного акта в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распорядительными функциями в коммерческих организациях апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апеллянта о подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по результатам рассмотрения заявления общества о разъяснении решения суда, а также принятие к производству суда первой инстанции заявления о пересмотре решения от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционной коллегией признаются несостоятельными и не влияющими на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены права должника, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 22.10.2021 по делу N А07-2283/2020 на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства являлось обязательным для заявителя и подлежало исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение должника к исполнению установленной законодательством обязанности исполнения судебных актов.

Таким образом, непосредственно факт возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя (оспариваемое постановление) не может нарушать его прав и охраняемых законом интересов, поскольку заявитель как должник обязан в силу статьи 16 АПК РФ и Закона N 229-ФЗ исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда и, соответственно, требования исполнительного документа, выданного на основании этого решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемыми постановлением права и законные интересы заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 206502/22/02006-ИП от 06.10.2022, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-35283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

С.Е. Калашник Н.Г. Плаксина