Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-21401/22 по делу N А55-30112/2022

гор. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-30112/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022, принятое по делу N А55-30112/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846)

об отмене постановления N ПР-099/772-207-Ю от 29.08.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Измайлова Т.Ш., представитель (доверенность от 25.03.2020);

от ответчика - Пиякова С.В., представитель (доверенность от 09.01.2023).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратился в Кировский районный суд гор. Самары с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ПР-099/772-207-Ю от 29.08.2022 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в отношении Общества, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением Кировского районного суда гор. Самары от 05.09.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 заявление Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Заявитель - Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске двухмесячного срока давности для привлечения общества к административной ответственности. Также, Ростехнадзор ссылается на то, что в определениях о подготовке дела и назначении к судебному заседанию арбитражный суд указал, что в рамках дела N А55-30112/2022 рассматривается требование АО "СНПЗ" об отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ПР-099/772-967-Ю, в то время как суд рассмотрел требование заявителя об отмене постановления N ПР-099/772-207-Ю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.02.2023 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осуществлении постоянного государственного надзора инспектором Управления 27.12.2021 АО "СНПЗ" было выдано предписание N 06-10-21-137-ПОС/П со сроком исполнения до 28.03.2022.

14.03.2022 от АО "СНПЗ" в Управление поступило ходатайство о переносе срока 32 пунктов выполнения нарушений.

По результатам рассмотрения ходатайства было принято решение о согласовании продления сроков выполнения 32 пунктов вышеуказанного предписания до 28.06.2022.

В рамках осуществления постоянного государственного надзора на основании части 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 97 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ, "Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1082, приказов Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2022 N ПР-301-99-О, от 21.01.2022 N ПР-301-ЮО-о должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, уполномоченными осуществлять постоянный государственный надзор, проведена проверка в отношении юридического лица АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" ИНН 6325004584, ОГРН 1026303056823 выполнения пунктов N 1, 2, 3, 4, 5, 22, 29, 30, 31, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 77, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 94 (всего 31 пункт) предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2021 N 06-10-21-137- ПОС/П, выданного в отношении опасного производственного объекта I класса опасности "Площадка установок по переработке нефти и нефтепродуктов", peг. N А53-00050-0015, расположенного по адресу: 446029, Самарская область, гор. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1.

По результатам проверки, должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора установлено, что Акционерным обществом "СНПЗ" не выполнены в установленный срок пункты N 1, 2, 3, 4, 5, 22, 29, 30, 31, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 77, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 94 (всего 31 пункт) предписания от 27.12.2021 N 06-10-21-137-ПОС/П.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО "СНПЗ" протокола от 22.08.2021 N ПР-099/772-207-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление 29.08.2022 N ПР-099/772-207-Ю о привлечении АО "СНПЗ" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан содержащимися в заявлении доводами и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента и Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в этой области (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 3 настоящего Федерального закона); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Поскольку по результатам проверки выявлено несоблюдение обществом требований законодательства в сфере промышленной безопасности административным органом правомерно выдано предписание от 27.12.2021 N 06-10-21-137-ПОС/П, содержащее требования об устранении выявленных нарушений.

Неисполнение законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, образует событие правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден и заявителем документально не опровергнут факт неисполнения предписания от 27.12.2021 N 06-10-21-137-ПОС/П, в действиях АО "СНПЗ" доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения предприятием предписания в установленный срок, а равно доказательств принятия необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины АО "СНПЗ" во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверяя давностные сроки привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом двухмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы административного органа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Указанная позиция также изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать, что иными статьями (в том числе статьей 9.1 КоАП РФ) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение в сфере промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о промышленной безопасности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в настоящем определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Для целей определения срока давности привлечения к административной ответственности необходимо правильно установить объект противоправного посягательства административного правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Привлечение к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предполагается за формальное невыполнение предписания уполномоченного органа и не связано с существом ранее допущенного нарушения, а также с тем обстоятельством, в какой сфере общественных отношений оно совершено.

Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области управления.

Следовательно, невыполнение предписания, выданного уполномоченным органом относительно нарушения в области законодательства о промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, государственного горного надзора, не имеет каких-либо особенностей и не влечет специфических последствий, в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности за невыполнение такого предписания.

Таким образом, при привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным органом с учетом положения части 1 статьи 23.31 КоАП РФ должен применяться общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2019 N 823-О; соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Поскольку ответственность применена за неисполнение в срок предписания контролирующего органа, признаки состава вмененного административного нарушения возникают после истечения срока указанного в предписании.

Как следует из материалов дела, выданное предприятию АО "СНПЗ" от 27.12.2021 N 06-10-21-137-ПОС/П подлежало исполнению в срок до 28.06.2022, следовательно, двухмесячный срок давности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении подлежал исчислению с 29.06.2022 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания, и заканчивался 28.08.2022 (исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ число, соответствующее моменту истечения двухмесячного срока: первый месяц - с 29.06.2022 по 28.07.2022, второй месяц - с 29.07.2022 по 28.08.2022).

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 306-ЭС19-23186, пункте 37 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного 17.07.2019, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 19-П.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления N ПР-099/772-207-Ю от 29.08.2022 двухмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и отменил оспариваемое постановление.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка Ростехнадзора на то, что в определениях о подготовке дела и назначении к судебному заседанию арбитражный суд указал, что в рамках дела N А55-30112/2022 рассматривается требование АО "СНПЗ" об отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ПР-099/772-967-Ю, в то время как суд рассмотрел требование заявителя об отмене постановления N ПР-099/772-207-Ю, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратился в Кировский районный суд гор. Самары с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ПР-099/772-207-Ю от 29.08.2022 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в отношении Общества, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением Кировского районного суда гор. Самары от 05.09.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 заявление Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" принято к производству суда.

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области рассмотрено требование АО "СНПЗ" об отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ПР-099/772-207-Ю от 29.08.2022.

Также арбитражным апелляционным судом учитывается, что АО "СНПЗ" в адрес Ростехнадзора было направлено заявление об оспаривании постановления N ПР-099/772-207-Ю от 29.08.2022. Ростехнадзор был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии заявления АО "СНПЗ" к производству и, соответственно, Ростехнадзор имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ПР-099/772-967-Ю от 02.03.2022.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022, принятое по делу N А55-30112/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов