Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 02АП-8379/23 по делу N А29-17392/2019

г. Киров

23 апреля 2024 г.

Дело N А29-17392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богатыревой Анастасии Магометовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу N А29-17392/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тэсла" Омельяненко Александра Петровича

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

с участием лица в отношении, которого совершены сделки - Богатыревой (Дорожковой) Анастасии Магометовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭСЛА" (ИНН: 1106027205, ОГРН: 1111106000147),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тэсла (далее - должник, ООО Тэсла) конкурсный управляющий должника Омельяненко Александр Петрович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления на сумму 18 676 309 рублей за период с 28.02.2017 по 10.04.2019, произведенные в пользу Богатыревой (Дорожковой) Анастасии Магометовны (далее ответчик, Богатырева А.М.) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богатыревой А.М. в пользу ООО ТЭСЛА денежных средств в размере 18 676 309 рублей.

Требования заявления основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу N А29-17392/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богатырева А.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что полученные ей денежные средства были израсходованы на нужды ООО "ТЭСЛА", все авансовые отчеты с оправдательными документами сдавались работодателю. Указанные документы у Богатыревой А.М. отсутствуют. Ответчик заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил в суд ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в котором сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

В дополнениях в ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указала, что о принятом определении она узнала случайно после получения рекламного письма от 21.10.2023, предлагающего помощь при представлении интересов в указанном деле, апелляционная жалоба была направлена незамедлительно. Дополнительно ответчик указывает, что с июля 2022 года она постоянно проживает в Республике Ингушетия в г. Магас, каких-либо судебных извещений она не получала. Определение суда от 15.08.2023 было направлено на почтовый адрес Богатыревой А.М. 16.08.2023, 25.08.2023 вручено адресату почтальоном. Вместе с тем, согласно ответу УФПС Республик Ингушетия от 12.02.2024 статусы "вручение адресату почтальоном" и "Электронное уведомление загружено" присвоились ошибочно по техническим причинам. Извещение было оставлено в двери в связи с отсутствием почтового ящика. После восстановления программы повторно присвоен статус прибыло в место вручения 15.09.2023, письмо возвращено 20.09.2023, то есть срок хранения корреспонденции составил менее 5 рабочих дней, что свидетельствует о нарушении Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382. Таким образом, копия определения была возвращена ранее срока, предусмотренного приведенным нормативным правовым актом, тем самым право Богатыревой А.М. было нарушено. Заявление конкурсного управляющего было получено 30.09.2023, то есть уже после вынесения определения суда. Представленные документы не позволяют в полной мере установить адрес, по которому направлено уведомление.

Определением от 22.01.2024 в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение определения Арбитражного Республики Коми от 26.09.2023 до рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Омельяненко А.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку она получила документы 30.09.2023. В жалобе ответчик подтвердила отсутствие у нее оправдательных документов, обосновывающих наличие встречного предоставления. Доводы о пропуске срока исковой давности не были заявлены в суде первой инстанции.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в том числе с целью получения документов от Почты России с целью проверки доводов Богатыревой А.М. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением от 28.02.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 08.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 22.04.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

Определением от 19.04.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд счел возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 26.09.2023, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 10.10.2023. Ответчик подал апелляционную жалобу через систему "Мой Арбитр" 22.10.2023, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, Богатыревой А.М. пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу N А29-17392/2019.

Как указывалось ранее, ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Согласно статье 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Разъяснения о применении указанных норм даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 Постановления N 12).

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 Постановления N 12).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, изначально ответчик извещалась судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 8, кв. 129 (т.1 л.д. 119, 126, 136, 146).

Данные отправления (определения от 17.02.2023, 14.06.2023) ответчику вручены не были, возвращены в адрес суда первой инстанции.

01.03.2023 в материалы спора поступил ответ Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми, в соответствии с которым Богатырева А.М. с 22.04.2022 снята с регистрационного учета по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 8, кв. 129 (т.1 л.д. 70).

Также 26.07.2023 Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Коми предоставлены сведения о том, что с 22.07.2022 Богатырева А.М. зарегистрирована по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Х-б. Муталиева, д. 1, кв.33 (т. 1 л.д. 142). Указанные сведения также подтверждаются копией паспорта Богатыревой А.М., приложенной к апелляционной жалобе.

Арбитражным судом Республики Коми предпринимались попытки извещения Богатыревой А.М. по адресу регистрации.

27.07.2023 ответчику на адрес регистрации была направлена копия определения от 11.07.2023 об отложении судебного заседания на 15.08.2023 (т.1 л.д. 145, 146). Данному отправлению присвоен ШПИ 80404586677254.

Согласно отчету сайта Почты России об отслеживании почтового отправления 07.08.2023 отправление прибыло в место вручения, 15.08.2023 отправление возвращено из-за отсутствия адресата.

Определением от 15.08.2023 судебное заседание по делу было отложено на 19.09.2023.

Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 16.08.2023.

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 15.08.2023 судом первой инстанции была направлена по адресу регистрации Богатыревой А.М. (т. 1 л.д. 149, 150). Данному отправлению присвоен ШПИ 80404987544735.

На сайте Почты России в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80404987544735 имеется следующая информация:

23.08.2023 прибыло в место вручения;

25.08.2023 передано почтальону;

25.08.2023 вручение адресату почтальоном;

28.08.2023 электронное уведомление загружено;

14.09.2023 сортировка;

15.09.2023 прибыло в место вручения;

20.09.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Сведения о том, что отправление было вручено 25.08.2023, опровергаются фактическим возвратом конверта в адрес Арбитражного суда Республики Коми (т.1 л.д. 149) с отметкой об истечении срока хранения.

По запросу суда апелляционной инстанции УФПС Республики Ингушетия сообщило, что заказное письмо N 80404987544735 прибыло в ОПС 23.08.2023, передано почтальону на доставку 25.08.2023 и по причине отсутствия адресата извещение ф. 22 оставлено в двери, так как отсутствует почтовый ящик. Статусы "вручение адресату почтальоном" и "электронное уведомление загружено" присвоились ошибочно по техническим причинам. После восстановления программы ЕАС ОПС4 регистрируемому почтовому отправлению повторно присвоен статус "Прибыло в место вручения" 15.09.2023 и по истечению срока хранения письмо возвращено отправителю 20.09.2023.

Также УФПС Республик Ингушетия представило копию накладной ф.16-дп от 25.08.2023, согласно которой почтальоном отмечено, что адресата не оказалось дома.

Пунктом 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п), предусмотрена обязанность почтальона доставить почтовые отправления по указанным в них адресам и выдать адресатам; при невозможности вручить почтовое отправление - опустить извещение ф. 22 в ячейку абонентского почтового шкафа, проставить причину невручения почтового отправления в накладной ф.16-дп.

Согласно пунктам 10.7.15, 10.7.16 Порядка N 230-п по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка N 230-п РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней; при исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно пункту 11.4 Порядка N 230-п, в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же отделении почтовой связи, в ИС проводится операция "Возврат" с соответствующей причиной.

В данном случае представленной УФПС Республики Ингушетия информацией подтверждается выполнение органом почтовой связи всех необходимых операций - попытка вручения корреспонденции с оставлением извещения по форме 22-Ф состоялась 25.08.2023.

При этом возврат почтового отправления в суд по причине истечения срока хранения произошел 20.09.2023, то есть даже с превышением установленного семидневного срока.

Указанная информация также подтверждается отметками Почты России на возвращенном конверте.

Апелляционный суд отмечает, что информация на сайте Почты России во вкладке "Отслеживание почтового отправления" в любом случае заносится на основании первичных документов - накладных, заполняемых по установленной форме. Технический сбой и некорректное отображение информации на сайте Почты России не может однозначно свидетельствовать о допущенных органом почтовой связи нарушениях в случае, если сведения сайта опровергаются иной первичной документацией почты.

Представленная органом почтовой связи первичная информация (накладная Ф.16-дп) в данном случае подтверждает соблюдение установленных правил оказания услуг почтовой связи; наличие со стороны почты нарушений не доказано апеллянтом (статья 65 АПК РФ).

Далее, в судебном заседании 19.08.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 26.09.2023, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел 29.09.2023, протокольное определение публиковано 20.09.2023.

Следовательно, на момент рассмотрения дела 26.09.2023 у суда первой инстанции имелась информация о возврате почтового отправления за истечением срока хранения; при этом из представленной в суд апелляционной инстанции информации следует, что органом почтовой связи осуществлена попытка вручения корреспонденции. Вместе с тем, ответчик за получением почтового отправления, даже несмотря на то, что судебное извещение находилось на почте более 7 дней, не явилась.

Следовательно, предприятием связи соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное", почтовое отправление не вручено адресату исключительно по вине ответчика, поскольку последняя не обеспечила получение уведомления по месту жительства, своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции предприняты все зависящее от него меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не был лишен возможности осуществления мер для получения судебной корреспонденции и представления своих возражений по доводам заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительность пропуска срока (9 рабочих дней), а также то, что в суде первой инстанции фактически состоялось одно судебное заседание с надлежащим извещением ответчика, апелляционный суд полагает возможным восстановить пропущенный срок, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тэсла" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тэсла".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 ООО "Тэсла" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Омельяненко А.П. выявлены подозрительные сделки должника, так в период с 28.02.2017 по 10.04.2019 с расчетного счета ООО "Тэсла" N 40702810425980000764 в адрес Богатыревой (Дорожковой) Анастасии Магометовны перечислены денежные средства на общую сумму 18 676 309 руб. с назначением "под отчет".

В подтверждение перечисления денежных средств материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника.

Ссылаясь на отсутствие оправдательных документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды Общества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением. Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Тэсла" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020.

Денежные средства перечислялись ответчику в период с 28.02.2017 по 10.04.2019, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом какого-либо документального обоснования получения от должника перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника в счет полученных денежных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного предоставления.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России, которые подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением суда от 17.09.2020 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 17 820 176 руб. 78 коп. и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЭСЛА", в том числе во вторую очередь: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 449 060 руб. 45 коп., в третью очередь: налог - 11 302 886 руб. 72 коп., пени - 4 442 551 руб. 66 коп., штраф - 625 677 руб. 95 коп.

Определением суда от 26.01.2021 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и включено в размере 60 628 руб. 66 коп., в том числе: взносы - 54 454 руб. 14 коп., пени - 1571 руб. 58 коп., штрафы - 4602 руб. 94 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЭСЛА".

Требования налогового органа основаны, в том числе, на решении N 09-12/3 от 21.06.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Тэсла были доначислены налоги за 2015 год.

Согласно указанному решению налоговым органом выявлен формальный документооборот, в результате которого уменьшен размер налога на прибыль за 2015 год, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2015 года

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах пятом и шестом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Поскольку задолженность перед налоговым органом, включенная в реестр, начала формироваться с 2015 года, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 05-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Тэсла" с 28.02.2011 по 02.10.2020 являлся Дорожков Владимир Павлович, также с 28.02.2011 по настоящее время Дорожков Владимир Павлович является единственным учредителем должника (л.д. 101).

Согласно сведениям Отдела организации государственной регистрации актов гражданского состоянии Минюста Республики Коми Дорожков Владимир Павлович и Богатырева (Дорожкова) Анастасия Магометовна в период с 08 августа 2014 года по 15 марта 2022 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 124).

Таким образом, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу наличия заинтересованности презюмируется осведомленность ответчика о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (уполномоченного органа).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4), указано, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврата израсходованных денежных средств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документация должника конкурсному управляющему передана не была и он лишен возможности проверить и установить достоверность указанных финансовых операций.

Определением суда от 19.04.2021 по делу N А29-17392/2019(З-144975/2020) суд обязал бывшего руководителя ООО "Тэсла" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Доказательств исполнения указанного определения в материалах дела не имеется.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемым операциям. В данном случае Богатырева А.М. являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом, следовательно, в отношении ее действует повышенный стандарт доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо пояснений, на какие нужды Общества перечислялись денежные, средства ответчику, последней не представлено. Трудовой договор, свидетельствующий о выполнении ответчиком функций, предполагающих осуществление расчетов за должника, возможность использования денежных сумм под отчет, не представлен.

Более того, денежные средства перечислялись в безналичном порядке на счет ответчика, следовательно, хотя бы частично могли расходоваться со счета. Однако, выписка по счету ответчика, содержащая какие-либо перечисления не характерные для расходов ответчика, но обоснованные применительно к деятельности должника, также не представлена.

Таким образом, даже косвенные доказательства, позволяющие сделать вывод о расходовании полученных ответчиком денежных средств на нужды должника, в материалы дела не представлены, в том числе в суде апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме N АО-1 может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме N АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы настоящего дела апеллянтом не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности юридического состава, позволяющего признать оспариваемые перечисления недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявлял.

Поскольку нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции при извещении ответчик не допущено, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу N А29-17392/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатыревой Анастасии Магометовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова