Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-5772/20 по делу N А03-15829/2019

г. Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А03-15829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.

судей Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романовцевой Аллы Владимировны (N 07АП-5772/2020(8)) на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15829/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН 1142225012511 ИНН 2225152380), г. Барнаул, Алтайский край по заявлению Медведева Владимира Николаевича, 21.04.1970 г.р., г. Новосибирск о принятии обеспечительных мер по делу N А03-15829/2019.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО "Фабрика" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 24.12.2020.

Конкурсным управляющим должника назначена Плотникова Виктория Михайловна (ИНН 366310212108), член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14309, ООО Страховая компания "Гелиос" договор страхования N 930-0006079-02814 с 12.07.2020 по 11.07.2021, почтовый адрес: 394088, г. Воронеж, ул. Беговая, д. 225, кв. 16.

Сведения о признании должника банкротом размещены на ЕФРСБ 21.07.2020 сообщение N 5233182.

Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Романовцева Андрея Евгеньевича, 17.01.1971 г.р., г. Барнаул и Романовцевой Аллы Владимировны, 25.08.1971 г.р. (ИНН 222400875305), г. Барнаул, (далее - заинтересованные лица, Романовцев А.Е., Романовцева А.В.) солидарно по обязательствам должника.

12.12.2022 от Медведева Владимира Николаевича, 21.04.1970 г.р., г. Новосибирск (далее - заявитель, Медведева В.Н.) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все принадлежащее им имущество в размере заявленных требований 7 030 044 руб. 23 коп. (сумма реестра).

Ходатайство о принятии обеспечительных мотивировано тем, что вышеуказанные лица могут предпринять действия по уменьшению их имущества, вывода денежных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении их субсидиарной ответственности или причинить имущественным интересам кредиторов должника значительный ущерб.

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство Медведева В.Н. удовлетворено в полном объеме.

19.12.2022 от Романовцева А.Е. и Романовцевой А.В. поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых судом определением от 13.12.2022. Ходатайство мотивировано тем, что в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 5 564 526,48 руб., следовательно, остаток суммы требований кредиторов и текущих составляет 2 170 327,71 руб. Кроме того, указывает, что стоимость имущества, на которую наложен арест в несколько раз превышает размер требований кредиторов и текущих платежей. Согласно заключению специалиста ООО "Агентство оценки" от 29.06.2022 общая стоимость принадлежащего заинтересованным лицам имущества составляет 66 000 000 руб.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Романовцева А.Е. и Романовцевой А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романовцева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заменить принятые обеспечительные меры на обеспечительные меры по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Романцеву А.Е. и Романцевой А.В. в пределах остатка суммы требований кредиторов в реестре и текущих платежей на 06.12.2022 в размере 2 555 347 рублей 23 копейки.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что оставшаяся сумма в реестре, которая должна удовлетворяться за счет субсидиарной ответственности привлеченных контролирующих лиц должника, с учётом денежных средств, внесенных в конкурсную массу составляет 2 555 347 рублей 71 копейка; доводы суда о том, что конкретный размер имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем не соответствует реальному исполнению приставами таких решений; необходимость в отмене обеспечительных мер в отношений квартиры с кадастровым номером 22:63:050135:264 обосновано тем, что квартира будет являться залогом во исполнение кредитного договора для пополнения оборотных средств ООО "Логист"; суд неоправданно ущемляет права ответчиков, препятствует пополнению оборотных средств через кредитование, тем самым, затрудняя осуществление хозяйственной предпринимательской деятельности ООО "Логист" и ИП Романцевой А.В.

От Медведева В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку принятые обеспечительные меры являются обоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края было удовлетворено ходатайство Медведева В.Н. о принятии обеспечительных мер. Судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества Романцева А.Е. и Романцевой А.В. в пределах предъявленных к ним требований в общем размере 7 030 044 руб. 23 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

19.12.2022 от Романовцева А.Е. и Романовцевой А.В. поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых судом определением от 13.12.2022. Ходатайство мотивировано тем, что в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 5 564 526,48 руб., следовательно, остаток суммы требований кредиторов и текущих составляет 2 170 327,71 руб.

Кроме того, указали, что стоимость имущества, на которую наложен арест в несколько раз превышает размер требований кредиторов и текущих платежей. Согласно заключению специалиста ООО "Агентство оценки" от 29.06.2022 общая стоимость принадлежащего заинтересованным лицам имущества составляет 66 000 000 руб.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Романовцева А.Е. и Романовцевой А.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными и обоснованными, поскольку сумма, на которую имущество подлежит аресту определена, а размер субсидиарной ответственности Романовцева А.Е. и Романовцевой А.В. еще не определен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень случаев, при которых обеспечительная мера может быть заменена, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фабрика".

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Как следует из апелляционной жалобы, заявители указывают, что в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 5 564 526,48 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 29.11.2022 сформирован реестр требований кредиторов. Требования первой и второй очередей очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в размере 5 955 786, 36 руб. необеспеченные залогом, 640 117, 87 руб. штрафные санкции, итого: 6 595 904, 23 руб.; за реестром - 41 240 542, 80 руб. Итого: 47 836 447, 03 руб.

Вместе с тем, поступление денежных средств в конкурсную массу само по себе не свидетельствует об удовлетворении требований кредиторов.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела о банкротстве возможно увеличение размера как реестровых требований, так и текущих.

Применительно к данному доводу, суд первой инстанции также верно отметил, что размер субсидиарной ответственности апеллянтов еще не определен, основания для уменьшения требований кредиторов не имеется.

Доказательств препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Логист" и ИП Романцевой А.В. не представлено.

Доводы об ущемлении имущественных прав должников судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при принятии обеспечительных мер судом была установлена сумма, на которую подлежит аресту имущество Романовцева А.Е. Романовцевой А.В.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом соответствия его стоимости сумме, в пределах которой приняты обеспечительные меры.

В соответствии с указанной нормой вопрос по наложению ареста на конкретное имущество (в том числе и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика) в пределах суммы заявленных требований в силу закона входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Таким образом, отсутствуют основания для конкретизации имущества в отношении которого применены меры в виде ареста.

Утверждения ответчиков о нарушении судебными приставами-исполнителями указанных положений судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в случае нарушения судебным приставом-исполнителем положений законодательства участники исполнительного производства не лишены права обжаловать их действия в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества, в том числе денежных средств.

Учитывая изложенное, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительной меры, поскольку данное требование никак не обоснованно, доказательственно не подтверждено, спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен, замена обеспечительной меры в виде снятия ареста с части имущества Романовцева А.Е. Романовцевой А.В. может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права и принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт. Иная оценка суда первой инстанции некоторых обстоятельств дела не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовцевой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев А.П. Иващенко