Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-905/23 по делу N А49-4593/2022

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А49-4593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Каимова Залимхана Магомед-Расуловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 по делу N А49-4593/2022 (судья Ковтун Е.С.)

по иску Каимова Залимхана МагомедаРасуловича, ИНН 200511230031 (Пензенская обл., Сердобский р-н, с. Долгоруково. Ул. Павлина, д. 20) к Скляру Кириллу Игоревичу, ИНН 5834038220574 (г. Пенза, ул. Пушкина, д. 51, кв. 128) об исключении из состава участников ООО "Газсервис",

третьи лица: 1.Кузнецов Денис Борисович, ИНН 583704703289 (г. Пенза, проезд Второй Кустанайский, д. 17); 2. Костиков Александр Анатольевич, ИНН 582102587259 (г. Пенза, ул. Проспект Победы, 115 - 206), 3. общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (440067, г.Пенза, ул. Чаадева, 155А),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кузьмичева Е.Ф. по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика - представитель Алексеев А.А. по доверенности от 24.03.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Каимов Залимхан Магомед-Расулович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об исключении из состава ООО "Газсервис" Скляра Кирилла Игоревича. Заявление мотивировано тем, что действия, а в ряде случае бездействие ответчика направлены на причинение вреда обществу, существенно затруднившие его деятельность, а некоторых периодах делающих невозможным продажу сжиженного газа.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Кузнецов Денис Борисович, Костиков Александр Анатольевич. Определением арбитражного суда от 18.10.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газсервис".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 по делу N А49-4593/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает их необоснованными. Заявитель не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам и доводам истца, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.02.23г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство сторон об участии путем использования системы веб-конференции в судебном заседании 16.02.2023 по делу N А49-4593/2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 16.02.23г. посредством подключения явились представители истца и ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От ООО "Газсервис" и Кузнецова Д.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в качестве представителя привлечен юрист Нульман Р.Б., которому требуется время для ознакомления с материалами дела. Кроме того, представитель Нульман Р.Б. задействован в качестве представителя в другом процессе. К ходатайству приложены копия больничного листа Кузнецова Д.Б., договор возмездного оказания услуг от 14.02.23г. с Нульманом Р.Б.

Обсудив с представителями сторон заявленное ходатайство, изучив представленные документы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, они имели более чем достаточно времени для формирования своей позиции, каких-либо дополнительных доказательств суд представить не просил. Нахождение представителя Нульмана Р.Б. 16.02.23г. в другом процессе не свидетельствует о наличии уважительной причины для отложения. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство судом отклонено.

Далее, заявитель апелляционной жалобы приложил дополнительные доказательства и просил их приобщить к материалам дела: выписка из ЕГРЮЛ от 09.01.23г. в отношении ООО "ГАЗСЕРВИС", отзыв Кузнецова Д.Б. на исковое заявление, отзыв Костикова А.А. на исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель пояснил в судебном заседании, что документы, о приобщении которых просит, уже имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов подлежит отклонению, т.к. они имеются в деле и основания для повторного приобщения отсутствуют, документы следует возвратить заявителю.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетелей.

Рассмотрев ходатайства о допросе в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена. В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения лиц, о допросе которых заявляет сторона.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002 ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы. Уставный капитал составляет сумму 12500 руб., основным видом экономической деятельности является торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах. Участниками общества являются четыре физических лица: Кузнецов Денис Борисович (8% доли), Каимов Зелимхан Магомед-Расулович (26% доли), Костиков Александр Анатольевич (6% доли), Скляр Кирилл Игоревич (60%). Руководителем общества с 28.04.2019 является Кузнецов Денис Борисович. Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что действия, а в ряде случае бездействие участника общества Скляра Кирилла Игоревича направлены на причинение вреда обществу, существенно затруднившие его деятельность, а в некоторых периодах делающих невозможным продажу сжиженного газа.

При этом истец в обоснование доводов сослался на то обстоятельство, что ответчик, не являясь руководителем ООО "Газсервис", частично осуществлял руководство обществом с согласия других участников общества, пролоббировал закупки сжиженного газа по невыгодным ценам напрямую у ООО "Авангард+", учредителем которого является Скляр К.И.. Вместе с тем, истец указал на неисполнение со стороны ООО "Авангард+" своих финансовых обязательств перед ООО "Газсервис" по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного газа, а также неосуществления отгрузки газа ООО "Авангард+" в адрес ООО "Газсервис". Истец ссылался на существенное падение выручки ООО "Газсервис" при ее увеличении на стороне ООО "Авангард+".

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Таким образом, исключение участника из общества возможно только в судебном порядке и только при наличии доказательств того, что участник общества грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества, суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). Это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик, частично осуществляя руководство обществом с согласия других участников общества, пролоббировал закупки сжиженного газа по невыгодным ценам напрямую у ООО "Авангард+", учредителем которого является Скляр К.И.

Между тем согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Газсервис" с 20.05.2019 является Кузнецов Д.Б. Согласно п. 7.9.1 Устава ООО "Газсервис", утвержденного решением единственного участника общества 06.05.2019, исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается собранием участников общества сроком на один год. Генеральный директор действует на основании полномочий, утвержденных общим собранием участников общества и подотчетен общему собранию участников общества (пункт 7.9.2 Устава). В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По смыслу приведенных норм права, именно на руководителя возложена обязанность контроля за деятельностью общества, в противном случае руководитель несет ответственность, возложенную на него действующим законодательством.

По итогам изучения материалов дела арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, доказательств того, что Скляр К.И. является руководителем ООО "Газсервис" не представлено.

Изучив представленные в материалы дела УПД по поставке пропана-бутана автомобильного от ООО "Аванград+" в адрес ООО "Газсервис" в период с 01.10.2021 по 31.03.2022, судом установлено, что товар поставлялся по договору поставки от 11.0.2019, т.е. договор заключен задолго до 2021 года, когда в 2021 Скляр К.И. якобы пролоббировал закупки сжиженного газа напрямую у ООО "Авангард+", учредителем которого он сам и является.

Все УПД в этот период от имени ООО "Газсервис" подписаны Кузнецовым Д.Б. -генеральным директором общества, от имени ООО "Авангард+"- руководителем Лисиным А.В. При этом стоимость единицы товара в октябре 2021 составляла 43,38 руб., в марте 2022 г.- 24,50 руб., то есть имелось снижение цены.

Довод о том, что Скляр К.И. дал распоряжение не отгружать на АГЗС "Газсервис", в связи с чем АГЗС длительное время не работали, оценен судом и отклонен как не подтвержденный документально.

Исходя из универсальных передаточных документов, судом установлено, что поставки осуществлялись практически ежедневно в достаточных объемах.

Доказательств того, что газ по договору должен был быть отпущен в бОльших объемах, нежели отпущен по факту, в материалы дела истцом не представлено.

Служебные записки бухгалтера от одного и того же числа 31.05.2022 о том, что газ в период с 01.07.2021 по 30.11.2021 и в период с 07.03.2022 по 13.04.2022 отпущен в меньших объемах, оценены судом первой инстанции и не приняты во внимание в качестве доказательств того, что Скляр К.И. препятствовал деятельности общества.

Арбитражный суд оценивая служебные записки, обратил внимание на то, что служебная записка за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 составлена по истечении длительного времени (после 10 месяцев от начала периода и 6 месяцев от окончания периода). В случае неисполнения договорных отношений со стороны ООО "Газсервис", действующий руководитель ООО "Газсервис" Кузнецов Д.Б., зарекомендовавший себя, со слов третьих лиц, как ответственный и грамотный руководитель, не был лишен возможности обратиться в суд за понуждением к исполнению договора либо его расторжению. Соответствующих обращений не было.

Довод истца о том, что Скляр К.И. систематически въезжал на территорию ООО "Газсервис", находился в офисе в кабинете генерального директора, оценен судом первой инстанции и не принят в качестве доказательств противоправности действий ответчика. Это обстоятельство само по себе не подтверждение причинение обществу убытков.

Довод истца о том, что по личной инициативе Скляра К.И. были расторгнуты договоры поставок с крупными покупателями, такими как РН-Карт, отклонен судом, т.к. не подтвержден документально.

Доказательств того, кто от имени ООО "Газсервис" подписал документ о расторжении договора с РН-Карт, не представлен, как не является подтвержденным довод о том, что ООО "Газсервис" прекратило сотрудничество ООО "Юнта", с которой был заключен договор по сливу-хранению - в отношении данного довода также не имеется доказательства, из которых можно было бы установить лицо, подписавшее от имени ООО "Газсервис" документ о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что Скляр К.И. препятствовал деятельности общества, арбитражный суд обоснованно счел недоказанным. Неисполнение условий договора по поставке продукции либо неоказание услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного газа могли быть поводом для соответствующего обращения руководителя ООО "Газсервис" Кузнецова Д.Б., но не стали.

Как верно отметил арбитражный суд в случае если руководитель полагает закупочные цены топлива невыгодными, он также был вправе самостоятельно разрешить этот вопрос, поскольку должность руководителя предполагает необходимость заниматься вопросами хозяйственной деятельностью общества.

Доказательства того, что соответствующие полномочия руководителя были переданы ответчику, не представлены.

Абзацем 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что учредительным документами может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц, однако таковых сведений в ЕГРЮЛ не имеется.

Довод о том, что Скляру К.И. предлагали занять должность руководителя ООО "Газсервис", однако он отказался от должности, обоснованно не был принят судом в качестве доказательства недобросовестных действий Скляра К.И. как участника общества. Довод третьих лиц о том, что Скляром К.И. выдана доверенность на имя Алексеева А.А. суд отклонил, т.к. эти обстоятельства не соотносятся с предметом спора, такие действия не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод третьих лиц о том, что Скляр К.И. в доверенности, предоставил полномочия, в том числе, на дарение своей доли или части доли общества Фомину О.В., не обоснован с точки зрения того, каким образом, данное обстоятельство относится к предмету настоящего спора.

Довод третьего лица о том, что Скляр К.И. не хочет быть участником ООО "Газсервис", его целью является передача бизнеса иным лицам, обоснованно не был принят судом в качестве доказательства того, что участник общества подлежит исключению из общества.

Довод Кузнецова о том, что Скляром К.И. было подано заявление в ФНС о нелегитимной руководителя, вследствие чего, существовал риск ликвидации организации, не основан на нормах права, поскольку по смыслу ст. 61 ГК РФ юридические лица не ликвидируются на том основании, что имеется заявление о нелегитимной руководителя.

Отклоняя довод о то, что банки, обслуживающие ООО "Газсервис", заблокировали счета общества, арбитражный суд отметил следующее.

Из представленных копий писем ООО "Газсервис" в адрес АО "АБ Россия", ПАО Банк ВТБ судом установлено, что 04.05.2022 г. ООО "Газсервис" стало известно о блокировке Банками счетов общества. При попытке выяснить причину блокировки выяснилось, что причина заключается в истечении срока полномочий ранее действующего руководителя общества и отсутствии информации о продлении его полномочий либо назначении нового руководителя. Далее ООО "Газсервис" разъяснил Банкам, что Кузнецов Д.Б. после истечения срока его полномочий продолжил занимать должность руководителя общества, поскольку решение о прекращении его полномочий общим собранием участников общества не принято. Таким образом, в отсутствие сведений от ООО "Газсервис" о руководителе общества при истечении полномочий предыдущего руководителя, Банки обосновано приостановили обслуживание счетов до получения актуальной информации от общества, которая должна быть предоставлена Банкам своевременно. При таких обстоятельствах, довод о том, что именно Скляром К.И. предприняты действия, повлекшие блокирование счетов общества, отклонен судом как недоказанный.

В июле 2022 г. Скляром К.И. подано заявление в ОЭБиПК УМВД России по г.Пензе о хищении газа обществом "Газсервис" у общества "Авангард+". Заявителями данного довода не указано, каким образом данный факт препятствовал деятельности общества и каким образом это нанесло удар по имиджу организации, в чем конкретно выразился это имиджевый удар.

Доводы Костикова А.А. носят лишь предположительный характер потому не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кузнецову Д.Б., который впоследствии обратился с заявлением в органы полиции о привлечении Скляра К.И. за ложный донос, отказано в возбуждении уголовного дела постановлением УМВД России от 20.10.2022, т.к. в действиях Скляра отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Довод третьего лица Костикова А.А. о том, что им проведена большая работа по расширению розничной сетки АГЗС и заключены договоры на размещение четырех новых АГЗС, оплачена арендная плата, между тем, Скляром К.И. этот проект в декабре 2020 заморожен, арбитражным судом не принят во внимание.

В обоснование довода представлены копии четырех договоров аренды от 23.10.2020, заключенных между ООО "Вита" и ООО "Газсервис" в лице Кузнецова Д.Б. Предметом договоров являются земельные участки площадью по 30 кв.м каждый, расположенных в Камешкирском, Нижнеломовском, Кузнецком районах Пензенской области. Из доводов Костикова А.А. следует, что данные земельные участки по состоянию на декабрь 2020 подготовлены примерно на 70%, при этом указано, что оплачена арендная плата. Между тем, согласно условиям договоров, арендная плата предусматривается с даты пуска АГЗС в эксплуатацию.

Принимая во внимание пояснения Костикова А.А. о том, что АГЗС не введены в эксплуатацию, довод о том, что арендная плата оплачена, не согласуется с условиями договоров, доказательства оплаты не представлены.

Доказательств того, что Кузнецову Д.В. ответчиком чинятся препятствия в продолжении работы по запуску АГЗС в эксплуатацию на арендованных земельных участках материалы дела не содержат.

Довод об устном разговоре между Скляром и Кузнецовым относительно наличия долга у ООО "Авангард+" перед Алексеевым А.А. не подтвержден и во внимание суда не принят.

Довод о том, что Скляр К.И. подлежит исключению из состава участников общества, поскольку им предложен дополнительный вопрос к очередному общему собранию кредиторов: о прекращении полномочий Кузнецова Д.Б. с 29.04.2022 и избрании Скляра К.И. новым генеральным директором общества на срок полномочий, предусмотренный Уставом, не принимается судом во внимание, поскольку не является основанием для исключения участника из состава общества по вышеуказанным основаниям.

В отношении довода о том, что деятельность Скляра К.И. направлена против интересов ООО "Газсервис", основанный на том, что 25.10.2022 им заявлено требование о проведении внеочередного собрания учредителей с вопросами об избрании Скляра К.И. генеральным директором общества и об обращении в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о банкротстве ООО "Газсервис", арбитражный суд первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Согласно пункту 3.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. При таких обстоятельствах, участник общества, полагающий, что руководитель должника не исполнил своевременно обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязан обратиться с требованием о созыве внеочередного собрания участников общества по указанному вопросу. В противном случае участник общества подлежит к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по ст. 61.12 Закона о банкротстве. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод третьего лица о том, что деятельность Скляра К.И. по инициированию собрания участников общества направлена против интересов ООО "Газсервис" основан на неверном толковании права.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта грубого нарушения Скляром К.И. как участником ООО "Газсервис" своих обязанностей, либо поведение участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, и отказал в иске.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.01.23г. операция 5. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 по делу N А49-4593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко