Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 14АП-10491/22 по делу N А66-12016/2022

г. Вологда

20 февраля 2023 г.

Дело N А66-12016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2022 года по делу N А66-12016/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ" (ОГРН 1173926007727, ИНН 3906351589; далее - ответчик, Общество) о взыскании 7 848 521 руб. 65 коп., в том числе 7 848 324 руб. 90 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.04.2020 N 20777-447-0510957, по банковской гарантии от 27.04.2020 N 20777-447-0510957, 196 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.06.2022 по 17.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424; далее - Администрация).

Решением суда от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в настоящее время принципал - Общество лишен возможности исполнить требование гаранта в связи с затруднительным финансовым положением и нахождением на грани банкротства. Общество не видит для себя иного способа защиты от неправомерных действий бенефициара, помимо возражений в настоящем иске и рассмотрения требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта заказчиком. По мнению апеллянта, всем сторонам спора, и гаранту в том числе, со всей очевидностью известно, что расчет неустойки, предъявленный гаранту к выплате, не соответствует действующему законодательству и условиям муниципального контракта.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) 06.05.2020 заключен муниципальный контракт N 0135300013220000029 на капитальный ремонт улиц Советской, Лесной, переулка Соснового в городе Гусеве Калининградской области.

Во исполнение условий данного контракта Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 22.04.2020 N 20777-447-0510957 (далее - договор банковской гарантии).

По условиям договора банковской гарантии гарант принял на себя обязанность на основании письменного требования бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения), частичного выполнения обязательств принципалом осуществить платеж в сумме 7 848 324 руб. 90 коп.

В рамках договора банковской гарантии Банком выдана банковская гарантия от 27.04.2020 N 20777-447-0510957 (далее - гарантия).

Сумма, подлежащая уплате бенифициару, ограничивается размером 7 848 324 руб. 90 коп. (пункт 1 гарантии).

Согласно пункту 3.5 договора банковской гарантии принципал обязался возвратить фактически уплаченную гарантом бенефициару сумму за нарушение обязательств перед бенефициаром не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора банковской гарантии принципал обязался уплатить пени в соответствии со статьей 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора банковской гарантии за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора, принципал уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Банком 30.05.2022 получено требование бенефициара от 24.05.2022 N 1493 об осуществлении выплаты по договору банковской гарантии на сумму 7 848 324 руб. 90 коп.

По платёжному поручению от 06.06.2022 N 5997 Банк перечислил на счёт Администрации денежные средства в сумме 7 848 324 руб. 90 коп. в счёт погашения требования бенифициара к принципалу за нарушение условий муниципального контракта от 06.05.2020 N 0135300013220000029.

Банк направил 07.06.2022 Обществу регрессное требование по договору банковской гарантии.

Регрессное требование добровольно Обществом удовлетворено не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 374, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора о предоставлении банковской гарантии истцом третьему лицу выдана банковская гарантия.

Администрация предъявила гаранту требования об уплате по банковской гарантии денежных средств в сумме 7 848 324 руб. 90 коп. Истец исполнил данное требование.

Законом не предусмотрено право гаранта (истца) отказать в выплате бенефициару, возражая по существу основного обязательства, даже со ссылкой на возражения принципала. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Факт неисполнения Обществом требования Банка о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 196 руб. 75 коп. пени по просроченной задолженности за неисполнение обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и условиям договора банковской гарантии.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2022 года по делу N А66-12016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова