Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-6133/22 по делу N А03-14195/2021

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использованиям средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Николая Сергеевича (N 07АП-6133/2022(14)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Барнаул (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920), принятое по заявлению Беляева Николая Сергеевича, г.Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 300 000 руб.,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колпецовой Татьяны Михайловны конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Вершина", г.Барнаул (ИННН 2222811194, ОГРН 1132223002086).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применил при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - общество "Алтпромснаб", должник) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области дело N А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества "Алтпромснаб" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением от 10.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа опреде-

ление от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части применения при рассмотрении дела о банкротстве общества "Алтпромснаб" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков", в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.03.2022 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич (далее - временный управляющий).

Беляев Николай Сергеевич (далее- Беляев Н.С., кредитор) 11.04.2022 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, Беляеву Николаю Сергеевичу в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества "Алтпромснаб", требования в размере 300 000 руб., отказано.

В поданной апелляционной жалобе Беляев Н.С. просит отменить определение от 30.05.2022 полностью и разрешить вопрос по существу, включив требования Беляева Н.С. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказательства оплаты гаражного бокса в 2015 году, не является аффилированным с должником, договор долевого участия в установленном порядке не признан недействительным и не расторгнут; суд не учел, что при разрешении спора необходимо исходить из обеспечения приоритетной защиты прав гражданина, являющегося участником строительства; пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 25.07.2013 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту с 01.07.2013 по 25.07.2013, при этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства гаражного комплекса и готовности объекта к передаче; должник не направлял кредитору подобного уведомления; также не учтено, что общество "Алтпромснаб" вело хозяйственную деятельность, таким образом, поскольку должник публично выражал волю на исполнение договорного обязательства по передаче вещи в натуре, от своих обязательств не отказывался, финансовую состоятельность подтверждал, кредитор справедливо рассчитывал получить причитающийся ему гаражный бокс.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 Беляеву Н.С. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023 на 10 час. 40 мин.

Временный управляющий Ноздеркин Н.В., ООО "Алтпромснаб" в представленных

отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "Алтпромснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" (далее- общество "СК "Вершина") заключен договор участия в долевом строительстве N 179, по условиям которого должник обязался построить и передать в срок с 01.07.2013 по 25.07.2013 участнику долевого строительства гаражные боксы, в том числе N 2/97 на 2 этаже, общей площадью 19,20 кв.м., цена 300 000 руб. в гаражном комплексе по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156А (пункты 2.3.4, 3.1 договора).

В подтверждение факта исполнения обществом "Строительная компания "Вершина" обязательств по оплате в материалы дела представлена справка от 15.10.2014 (л.д. 9).

14.01.2015 между обществом "Строительная компания "Вершина" (Сторона 1) и Беляевым Н.С. (Сторона 2) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого права требования к должнику, принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 179 от 12.02.2013 в отношении гаражного бокса N2/97 общей площадью 19,20 кв.м., расположенного на 2 этаже гаражного комплекса по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156А, уступлены Стороне 2.

В силу пункта 2.2 договора Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 за передачу права денежные средства в размере 300 000 руб. единовременно в день сдачи договора на регистрацию.

Судом установлен факт оплаты Беляевым Н.С. денежных средств в размере 300 000 руб. во исполнение договора уступки права требования от 14.01.2015 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2015 (л.д.7).

Должник, в свою очередь, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N 179 от 12.03.2013 не исполнил, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Временным управляющим и должником заявлено о пропуске кредитором срока иско-

вой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, условия пункта 2.3.4 договора участия в долевом строительстве N 179 от 12.02.2013 срок исполнения обязательств по нему общества "Алтпромснаб" истек 25.07.2013, а также дату обращения заявителя за защитой нарушенного права (11.04.2022), руководствуясь пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, статьями 195, 196, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласился с доводами временного управляющего и должника о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием; заявитель не указал на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока; доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, не представил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суд, установил оплату Беляевым Н.С. денежных средств в размере 300 000 руб. во исполнение договора уступки права требования от 14.01.2015.

Договор долевого участия от 12.02.2013 с дополнительным соглашением к нему от 14.02.2014 - пункт 6.3 изложен в следующей редакции обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию 28.02.2015, пункт 6.4 передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства с 28.02.2015 по 15.03.2015 в установленном законом порядке не признан недействительным, не расторгнут по инициативе общества "Алтпромснаб", Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю 14.02.2014 произведена его государственная регистрация.

Поскольку Беляев Н.С. не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору, которая надлежащим образом исполнена и документально подтверждена, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае, необходимо исходить из обеспечения приоритетной защиты прав гражданина, являющегося участником строительства, при этом, отсутствие у временного управляющего документации не является основанием для лишения такого лица, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении судом начала те-

чения срока исковой давности, следует признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора все это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному требованию о возмещении продавцом убытков, причиненных непередачей недвижимости покупателю, не начинает течь.

Пунктами 6.3, 6.4 договора участия в долевом строительстве, в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2014, стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию до 28.02.2015 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту с 28.02.2015 по 15.03.2015. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства гаражного комплекса и готовности объекта к передаче.

Должник не направлял кредитору подобного уведомления, указанные обстоятельства должником и временным управляющим не опровергнуты.

При этом согласно информации, размещенной в общедоступных источниках, имелись сведения о том, что обществу "Алтпромснаб" выдано разрешение на строительство от 16.01.2019 N 22-RU22302000-09-2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12, сроком действия до 20.04.2023; размещена проектная декларация от 04.05.2022 N 22-000306 "Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг".

Кроме того, определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16900/2015 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого общество "Алтпромснаб" обязалось достроить гаражные боксы, завершить монтаж кровли, осуществить внутреннюю отделку и подключить объект согласно техническим условиям к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Должник гарантировал, наличие имеющихся у него ресурсов для завершения строительства, источников финансирования. По состоянию на 25.10.2018 было выполнено 87,5% основных строительно-монтажных работ.

Судами установлено, что общество "Алтпромснаб" вело хозяйственную деятельность, сдавало бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строи-

тельства - 185 542 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2021.

Принимая во внимание, что должник публично выражал волю на исполнение договорного обязательства по передаче вещи в натуре, от своих обязательств не отказывался, финансовую состоятельность подтверждал, кредитор справедливо рассчитывал получить причитающийся ему гаражный бокс.

При таких обстоятельствах, оснований для предъявления денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обществом "Алтпромснаб" договорного обязательства, в частности, о возврате уплаченных денежных средств, у Беляева Н.С. не имелось до подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

В этой связи, суд необоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Заявление обществом "Алтпромснаб" о применении исковой давности как единственного способа защиты права по отношению к лицам, которые вложили свои средства в строительство объекта недвижимого имущества, завершение строительства которого не состоялось по вине должника, должно рассматриваться как обстоятельство явного злоупотребления правом со стороны подателя такого ходатайства.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из выборочного подхода общества "Алтпромснаб" к подаче таких ходатайств и непоследовательное поведение, которое заключается в непредъявлении возражений к подобным требованиям лиц, в отношении которых установлена аффилированность по отношению должнику.

Пунктом 11.1 договора установлено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Алтайского края 30.05.2022 по делу N А03-14195/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба Беляева Николая Сергеевича подлежит удовлетворению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату Беляеву Николаю Сергеевичу, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел (обжалование определения суда первой инстанции об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкрот-

стве)).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021

отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Беляева Николая Сергеевича, г. Барнаул, и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Барнаул (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920) размере 300 000 руб. основного долга в третью очередь.

Возвратить Беляеву Николаю Сергеевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/192 от 22.12.2022 (операция 4970).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов