Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-1135/23 по делу N А32-50045/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А32-50045/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 30.12.2022) по делу N А32-50045/2022

по иску индивидуального предпринимателя Васильченко Юрия Константиновича (ИНН 231119209006, ОГРНИП 321237500445561)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (ИНН 2312244278, ОГРН 1162375014746)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (ИНН 2311228682, ОГРН 1162375061936)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко Юрий Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ответчик, общество, ООО СЗ "ССК") в пользу ИП Васильченко Ю.К. неустойки в размере 177 639,93 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 12.12.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" об истребовании дела N А32-24099/2022 отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о прекращении производства по делу отказано. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о снижении неустойки удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" в пользу индивидуального предпринимателя Васильченко Юрия Константиновича взыскана неустойка за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере 70 121,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 997 руб. С индивидуального предпринимателя Васильченко Юрия Константиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 332 руб.

30.12.2022 в связи с подачей ООО СЗ "ССК" апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка по спорному договору за аналогичный период взыскана в рамках дела N А32-24099/2022. По мнению заявителя, дробление неустойки, которое произведено истцом свидетельствует о намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения. У суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по одному и тому уже договору долевого участия в строительстве и за один и тот же период.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" (застройщик) и Баевой И.В. (участник долевого строительства) 31.08.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N С7Л-4/ПД1/УКН110 НЭТ 14/2018 (далее - договор долевого участия), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, литер 4 (ЖК "Свобода"), этаж 14, квартира условный номер 1101, общей площадью 36,6 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 1 427 400 руб.

Участник долевого строительства все условия по договору долевого участия исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил полную стоимость квартиры, в размере 1 427 400 рублей.

Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 28.02.2021.

27.10.2020 между Баевой И.В. (цедент) и Самойленко Д.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цессионарий получает право (требования) от "Застройщика" предоставления в собственность однокомнатной квартиры N 1101 на 14 (Четырнадцатом) этаже в 1 (Первом) подъезде, проектной общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 36,60 кв. м, комплекса жилых домов расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ - ЖК "Свобода", на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:1201, Литер 4 (далее - "Квартира").

Застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнены.

12.04.2022 между участником долевого строительства и ООО "Эксперт Стратегия" был заключен договор уступки N 91 в соответствии с которым были переданы права требования с застройщика уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере 747 957,60 руб.

30.04.2022 между ООО "Эксперт Стратегия" и ИП Васильченко Ю.К. был заключен договор цессии N 32, в соответствии с которым ИП Васильченко Ю.К. были переданы права требования уплаты части (1/300) неустойки с Застройщика за период с 01.03.2021 по 28.03.2022: 393 * 1 / 300 * 0,095 * 1 427 400.00 = 177 639,93 руб.

Индивидуальный предприниматель Васильченко Юрий Константинович направил в адрес общества с ограниченной ответственностью СЗ "СпецСтройКраснодар" досудебную претензию с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку требования об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор).

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Судом установлено, что 12.04.2022 между участником долевого строительства и ООО "Эксперт Стратегия" был заключен договор уступки N 91 в соответствии с которым были переданы права требования с застройщика уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере 747 957,60 руб.

В свою очередь, 30.04.2022 между ООО "Эксперт Стратегия" и ИП Васильченко Ю.К. был заключен договор цессии N 32, в соответствии с которым ИП Васильченко Ю.К. были переданы права требования уплаты части (1/300) неустойки с Застройщика за период с 01.03.2021 по 28.03.2022:

Данные права возникли у ИП Васильченко Ю.К. в связи с заключением между ООО СЗ "ССК" (застройщик) и Баевой И В. (участник долевого строительства) Договора участия в долевом строительстве N С7Л-4/ПД1/УКН110 НЭТ 14/2018, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства).

Условия договора уступки права требования содержат сведения, позволяющие с достоверностью определить предмет уступки.

Поскольку на момент совершения уступки прав (требования) у гр. Баевой И.В. существовало право на взыскание неустойки, возникшее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и по которому он передал его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что уступка права требования по договору участия в долевом строительстве произведена в соответствии со статьей 11 Закона N 214-ФЗ и главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.5 договора срок передачи участнику объекта долевого строительства- не позднее 28.02.2021.

Вместе с тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не передан.

Как установлено статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении неустойки.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из п. 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) следует, что в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению за период с 01.03.2021 года по 28.03.2022, количество дней просрочки - 393 дня, исходя из ключевой ставки - 9,5%: 1 427 400 x 1/300 x 9,5% x 393 дня = 177 639,93 руб.

Указанный расчет произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 N 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479".

В то же время, суд, проверив указанный расчет, установил, что он произведен неверно в части применения ключевой ставки.

Из положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ прямо следует, что применяемая при начислении неустойка ставка рефинансирования определяется на дату исполнения обязательства.

По данному вопросу сформировалась однозначная судебная практика о том, что, если объект долевого строительства передан с нарушением срока, то ставка ЦБ РФ для расчета неустойки применяется на дату передачи объекта, если объект не передан, то на дату принятия судом решения.

Акт приема-передачи квартиры в материалы дела не представлен, вместе с тем, ответчик ссылается на то, что сторонами акт приема-передачи квартиры подписан 26.09.2022.

На дату вынесения решения (12.12.2022), а также на дату передачи квартиры (26.09.2022), согласно доводам ответчика, действовала ставка 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Следовательно, при расчете неустойки следовало применять ставку 7,5% годовых, а не 9,5%.

По расчету суда неустойка за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 составляет 140 242,05 руб., исходя из расчета: 1 427 400 x 1/300 x 7,5% x 393 = 140 242,05 руб.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-24099/2022 с ООО СЗ "ССКраснодар" неустойки в пользу ООО "Эксперт Стратегия" уже взыскана неустойка в размере 149 210,88 рублей за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в рамках договора долевого участия NС/Л-4/ПД1/УКН1101/ЭТ14/2018 от 31.08.2018.

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2017 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", указано, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного с общего правила.

Поэтому, кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право требования, делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право требования к должнику как полностью, так и в части.

Далее, между ООО "Эксперт Стратегия" и ИП Васильченко Ю.К. был заключен договор цессии, в соответствии с которым были переданы права требования с Застройщика уплаты части (1/300) неустойки.

В свою очередь, ООО "Эксперт Стратегия" в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, было подано заявление об уточнении (уменьшении) требований в связи с заключенным договором цессии с ИП Васильченко Ю.К. - самостоятельно уменьшив исковые требования с 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ до 1/300, что не противоречит действующему законодательству и не является отказом от исковых требований.

Таким образом, в данном случае, неустойка в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ была разделена между ООО "Эксперт Стратегия" и ИП Васильченко на две части - по 1/300 каждому.

При этом, передача друг другу права требования действующим законодательством не запрещена.

Вместе с тем, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/600 ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, доказательства того, что нарушение застройщиком сроков передачи квартиры повлекло необратимые последствия для участника долевого строительства, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, счел возможным произвести снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/600 ключевой ставки: 1 427 400 x 1/600 x 7,5% x 393 = 70 121,03 руб.

Поскольку в настоящем деле отыскивается вторая часть неустойки (после дробления в договорах уступки права требования) -также 1/300, суд пришел к верному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки применительно ставки 1/600 ставки рефинансирования до суммы 70 121,03 руб. В остальной части иска отказано верно.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном дроблении неустойки путем заключения договора уступки прав требования с застройщика, что влечет дополнительную выгоду для истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела в результате совершения двух уступок кредиторы реализовали полученное право требования неустойки, не превышающего 1,5 кратного размера ставки рефинансирования, что не противоречит действующему законодательству с учетом приобретения спорной квартиры физическим лицом.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции настоящем деле снизил размер подлежащей взысканию неустойки вдвое, таким образом, цель получения необоснованной выгоды истцом не достигнута. В данном случае, права застройщика не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 30.12.2022) по делу N А32-50045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик