Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-328/23 по делу N А03-11327/2022

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А03-11327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-328/2023) общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11327/2022 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" (660052, Красноярский край, город Красноярск г.о., Красноярск г., Красноярск г., Затонская ул., д. 27, стр. 11, ОГРН 1172468070521, ИНН 2464140322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис" (656064, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., Павловский тракт, д. 83а, этаж 2, ОГРН 1182225028226, ИНН 2221240607),

третье лицо: Сафонов Александр Васильевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" (далее - ООО "Техгеокомплекс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис" (далее - ООО "Авангард Сервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сафонов Александр Васильевич.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Техгеокомплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано следующие: судом не дана должная оценка доводам истца, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика; судом неправильно распределено бремя доказывания; отсутствие замечаний, претензий истца относительно якобы поставленного товара и заявления о фальсификации доказательств, не может служить основанием для отклонения доводов истца, свидетельствующих о явной мнимости доказательств, представленных ответчиком.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, наставила на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 АО "Гео-Система" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Техгеокомплекс" (далее - должник) банкротом.

27.01.2022 Арбитражным судом Красноярского края заявление АО "Гео-Система" признано обоснованным, в отношении ООО "Техгеокомплекс" введена процедура наблюдения.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Красноярского края ООО "Техгеокомплекс" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыжов А.С.

При исследовании конкурсным управляющим согласно возложенных на него обязанностей выписки по счету ООО "Техгеокомплекс", открытому в АО "Альфа-Банк" N 40702810423260001413 установлено что ООО "Техгеокомплекс" 22.06.2020 перечислило в пользу ООО "Авангард Сервис" 200 000 руб. В назначении указано "Оплата счета N 137 от 22 июня 2020 г (Труба б/ш г/д общ наз Ст20 57 4 1,4 т 2 Труба б/ш г/д общ наз СТ 20 89 4. В том числе НДС 20%, 33333.33 руб.".

В связи с указанным адрес ООО "Авангард Сервис" конкурсным управляющим направлен запрос-претензия о предоставлении документов в подтверждение обоснованности вышеуказанных перечислений.

Полагая, что ООО "Авангард Сервис" неосновательно получило и удерживает денежные средства в сумме 200 000 руб., ООО "Техгеокомплекс" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для признания заявленной суммы неосновательным обогащением. При этом суд сослался на представленные ответчиком доказательства встречного предоставления - договор поставки N 01/06/2020 от 01.06.2020, спецификацию N 1 от 22.06.2022, счет-фактуру (УПД) N 109 от 23.06.2020, из которых следует, что в адрес истца поставлен товар - труба б/ш г/д общ наз Ст. 20 57*4, труба б/ш г/д общ наз Ст. 20 89 * 4, общей стоимостью 200 000 руб. Одновременно указано, что материалы дела не содержат претензий истца относительно поставленного товара, счет - фактура N 109 от 23.06.2020 подписана представителем истца без замечаний, претензия относительно исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в материалы дела не представлено, заявления о фальсификации указанной счет - фактуры не заявлено.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

При этом такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

По общему правилу, поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик представил типичный для общеискового стандарта доказывания набор доказательств - договор поставки N 01/06/2020 от 01.06.2020 со спецификацией и универсальный передаточный документ N 109 от 23.06.2020.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обращал внимание на ряд существенных обстоятельств.

Так, со стороны руководителя должника ООО "Техгеокомплекс" документы по спорной сделке не были переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2022 по делу N А33-32208/2021 об истребовании документов.

На досудебное требование конкурсного управляющего (запрос-претензия, л.д. 20 - 21 т. 1) ООО "Авангард Сервис" также не отреагировало.

В возражениях на отзыв (л.д. 44 т. 1) истец обращал внимание суда на следующие обстоятельства, явно свидетельствующие о мнимости договорных правоотношений по договор поставки N 01/06/2020.

Согласно пункту 2.7 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе продавца (самовывозом), однако из условий договора невозможно определить, по какому адресу находится склад.

Исходя из юридического адреса (адрес регистрации) продавца (ответчика), организация располагается на 2 этаже, из чего можно прийти к выводу о том, что склад, при наличии такового, должен находиться по иному адресу.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Авангард Сервис" (л.д. 46 - 47 т. 1), полученному из общедоступного государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), у ответчика на 31.12.2020 отсутствовали материальные активы, следовательно, складом на праве собственности ответчик не обладал.

В свою очередь, в разделе "Адрес продавца" УПД N 109 от 23.06.2020 указан юридический адрес ответчика, в разделе "Грузоотправитель и его адрес" указано "он же".

Однако, если исходить из спецификации N 1 от 22.06.2020, предметом договора являлись трубы безшовные горячедеформированные общего назначения диаметром 57*4 мм и 89*4 мм соответственно в количестве 1,4 тонны за каждое наименование.

При таких обстоятельствах очевидно, что хранить соответствующий объем товара по юридическому адресу ответчика (на 2 этаже) с сохранением возможности погрузки/разгрузки не представляется возможным.

В УПД N 109 от 23.06.2020 отсутствует заполненный транспортный раздел, тогда как из спецификации N 1 от 22.06.2020 следует, что общее количество товара составляло 2,8 тонн.

В свою очередь, расстояние между юридическим адресом поставщика (ответчика) и покупателя (истца), согласно сервису Google Maps, составляет 978 км (более 12 часов пути на автомобиле) (л.д. 48 т. 1).

Изложенное свидетельствует об объективной необходимости осуществления погрузочных работ и транспортировки товара, однако сведения о транспортировке товара ответчиком не представлены и в УПД не отражены.

Следует также отметить, что в связи с изложенными обстоятельствами не характерно для аналогичных отношений подписание УПД генеральным директором ООО "Техгеокомплекс", поскольку очевидно сомнительно, что единоличный исполнительный орган юридического лица осуществляет работы по погрузке-разгрузке и транспортировке металлопрокатных изделий.

В разделе ЕГРЮЛ "Сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" в отношении ответчика перечислены 1 основной и 24 дополнительных кодов абсолютно не связанной экономической направленности, из чего может следовать, что ответчик является организацией, созданной в целях вывода денежных средств без предусмотренных законом оснований.

Таким образом, ответчиком представлены документы, не отражающие действительные взаимоотношения сторон. В пользу этого вывода свидетельствует также отсутствие поставки товара по УПД N 109 от 23.06.2020 в налоговой отчетности ООО "Техгеокомплекс" по НДС (книге покупок) (л.д. 49 т. 1).

Таким образом, при распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, суду первой инстанции необходимо было учесть ограниченную возможность конкурсного управляющего обществом по доказыванию, уклонение бывшего руководителя общества от предоставления первичных документов конкурсному управляющему, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании их предоставить.

С учетом того, что ООО "Техгеокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

В данной ситуации с учетом представленных истцом компрометирующих позицию ООО "Авангард Сервис" сведений именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного, а именно реальности осуществления в пользу истца поставки (раскрытие обстоятельств приобретения, изготовления, хранения спорной продукции, погрузки, транспортировки, отражения в книге продаж и т.п.).

Вместе с тем позиция ответчика в ходе длительного судебного разбирательства оставалась пассивной, заявлено лишь ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Сафонова Александра Васильевича.

С учетом изложенного негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции процессуальная позиция ответчика также оставалась пассивной (отзыв на апелляционную жалобу не представлен, объяснить, кем именно, откуда (с какого склада) и при каких обстоятельствах (при использовании какой техники) забирался спорный тяжеловесный товар, представитель ответчик объяснить затруднился). Ссылка представителя ответчика на налоговые проверки в отношении его общества, иные обстоятельства по спорной поставке, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально. Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой (постановление от 19.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-24517/2021).

В данных условиях у суда первой инстанции отсутствии основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам спор, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы по ее уплате по иску подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11327/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 207 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева