Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-2250/23 по делу N А40-150686/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-150686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трендклининг" (121099, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Новый Арбат ул., д. 30/9, этаж 1, ком/офс 2/69, ОГРН: 1217700389917, ИНН: 9704084300) от 11 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-150686/21 о признании недействительной сделкой перечисление 19 октября 2021 года денежных средств в размере 5 077 495,67 руб. с расчетного счета АО "Аркадис Медикал Груп" в пользу ООО "Трендклининг". Применении последствий недействительности сделки путём обязания ООО "Трендклининг" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 077 495,67 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Аркадис Медикал Груп" (129272, город Москва, Олимпийский проспект, дом 26, строение 1, кабинет 33, ОГРН: 1117746140962, ИНН: 7736627820)

при участии в судебном заседании:

от ИП Канунниковой Д.Р. - Костенков И.И. по доверенности от 20 января 2023 года;

от конкурсного управляющего - Исаева К.Н. по доверенности от 22 июня 2022 года;

от ООО "Трендклининг" - Юзефович Е.В. по доверенности от 13 декабря 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года АО "Аркадис Медикал Груп" (ОГРН 1117746140962, ИНН: 7736627820) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 5 077 495,67 руб. должником в пользу ООО "Трендклининг" и применении последствий ее недействительности (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года признана недействительной сделкой перечисление 19 октября 2021 года денежных средств в размере 5 077 495,67 руб. с расчетного счета АО "Аркадис Медикал Груп" в пользу ООО "Трендклининг". Применены последствия недействительности сделки путём обязания ООО "Трендклининг" возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 077 495,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трендклининг" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянтом заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель соответствующее ходатайство не заявил, не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции возвратил представленные дополнительные документы.

В материалы дела поступили отзывы от конкурсного управляющего АО "АМГ" Мельникова П.Ю., от кредитора ИП Канунниковой Д.Р., судом отказано в приобщении к материалам дела указанных отзывов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом заявлено об отводе председательствующего судьи, в удовлетворении которого отказано определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего, кредитора ИП Канунниковой Д.Р. по доводам жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 октября 2021 года АО "Аркадис Медикал Груп" перечислило в пользу ООО "Трендклининг" денежные средства в размере 5 077 495,67 руб. В назначении платежа указано "за поставку медицинского оборудования по договору N 1 от 14 октября 2021 года".

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-150686/21 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 21 июля 2021 года. Оспариваемая сделка осуществлена 19 октября 2021 года, таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пояснений ответчика, между сторонами был заключен договор поставки медицинского оборудования N 1 от 08 ноября 2021 года.

Договор в материалы дела не представлен, в том числе на основании требования о его предоставлении, указанной в определении Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка совершенна безвозмездно, в результате совершения сделки из состава имущества конкурсной массы должника выбыли денежные средства, что причинило вред кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки, до момента у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника: задолженность перед SAVALLOS TRADING AND MANAGEMENT GROUP LTD, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-337295/19 (дата возникновения требования 23 мая 2019 года); перед ИП Канунниковой Д.Р., установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-246738 (дата возникновения требования 14 августа 2019 года); перед ООО "Тэпла", установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу NА40-118893/20 (дата возникновения требования 31 июля 2018 года).

В результате совершения платежа 19 октября 2021 года в период неплатежеспособности, конкурсной массе АО "АМГ" и его кредиторам причинен имущественный вред в виде выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества.

Доказательств встречного предоставления материалы дела не содержат, ответчику, который утверждает, что между сторонами заключен договор, на основании которого совершён платеж, не должно составить труда подтвердить факт заключения договора и его исполнения со стороны ответчика, однако такие доказательства и мне представлены.

В том числе не исполнено определение суда от 07 сентября 2022 года, которым ответчику предложено представить доказательства в обоснование своей позиции (отзыв, договоры, первичные документы, послужившие основанием для спорных перечислений, платежные поручения).

Однако ответчик определение суда не исполнил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым при заключении и исполнении оспоренных договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации каких-либо реальных отношений, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал, что доказательств совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-150686/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трендклининг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова