Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 21АП-4177/22 по делу N А84-1170/2022

21 февраля 2023 г.

Дело N А84-1170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Мунтян О.И., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Марковская Лада Александровна, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от индивидуального предпринимателя Марковской Лады Александровны - Хахалина В.В., представитель на основании доверенности от 10.01.2023 N 2,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Гладышева Ю.Е., представитель на основании доверенности от 28.12.2022 N 495,

от Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе - Пузырев В.И., представитель на основании доверенности от 24.11.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022 по делу N А84-1170/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марковской Лады Александровны

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участи в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марковская Лада Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Марковская Л.А.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент, ДИЗО) о понуждении к заключению договора аренды на условиях истца.

Исковые требования мотивированы незаконным отказом ответчика в перезаключении договора аренды недвижимого имущества на новый срок.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, департамент указал, что срок договора аренды истёк, при этом он был заключён без конкурсных процедур.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

В судебном заседании предприниматель, его представитель и представитель Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.11.2005 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и предприниматель Марковская Лада Александровна (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 83-05, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду имущество - встроенные нежилые помещения, общей площадью 59,40 кв. м (с учетом протокола от 25.07.2013 согласования изменений к договору аренды N 83-05 от 30.11.2005), расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Косарева, 2, под размещение парикмахерской (далее - договор от 29.11.2005). Договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Усенко Т.Т. 30.11.2005 и зарегистрирован в реестре под N 3293 (т. 1 л.д. 30-52).

Объект аренды передан предпринимателю по акту приема-передачи от 29.11.2005.

Согласно пункту 7.1 договора от 29.11.2005 последний действует с момента его подписания и до 08.11.2013 (с учетом дополнительного договора к договору аренды недвижимого имущества N 87-05 от 30.11.2005).

Протоколом от 01.03.2013 согласования изменений к договору от 29.11.2005 его действие продлено до 01.02.2016 (т. 1 л.д. 53-54).

Истец 14.01.2016 обратилась в департамент о перезаключения договора аренды на новый срок (т. 1 л.д. 56)

В ответ на указанное заявление департаментом 14.04.2016 направлено письмо, в соответствии с которым он сообщил заявителю о том, что вопрос о заключении договора аренды на новый срок может быть рассмотрен после завершения мероприятий по оценки (т. 2 л.д. 44).

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику о заключении договора аренды согласно действующему законодательству Российской Федерации, однако получала разъяснения относительно необходимости постановки объекта недвижимости на кадастровый учёт и уточнения ответчиком технических характеристик объекта, после чего будет возможно вернуться к рассмотрению возможности заключения договора аренды указанного имущества на новый срок без проведения процедуры торгов (аукциона).

Так, 11.12.2020 предприниматель через МФЦ обратилась в ДИЗО с соответствующим заявлением и с приложением необходимых документов. На это заявление департаментом направлено разъяснение о возможности заключения договора аренды на новый срок без торгов как с арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязательства (ответ от 15.02.2021) (т. 1 л.д. 63-65).

06.07.2021 года предприниматель обратилась с заявление о заключении договора аренды на новый срок непосредственно к ответчику. В ответ истец получила письмо-разъяснение от 14.07.2021 аналогичное по содержанию письма от 15.02.2021 (т. 1 л.д. 67, т. 2).

22.12.2021 истец через ГАУ "Цифровой Севастополь - МФЦ в г. Севастополе обратилась о заключении договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязательства, однако 07.02.2022 получила отказ в заключении договора по причине обращения департамента в Арбитражный суд города Севастополя с иском о возврате объекта аренды (т. 1 л.д. 87).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с данным иском в суд.

С учётом положений решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя", Устава города Севастополя и Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что надлежащим ответчиков по делу является ДИЗО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из положений статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), учитывая дату заключения и период действия Договора, правоотношения сторон до 18.03.2014 регулируются нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с исполнением договора после 18.03.2014, прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2025 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования имущественных, земельных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Севастополя регулируются Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).

В силу статьи 6.1 Закона. N 46-ЗС документами, подтверждающими наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона и подлежащих государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации недвижимости, являются изданные (выданные, оформленные) в установленном порядке: заключенный в установленном законом порядке гражданско-правовой договор, предметом которого является недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, в том числе договор аренды, мены, дарения, раздела, объединения недвижимого имущества.

Договор от 29.11.2005 был заключён в установленном законом порядке. Протоколом от 01.03.2013 согласования изменений к договору от 29.11.2005 его действие в период действия законодательства Украины продлено до 01.02.2016. Законность заключения данного договора и продление срока его действия лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истец 14.01.2016 обратилась в департамент о перезаключения договора аренды на новый срок. В ответ на указанное заявление 14.04.2016 департаментом направлено письмо в соответствии с которым заявителю сообщено о том, что вопрос о заключении договора аренды на новый срок будет разрешён после завершения мероприятий по оценки.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор после окончания срока действия договора продолжил пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал, что прямо следует из письма департамента от 14.04.2016, то срок действия договора был возобновлён на неопределённый срок.

Согласно статье 13 Закона города Севастополя от 30 декабря 2014 г. N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон N 104-ЗС) по истечении срока договора аренды государственного имущества арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, имеет право на заключение договора аренды того же государственного имущества на новый срок без проведения конкурса или аукциона на право аренды государственного имущества при одновременном соблюдении условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

До внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 572-ФЗ), часть 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ содержала ссылку на часть 1 статьи 17.1, которая предусматривает исчерпывающий перечень категорий арендаторов, претендующих на заключение договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона.

Закон N 572-ФЗ, исключивший такое ограничение, вступил в законную силу с 08.01.2019. Согласно статье 2 указанного закона, действие положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации, муниципальными программами.

Положениями части 4.1 статьи 53 Закон N 135-ФЗ предусмотрено, что на территории Республики Крым заключение на новый срок договоров, предусматривающих пользование в отношении муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), в настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, законодатель в период до принятия Закона N 572-ФЗ от 27.12.2018 установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Истец включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, на неё распространяются положения часть 4.1 статьи 53 Закона N 135-ФЗ.

Согласно разделу VI Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утверждённому постановлением Правительства Севастополя от 16 июня 2015 г. N 500-ПП, (далее - Положение) регламентирующему порядок заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежаще исполнявшим свои обязанности, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, может осуществляться без проведения торгов, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, определенных вышеуказанным федеральным законом.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предприниматель имела право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур, несмотря на то, что первоначальный договор был заключён также без конкурса.

Согласно части 2 статье 13 Закона N 104-ЗС арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды государственного имущества на новый срок не позднее, чем за месяц до окончания срока договора аренды государственного имущества.

Как было указано ранее, действие договора от 29.11.2005 продлено на неопределённый срок.

19.10.2020 года ДИЗО направило в адрес ИП Марковской Л.А. требование о возврате арендованного имущества в связи с окончанием срока договора аренды. Данное требование было получено истцом 03.11.2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учётом указанных положений закона срок договора от 29.11.2005 истекал 03.02.2021 года.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 предприниматель через МФЦ обратилась в ДИЗО с заявлением о заключении договора аренды на новый срок с приложением необходимых документов.

Кроме того, как указывалось ранее, истец ещё 14.01.2016, то есть до окончания срока, установленного договором от 29.11.2005, обращалась в департамент о перезаключения договора аренды на новый срок.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что предприниматель своевременно до окончания срока действия договора, неоднократно обращалась с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, окончание срока действия договора на момент подачи данного иска правового значения не имеет.

Апелляционный суд принимает во внимание, что получая от истца обращения о заключении договора аренды на новый срок ответчик длительное время не принимал решение об отказе в заключении такого договора, в том числе со ссылкой на окончание срока его действия, напротив, ссылаясь на технические проблемы, создавал у предпринимателя уверенность в возможности его заключения. Отказ ДИЗО был принят только после того, как департамент обратился в суд к предпринимателю о его выселении из арендуемых помещений, что не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.

При этом, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 305-ЭС22-19546 по делу N А40-142010/2021 публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Часть 3 статьи 13 Закона N 104 ЗС арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке и на условиях, определённых настоящей статьей, за исключением следующих случаев: 1) принятия уполномоченным органом решения об ином порядке распоряжения государственным имуществом; 2) наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое государственное имущество и/ или по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Основания, предусмотренный вышеуказанными нормами права, для отказа в заключении договора аренды на новый срок судами не установлены и истец на них не ссылается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для заключения договора аренды на новый срок.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (определения ВС РФ от 18 октября 2022 г. N 305-ЭС22-10237, от 8 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-16443, постановления АС ЦО от 18.06.2020 по делу N А83-10594/2019, от 9 ноября 2020 г. по делу N А83-4592/2018, от 22 декабря 2020 г. по делу N А83-1501/2019).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Определяя положения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания пунктов 8, 7.1, 10.2 Положения, а также пункта 6 Правил определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, порядка, условий и сроков ее внесения и распределения, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 26 июня 2015 г. N 564-ПП.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что содержание условий договора определённого судом первой инстанции не соответствует условиям типового договора, так как само по себе такое не соответствие не означает, что договор заключается на условиях, противоречащих закону. Апелляционная жалоба доводов относительно того, что то или иное условие договора не соответствует установленных правовым нормам, не содержит.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска предпринимателя в полном объёме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022 по делу N А84-1170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

О.И. Мунтян Н.И. Сикорская