Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-284/23 по делу N А40-59461/2017

Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-59461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-59461/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТоргИнвест",

о признании недействительной (мнимой) сделкой - банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу ООО "Сургут Транс" в общем размере 562 244 700 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" - Надвидова В.А. по дов. от 26.10.2022

от к/у ООО "Сургут Транс" - Косторжевская К.С. по дов. от 14.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-59461/17-178-82 "Б" в отношении должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Ильгизарович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мусатова В.В. о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Сургут Транс" в размере 562 244 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 признаны недействительной (мнимой) сделкой - банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) в пользу ООО "Сургут Транс" (ИНН 7718883179) в общем размере 562 244 700 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части не применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сургут Транс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "СургутТранс" заключен договор поставки N 6/2015 от 01.06.2015, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар

В силу подписанного Дополнительного соглашения от 02.06.2015 к договору поставки N 6/2015 от 01.06.2015, стороны изменили предмет и условия заключенного ранее договора поставки N 6/2015, а именно определен новый предмет договора поставки N 6/2015, согласно которого поставщик обязуется оказать транспортные услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Пункт 2.1. Договор поставки N 6/2015 предусматривает авансирование со стороны ООО "ЭнергоТоргИнвест" от 5 до 100%, а факт исполнения транспортных услуг со стороны ООО "СургутТранс" подтверждается подписанным актом. Срок действия договора поставки N 6/2015 определен сторонами до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного выполнения обязательств.

ООО "ЭнергоТоргИнвест" перечислило денежные средства размере 229 344 700 руб.

Между ООО "ЭнергоТоргИнвест" (Покупатель) и ООО "СургутТранс" заключен договор поставки N 22/Л-СТ от 20.02.2015, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, количество, номенклатура, цена, сроки и условия оплаты и поставки которого, грузополучатель будут определятся условиями данного договора и спецификациями к нему. ООО "ЭнергоТоргИнвест" выполнило свои обязательства по оплате надлежащим образом в общем размере 332 900 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на мнимый характер цели перечисления денежных средств в пользу ООО "СургутТранс", в связи с чем просит признать такие перечисления недействительными на основании на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей ничтожными сделками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, также разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-311157/18 ООО "ЭнергоТоргИнвест" отказано во включении в реестр требования кредиторов ООО "Сургут Транс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что требование основано на договорах поставки N N 6/2015 от 01.06.2015, N 22/Л-СТ от 20.02.2015, N 3/2013 от 14.11.2013. Между тем, заявителем не представлены доказательств реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять покупателя его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре. Заявитель не представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ". С учетом вышеизложенного, суд признал требование ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Судом сделан выводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора, а сам договор поставки, является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности; - операции, проведенные сторонами по счетам, имеют транзитный характер, имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц; - кроме того, действия заявителя и должника по взаимозачету содержит признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности.

Также, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020 г. по делу N А19- 11758/2017 установлено, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г., проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения А40-59461/17 товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "БурСнаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "РусьОйл" (ИНН 7709745101), "Восток Бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Данный вывод уполномоченным органом сделан на основании указанных в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 обстоятельств: налоговым органом изъяты документы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в том числе, касающиеся деятельности иных лиц, а не только должника.

В ходе проверки проведен анализ копий договоров некоторых лиц на оказание услуг по бухгалтерскому учету, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу об их идентичном оформлении, указании в них одной даты составления, одних и тех же договорных обязательств и перечня предоставляемых услуг иных условий, за исключением реквизитов юридических лиц (клиентов).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами и налоговым органом, ранее установлено, что договоры поставки N N 6/2015 от 01.06.2015, N 22/Л-СТ от 20.02.2015, N 3/2013 от 14.11.2013, заключенные между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Сургут Транс" являются мнимым, а следовательно и платежи по ним являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без цели создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, в настоящем обособленном споре рассматриваются перечисления денежных средств между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Сургут Транс", а не вся цепочка последующих сделок.

При этом, конкурсный управляющий ООО "Сургут Транс" фактически подтверждал транзитный характер оспариваемых платежей.

Так в частности, платежи от 05.05.2015 г. на сумму 37 500 000 руб.; от 19.05.2015 г. на сумму 85 000 000 руб.; от 01.06.2015 г. на сумму 2 500 000 руб.; от 04.06.2015 г. на сумму 19 000 000 руб.; от 16.06.2015 г. на сумму 60 550 000 руб.; 17.07.2015 г. на сумму 5 600 000 руб.; от 17.07.2015 г. на сумму 6 000 000 руб.; от 10.08.2015 г. на сумму 16 000 000 руб.; от 18.08.2015 г. на сумму 1 250 000 руб.; от 11.08.2015 г. на сумму 47 000 000 руб., от 12.08.2015 г. на сумму 15 000 000 руб.; от 17.08.2015 г. на сумму 30 750 000 руб.; от 19.08.2015 г. на сумму 2 900 000 руб.; от 19.08.2015 г. на сумму 5 000 000 руб., 19.08.2015 г. на сумму 34 950 000 руб.; 26.08.2015 г. на сумму 1 500 000 руб.; от 28.08.2015 г. на сумму 55 000 000 руб.; 31.08.2015 г. на сумму 10 000 000 руб.; от 01.09.2015 г. на сумму 10 000 000 руб.; 03.09.2015 г. на сумму 20 000 000 руб.; 22.09.2015 г. на сумму 9 000 000 руб.; 03.11.2015 г. на сумму 1 230 700 руб.; от 06.11.2015 г. на сумму 1 541 000 руб.; от 14.12.2015 г. на сумму 5 650 000 руб.; от 18.02.2016 г. на сумму 8 400 000 руб.; от 23.12.2016 г. на сумму 1 423 000 руб. поступившие в адрес ООО "ЭнергоТоргИнвест" были перечислены от ООО "Сургут Транс", которые были получены ответчиком в эти же даты от аффилированных лиц. При этом, суд отмечает аналогичное поведение сторон при перечислении денежных средств от "ЭнергоТоргИнвест" в адрес ООО "Сургут Транс".

Факт получения денежных средств в рамках указанных сделок не оспаривался сторонами и установлен в рамках обособленного спора по их обжалованию конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также сторонами не обжаловался факт дальнейшего перечисления указанных средств третьим лицам, в том числе ответчику, что подтверждается представленными банком выписками.

Тот факт, что на счет ООО "ЭнергоТоргИнвест" поступали денежные средства от третьих лиц, аффилированных с должником, в качестве транзита, не является основанием для отказа в признании обжалуемых платежей недействительной сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу ООО "Сургут Транс" на общую сумму 562 244 700 руб.

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в отношении притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, судом установлен транзитный характер движения денежных средств после их перечисления должником в адрес ответчика.

Таким образом, несмотря на признание недействительными, в силу ничтожности, операций по перечислению денежных средств от ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу ООО "Сургут Транс", в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Сургут Транс" в пользу ООО "ЭнергоТоргИнвест" денежных средств в размере 562 244 700 руб.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу N А40-59461/17.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-59461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова