Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-92313/22 по делу N А40-158290/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-158290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-158290/22

по заявлению ООО "КАСТА"

к УФАС по Москве

третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Выборнова О.А. по доверенности от 11.11.2022, Геворкян М.В. по доверенности от 12.10.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Потуданская Е.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. ООО "КАСТА" (далее - Заявитель, Исполнитель, Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФ АС России от 30 марта 2022 г. N 17425/222 по делу N 077/10/104-6322/2021 и обязании Московское УФ АС России повторно рассмотреть дело N 077/10/104-6322/2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КАСТА" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Заказчик) не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает ее незаконной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представитель антимонопольного органа, при надлежащем извещении явку не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как установлено судом, между ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "КАСТА" (далее - Заявитель, Исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации помещений Заказчика от 10 января 2019 г. N 0373200597218000125_295062, от 10 декабря 2018 г. N 0373200597218000126_295062, от 11 декабря 2018 г. N 0373200597218000131 295062, от 10 декабря 2018 г. N 0373200597218000133_295062, от 11 декабря 2018 г. N 0373200597218000137_295062, от 10 декабря 2018 г. N 0373200597218000140_295062, от 10 января 2019 г. N 0373200597218000144_295062 (далее - Договоры).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КАСТА" обязательств по Договорам Заказчиком 19 марта 2021 г. приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Договоров. Указанные решения обжалованы Исполнителем в судебном порядке.

Решением Московского УФАС России от 15 апреля 2021 г. по делу N 077/10/104-6322/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ГБУ МФЦ города Москвы отказано во включении информации об ООО "КАСТА" в реестр недобросовестных поставщиков (далее -РНП). Указанное решение Московского УФАС России обжаловано Заказчиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2021 г. по делу N А40-62475/21 решения ГБУ МФЦ города Москвы от 19 марта 2021 г. об односторонних отказах признаны законными. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "КАСТА" заявило отказ от иска, тем самым, фактически признав неправомерность своей позиции по данному делу. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 19 октября 2010 N88-0-0, согласно которой такой отказ означает, что сам Истец признает неправомерность заявленного им требования и, тем самым, подтверждает правомерность позиции Ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-151715/21 суды трех инстанций сочли последующий отказ ООО "Каста" от исковых требований по делу N А40-62475/21 злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу N А40- 151715/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-7251/2022 п постановления Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9127/2022 (определением Верховного Суда РФ N305-ЭС22-17667 ООО "Каста" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), решение Московского УФАС России от 15 апреля 2021 г. признано незаконным, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ГБУ МФЦ города Москвы путем рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО "КАСТА" в РНП в установленном законом порядке.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу N А40-151715/21 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее -Комиссия) повторно, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А40-151715/21, рассмотрено заявление Заказчиком.

Решением Московского УФАС России от 30 марта 2022 г. по делу N 077/10/104-6322/2021 о пересмотре решения от 15.04.2021 по делу N 077/10/104-6322/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Решение) сведения в отношении ООО "КАСТА" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым Решением Заявитель обратился в вышестоящий орган Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) с просьбой о признании Решения незаконным.

Уведомлением ФАС России от 17.05.2022 N ПИ/47849/22 в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене, ввиду следующего: решение вынесено с грубыми нарушениями и не содержит существенные положения, предусмотренные Административным регламентом ФАС России; в решении, в нарушение Административного регламента, не дана оценка всем новым обстоятельствам; заинтересованное лицо не исследовало недобросовестное поведение ГБУ МФЦ города Москвы при расторжении договора.

Данные факты послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Общество, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения либо не совершения юридически значимых действий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по государственному контракту.

Между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО "КАСТА" были заключены договоры на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации помещений Заказчика от 10 января 2019 г. N 0373200597218000125295062, от 10 декабря 2018 г. N 0373200597218000126_295062, от 11 декабря 2018 г. N 0373200597218000131_295062, от 10 декабря 2018 г. N 0373200597218000133_295062, от 11 декабря 2018 г. N 0373200597218000137295062, от 10 декабря 2018 г. N 0373200597218000140_295062, от 10 января 2019 г. N 0373200597218000144_295062 (далее - Договоры).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КАСТА" обязательств по Договорам Заказчиком 19 марта 2021 г. приняты решения об односторонних отказах от исполнения Договоров. Указанные решения обжалованы Исполнителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2021 г. по делу N А40-62475/2021 решения ГБУ МФЦ города Москвы от 19 марта 2021 г. об односторонних отказах признаны законными, судом установлены систематическое, неоднократное нарушение ООО "КАСТА" сроков и объемов оказания услуг, а также факты оказания услуг ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "КАСТА" заявило отказ от иска, в связи с чем суд, приняв отказ от иска, прекратил производство по делу N А40-62475/2021.

Отказавшись от иска, ООО "КАСТА" фактически признало неправомерность своей позиции по данному делу. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 88-0-0, согласно которой такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и, тем самым, подтверждает правомерность позиции ответчика.

При рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-151715/2021 суды трех инстанций сочли последующий отказ ООО "КАСТА" от исковых требований по делу N А40-62475/2021 злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40-206906/2021 с участием ООО "КАСТА" и ГБУ МФЦ города Москвы судами трех инстанций установлено, что доводы Исполнителя об отсутствии с его стороны ненадлежащего исполнения обязательств по договору фактически сводятся к попытке повторного доказывания в рамках дела N А40-206906/2021 фактов добросовестного исполнения ООО "КАСТА" возложенных на него договором обязательств, фактов устранения нарушений по договору, с учетом уже установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-151715/2021 обстоятельств осведомленности исполнителя о наличии претензий заказчика в отсутствие устранения недостатков работ, а также обстоятельств нарушения ООО "КАСТА" обязательств по договору.

Также судами указано, что доводы ООО "КАСТА", противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими судебными актами по спору с участием тех же лиц, противоречит положениям ст. 69 АПК РФ и не могут быть положены в основу судебных актов по другим делам.

Аналогичные выводы о том, что факты наличия нарушений Исполнителем обязательств по Договорам в рамках дела А40-151715/2021 также сделаны судами при рассмотрении дел N А40-192138/2021, N А40-183069/2021 с участием ООО "КАСТА" и ГБУ МФЦ города Москвы.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факты ненадлежащего исполнения ООО "КАСТА" обязательств по Договорам установлены судебными актами по делам N А40-151715/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении дела N А40-158290/2022, а доводы ООО "КАСТА", изложенные в заявлении о признании решения антимонопольного органа о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, по своей сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-151715/21, а также негативных последствий своего отказа от заявленных требований в рамках дела N А40-62475/21.

Утверждение Заявителя о том, что экспертиза не может быть признана в качестве доказательства, устанавливающего нарушения Исполнителем обязательств по Договорам, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-151715/21, А40-206906/2021, А40-19213 8/2021, N А60-3 8480/2021, N А60-38891/2021, N А60-38698/2021.

Поскольку Заказчиком установлены многочисленные нарушения Исполнителем обязательств по Договорам, Заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) проведена внутренняя экспертиза (без привлечения независимого эксперта), в результате которой были выявлены замечания. Данные обстоятельства отражены ГБУ МФЦ города Москвы в пунктах 5 Актов сдачи-приемки оказанных услуг, размещенных в ЕИС.

Дополнительно по отношению к экспертизе, предусмотренной ст. 94 Закона о контрактной системе, проводимой в рамках приемки работ, ООО "АРТА" была проведена экспертиза, назначенная нотариусом города Москвы Хышиктуевой И.О. в целях обеспечения доказательств в порядке ст. 103 Основ законодательства о нотариате.

Строительно-техническая экспертиза ООО "АРТА" была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, а значит аналогична экспертизе, назначаемой в судебном порядке, и имеет такую же доказательственную силу, как и экспертиза, назначенная судом, так как в обоих случаях эксперт предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-29323/2021 по делу NА40-12878/2021.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 г. по делу N 2-3107/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. N33-29662/2022, действия нотариуса города Москвы Хышиктуевой И.О. по обеспечению доказательств признаны законными.

В рамках рассмотрения дел с участием ГБУ МФЦ города Москвы и ООО "КАСТА" N А40-151715/2021, N А40-62475/2021, N А40-206906/21, N А60-3 8480/2021, N А60-38891/2021, N А60-3 8698/2021, А40-19213 8/2021 арбитражными судами заключения эксперта ООО "АРТА" по Договорам, а также 5 аналогичным договорам между Заказчиком и Исполнителем признаны допустимыми и достоверными доказательствами ненадлежащего исполнения ООО "КАСТА" обязательств по Договорам.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

По доводам апелляционной жалобы Заявитель указывает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что акты фиксации нарушений размещены в ЕИС Закупки. Также ООО "КАСТА" утверждает, что Акты сдачи-приемки оказанных услуг размещены Заказчиком в системе ЕИС Закупки без замечаний.

Однако указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются вступившим в законную силу вступившими в законную силу судебными актами.

Следует отметить, вопреки утверждению ООО "Каста", что Акты фиксации нарушений и Акты сдачи-приемки оказанных услуг размещены в ЕИС.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат информацию о выявлении недостатков при проведении Заказчиком своими силами экспертизы оказанных услуг (пункт 5 актов), а также о том, что Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны с листами замечаний (на последних листах актов).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу N А40-151715/2021, от 5 марта 2022 г. по делу NА40-206906/21 и от 17 февраля 2022 г. по делу N А40-19213 8/2021.

Довод Заявителя о том, что судом неправомерно не применен Административный регламент, утвержденный приказом ФАС России от 25 мая 2021 г. N 339, противоречит нормам процессуального права.

Утвержденный приказом ФАС России от 25 мая 2021 г. N 339 Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент), регулирует исполнение государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (п. 1.1).

В силу п. 1.3 Административного регламента он принят во исполнение Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а не Закона о контрактной системе), в связи с чем, не подлежал применению при реализации Московским УФАС России своих полномочий, вытекающих из Закона о контрактной системе, при вынесении решения от 30 марта 2022 г. N 17425/222 по делу N 077/10/104-6322/2021.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Заявителя о применимости в данном случае Административного регламента (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. по делу N А40-18953 3/21, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. по делу N А40-183328/21, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. по делу N А46-3421/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2022 г., постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N А5 3-6945/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2021 г.).

При принятии обжалуемого решения от 30 марта 2022 г. N 17425/222 по делу N 077/10/104-6322/2021 Московское УФАС России руководствовалось положениями Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1078 (далее - Правила).

При этом в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ УФАС по городу Москве при повторном рассмотрении обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения делаN А40-151715/21.

Недобросовестное поведение ООО "КАСТА" при исполнении Договоров, выразилась, в том числе в наличии многочисленных, существенных нарушений, а именно в:

наличии многочисленных, существенных нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "КАСТА" своих обязательств по Договорам в части обслуживания систем электроснабжения, что подтверждается актами фиксации нарушений, заключениями эксперта, в которых сделаны выводы о том, что выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения Исполнителем Договоров, а также о том, что выявленные нарушения не только могли повлечь значительные негативные последствия для имущества Заказчика, но и создавали угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся в исследованных экспертом помещениях объектов ГБУ МФЦ города Москвы;

создании Исполнителем видимости оказания услуг, фактически данные действия не осуществляя. Так, ООО "КАСТА" делало отметки в Журналах учета выполненных работ и услуг (далее - Журналы) о проведении работ в части визуального осмотра запотолочного пространства. Однако, Заказчиком было установлено, что Исполнителем в указанные в Журналах даты визуальный осмотр запотолочного пространства не проводился, что подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра вещественных доказательств от 5 апреля 2021 г. и от 9 апреля 2021 г.;

предоставлении Заказчику недостоверных сведений о проведении осмотров запотолочного пространства помещений ГБУ МФЦ города Москвы и отсутствии в нем постороннего оборудования, что опровергается заключениями эксперта;

необоснованном отказе от выполнения заявок N 311, N 312;

необоснованной ссылке Исполнителя об отсутствии его вины в повреждении трубопровода при исполнении им заявки N 18 в МФЦ района Ивановское 23 марта 2021 г., что подтверждается заключением эксперта, согласно которому повреждение трубопровода произошло именно в результате виновных действий ООО "КАСТА";

отказ Исполнителя от реализации своего права на устранение всех выявленных нарушений;

При рассмотрении дела N А40-151715/21 установлено, что Исполнитель был заранее уведомлен о наличии у Заказчика к нему претензий относительно сроков, объемов и качества оказываемых услуг по Договорам. Следовательно, Исполнитель знал о том, что им допускаются многочисленные и систематические нарушения, был осведомлен о наличии претензий со стороны Заказчика, их существе.

Аналогичные обстоятельства были судом установлены по делу А40-62475/21, признанные ООО "Каста" обоснованными, учитывая отказ Исполнителя от своих требований по данному делу.

При этом, Исполнителем при рассмотрении дела N А40-151715/21 не было представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ были установлены все обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Московским УФАС России решения о включении сведений в отношении ООО "КАСТА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "КАСТА", опровергаются, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, вследствие чего подлежат отклонению арбитражным судом.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-158290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова