Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 05АП-7391/23 по делу N А59-1498/2017

г. Владивосток

04 марта 2024 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панскова Дмитрия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7391/2023

на определение от 01.11.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича к Панскову Дмитрию Владимировичу об индексации присужденной судом суммы,

заинтересованное лицо: Соколов Дмитрий Валерьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект", возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалина" (исключено из ЕГРЮЛ),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" (далее - ООО "Атлант Сахалин") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее - ООО "СахалинСтройКомплект", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СахалинСтройКомплект" утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее - Лобкин А.В.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017 N 240.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" и полномочия конкурсного управляющего Лобкина А.В. неоднократно продлевались, в последний раз до 20.02.2024.

Конкурсный управляющий ООО "СахалинСтройКомплект" Лобкин А.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к участнику ООО "СахалинСтройКомплект" Панскову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков в сумме 408 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший директор должника Соколов Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2021 изменен процессуальный статус Соколова Дмитрия Валерьевича с третьего лица на соответчика.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2021 по обособленному спору N А59-1498-40/2017 в солидарном порядке с Соколова Дмитрия Валерьевича и с Панскова Дмитрия Владимировича в пользу должника взысканы убытки в сумме 416 000 рублей.

20.02.2023 от конкурсного управляющего Лобкина А.В. в суд поступило заявление об индексации присужденной судом суммы в размере 57 824 рублей за неисполнение судебного акта от 18.08.2021.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023 с Панскова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" взыскана индексация присужденной определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2021 по делу N А59-1498-40/2017 денежной суммы за период с 01.12.2021 по 31.01.2023 в размере 57 824 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пансков Дмитрий Владимирович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом суммы. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Пансковым Дмитрием Владимировичем запрашивалась информация у конкурсного управляющего о реквизитах счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение определения суда. Также полагает, что в материалах дела о банкротстве, в том числе в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о полных банковских реквизитах должника, которые необходимы для заполнения банковского поручения. Указывает, на отсутствие исполнительного производства по настоящему делу. Ссылается на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, выражающиеся в подаче рассматриваемого заявления только в отношении одного должника. Выражает несогласие с произведенным конкурсным управляющим расчетом и примененными в нем индексами роста потребительских цен на товары и услуги.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-ОО).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Нормы положений статьи 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производится именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 14-В08-16, от 30.06.2009 N 74-Г09-12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 703-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, доводы Панскова Дмитрия Владимировича об отсутствии его вины в невозможности погасить взысканную задолженность судом отклоняются как необоснованные.

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 N 34-П указал, что, несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Соответствующий правовой подход также учтен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 N 308-ЭС22-2142, от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Панскова Дмитрия Владимировича относительно отсутствия сведений о реквизитах для перечисления денежных средств, коллегией отклоняются, ввиду отсутствия доказательств того, что апеллянт запрашивал соответствующую информацию у конкурсного управляющего. Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, сведения о счетах отражены управляющим в своих отчетах, с которыми Пансков Дмитрий Владимирович, как лицо, участвующее в деле, вправе знакомиться и данные сведения ему должны быть известны, учитывая неоднократные ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

В постановлении от 22.07.2021 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из расчета истца следует, что сумма индексации в размере 57 824 рублей произведена за период с 12.11.2021 по 31.01.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации взысканных судом денежных сумм в полном объеме, пришел к выводу, что расчет является арифметически верным и обоснованным.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, установила, что в данном случае конкурсный управляющий просит провести индексацию с даты вступления в законную силу определения от 18.08.2021, а именно с 13.11.2021.

В то же время суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, именно с 13.11.2021 подлежит исчислению срок индексации присужденных судом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, осуществив самостоятельный расчет индексации, с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в спорный период, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат), приходит к выводу о том, что размер индексации за период 13.11.2021 по 31.01.2023 составил 58 298,24 рублей.

При таких обстоятельствах довод апеллянта об ошибочности расчета является обоснованным, а определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера индексации.

Относительно довода апеллянта о невозможности исполнить судебный акт ввиду отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства, коллегией отклоняются.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае добросовестным поведением со стороны Панскова Дмитрия Владимировича являлось бы добровольное исполнение судебного акта, которое не может ставиться в зависимость от действий взыскателя по предъявлению исполнительного листа в целях принудительного взыскания.

Апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что судебный акт до настоящего времени и более двух лет не исполнен, у апеллянта была объективная возможность исполнить определение суда в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СахалинСтройКомплект".

Между тем заявитель имеет право свободно распоряжаться своим правом на предъявление к исполнению исполнительного листа арбитражного суда в течение сроков, установленных статьей 321 АПК РФ, поэтому само по себе непредъявление взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению, не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно.

Кроме того, само по себе нахождение ООО "СахалинСтройКомплект" в процедуре банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Панскова Д.В. индексации за длительное неисполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023 по делу N А59-1498/2017 изменить.

Взыскать с Панскова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" индексацию присужденной определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2021 по делу N А59-1498-40/2017 денежной суммы за период с 13.11.2021 по 31.01.2023 в размере 58 298,24 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева