Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-662/23 по делу N А45-28231/2022

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-28231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-662/2023) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская международная компания Ханг Сенг по развитию современного сельского хозяйства" на решение от 12.12.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28231/2022 (судья Н.В. Гофман) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (630061, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тюленина, дом 12, квартира 234, ОГРН 1185476001160, ИНН 5410071830) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская международная компания Ханг Сенг по развитию современного сельского хозяйства" (656067, Россия, Алтайский край, город Барнаул, ул. Сиреневая, зд. 23, стр. 1, помещ. 313, ОГРН 1212200007161, ИНН 2225219123) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 248 000 рублей, неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 22 736 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Таранин В.В. (паспорт, доверенность N 2/2022 от 03.10.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Федин И.Г. (паспорт, доверенность от 18.10.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская международная компания Ханг Сенг по развитию современного сельского хозяйства" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N НХ-21-11-001 от 29.11.2021 в размере 3 248 000 руб., неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 22 736 руб., за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 201 376 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что просрочка оплаты организацией, находящейся в КНР, свидетельствует о наличии оснований для освобождения компании от ответственности; суд первой инстанции не подключил представителя ответчика к онлайн-заседанию 09.12.2022, что повлекло нарушение процессуальных прав компании; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2023 представитель ответчика устно заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением от 20.02.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи со следующим.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2021 года между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N НХ-21-11-001 (с предоплатой), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (яйцо куриное, мясо птицы, полуфабрикаты, готовые изделия из мяса птицы - далее по тексту - товар) на условиях договора (представлен в электронное дело 10.10.2022).

Ассортимент, количество товара, сроки поставки определяются сторонами в соответствии с заявкой покупателя и отражаются в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах (фактурах), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3. договора).

Цена товара определяется дополнительными соглашениями на дату поступившей от покупателя заявки (пункт 1.2. договора); поставка товара осуществляется по ценам поставщика, действующим на дату поступившей от покупателя заявки (пункт 4.1 договора); цена товара включает, в себя стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, маркировки, транспортировки (пункт 4.2. договора); оплата за каждую партию товара производится покупателем в форме предварительной оплаты, размер предварительной оплаты указывается в выставленных счетах на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом (пункт 4.3 договора).

Поставка товара осуществляется путем его доставки непосредственно покупателю либо отгружается со склада поставщика (на условиях самовывоза) (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали поставку товара - ноги куриные, в количестве 27 000 (двадцать семь тысяч) килограмм по цене 236 (двести тридцать шесть) рублей за 1 кг; поставка товара осуществляется путем самовывоза товара силами и средствами покупателя; оплата за товар производится в 2 этапа: первый платеж производится в размере 30% от стоимости товара - 1 911 600 руб., в срок не позднее 3 рабочих дней со дня выставления счета продавцом; второй платеж производится в размере 70% от стоимости товара после выставления счета-фактуры продавцом (представлено в электронное дело 10.10.2022).

08.12.2021 поставщик выставил счет N 5 на общую сумму 6 372 000 руб. Покупателем произведена предоплата по первому этапу в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 10.12.2021, N 46 от 13.12.2021, N 48 от 14.12.2021, N 11 от 14.12.2021. Полная стоимость за товар внесена платежным поручением N 12 от 24.12.2021 в размере 4 472 000 руб. (представлены в электронное дело 10.10.2022).

Поставка товара на сумму 6 372 000 руб. подтверждается универсальным-передаточным документом N 121 от 24.12.2021 (представлено в электронное дело 10.10.2022).

17.02.2022 в рамках договора N НХ-21-11-001 от 29.11.2021 подписано дополнительное соглашение N 2, в котором стороны согласовали поставку ног куриных категории А, в количестве 27 000 (двадцать семь тысяч) килограмм по цене 278 (двести семьдесят восемь) рублей за 1 кг., ноги куриные категории Б, в количестве 27 000 (двадцать семь тысяч) килограмм по цене 248 (двести сорок восемь) рублей за 1 кг; поставка товара осуществляется путем самовывоза товара силами и средствами покупателя; оплата за товар производится в 2 этапа: первый платеж производится в размере 10 000 000 руб., в срок не позднее 3 рабочих дней со дня выставления счета продавцом; второй платеж производится в размере 4 202 000 руб. от стоимости товара после выставления счета-фактуры продавцом (представлено в электронное дело 10.10.2022).

17.02.2022 поставщик выставил счет N 2 на общую сумму 14 202 000 руб. Покупателем произведена предоплата по первому этапу в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21 от 18.02.2022 (представлены в электронное дело 10.10.2022).

Поставка товара на сумму 14 202 000 руб. подтверждается универсальным-передаточным документом N 1 от 10.03.2022 (представлено в электронное дело 10.10.2022).

Во исполнение условий договора, сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в котором стороны согласовали поставку ног куриных, категории А в количестве 27 000 (двадцать семь тысяч) килограмм по цене 380 (триста восемьдесят) рублей за 1 кг., ноги куриные, категории Б в количестве 27 000 (двадцать семь тысяч) килограмм по цене 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 кг; поставка товара осуществляется путем самовывоза товара силами и средствами покупателя; передача товара происходит после зачисления денежных средств на счет поставщика в размере 100 % предоплаты (представлены в электронное дело 10.10.2022).

02.03.2022 поставщик выставил счет N 4 на сумму 9 450 000 рублей, оплата произведена частично в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 05.03.2022 (представлено в электронное дело 10.10.2022).

Во исполнение условий договора, сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, в котором стороны согласовали поставку бедра цыпленка бройлера, в количестве 27 000 (двадцать семь тысяч) килограмм по цене 224 руб. за 1 кг; поставка товара осуществляется путем самовывоза товара силами и средствами покупателя; оплата производится после получения товара покупателем в размере 100 %.

Поставщик произвел отгрузку товара покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом N 2 от 21.03.2022 на сумму 6 046 000 руб. (представлено в электронное дело 10.10.2022).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 3 248 000 руб., наличие оснований для взыскания неустойки и отсутствие положительного ответа на претензию (представлена в электронное дело 10.10.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости товара в сумме 3 248 000 руб. и 22 736 руб. неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, 201 376 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 02.12.2022.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 3 248 000 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, в которых отражен факт поставки, наименование покупателя и продавца, а также подпись и печать уполномоченных представителей сторон.

Наличие задолженности на сумму 3 248 000 руб. подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 13.09.2022 (представлен в электронное дело 10.10.2022).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 3 248 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора, при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 22 736 руб., за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 201 376 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводов относительно несогласия с расчетом неустойки, а также периода ее взыскания по спорному договору, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции указано на необходимость снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени).

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Отклоняя довод апеллянта о том, что просрочка оплаты организацией, находящейся в КНР, свидетельствует о наличии оснований для освобождения компании от ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В связи с чем, довод ответчика о том, что просрочка контрагента (организации, находящейся в КНР) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве оснований для освобождения компании от ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство как указывал Конституционный Суд Российской Федерации служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (Постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

Частью 1 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не подключил представителя компании к онлайн-заседанию 09.12.2022, что повлекло нарушение ее прав на заявление в целях оспаривания качества товара ходатайства о привлечении китайской организации третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 от компании поступило ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 05.12.2022 посредством веб-конференции (л.д. 22).

Из видеозаписи судебного заседания от 05.12.2022 следует, что в судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представитель истца Пахомова Е.С. и представитель ответчика Федин И.Г. В связи с указанием в отзыве на исковое заявление о поставке товара ненадлежащего качества и правовой позиции компании в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2022. Выписка из проткала судебного заседания от 05.12.2022 опубликована в электронном виде в картотеке дела.

В системе "Мой Арбитр" поставлена отметка о завершении судебного заседания 05.12.2022, следствие чего ссылка на подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции стала не активной.

Для участия в судебном заседании 09.12.2022 представитель истца Пахомова Е.С.06.12.2022 заявила ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ходатайства компании об участии посредством веб-конференции от представителя ответчика не поступило.

До даты судебного заседания (09.12.2022) ответчиком не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор рассматривался судом первой инстанции с 14.10.2022 (исковое заявление принято к производству), с материалами дела представитель компании Федин И.Г. был ознакомлен по ходатайству от 27.10.2022 (л.д. 11), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможной реализации процессуальных прав ответчика в полном объеме на протяжении всего судебного разбирательства.

Судом принимается во внимание, что указанные доводы заявлены спустя почти два месяца, что квалифицировано судом в качестве направленного на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательства того, что он не имел возможности подать такие пояснения и заявление ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции доказательств поставки товара ненадлежащего качества также не представлено, ходатайство о привлечении третьего лица не заявлено.

Вопреки рассматриваемым доводам, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он был ограничен в предоставленных ему правах на заявление ходатайства об участии в судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции, представления доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о привлечении третьего лица либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах (факт поставки истцом доказан, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены) принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская международная компания Ханг Сенг по развитию современного сельского хозяйства" (ОГРН 1212200007161, ИНН 2225219123) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева