Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 18АП-18516/22 по делу N А47-8897/2019

г. Челябинск

21 февраля 2023 г.

Дело N А47-8897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Траст"", Сапаева Рахима Каландаровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу N А47-8897/2019 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие представители:

Сапаева Рахима Каландаровича - Кириллова Е.Н. (паспорт, доверенность от 16.03.2022 сроком на 1 год), Сапаев Р.К. (паспорт);

публичного акционерного общества "Банк "Траст" - Марчук Е.Ю. (паспорт, доверенность от 02.12.2020 сроком по 06.10.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Предприятие "Колос" Шатурма Михаила Владимировича - Пожидаева А.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2022 сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт ОПТ" - Бурьянов С.В. (паспорт, доверенность от 30.09.2022 сроком на 1 год, удостоверение адвоката).

26.06.2019 публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОЛОС" (Оренбургская область, Саракташский район, село Черный Отрог, ИНН 5643021990, ОГРН 1155658006789).

Определением суда от 26.07.2019 заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОЛОС", несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 162(6642) от 07.09.2019 года.

Решением от 17.12.2019 (09.12.2019объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОЛОС" (Оренбургская область, Саракташский район, село Черный Отрог, ИНН 5643021990, ОГРН 1155658006789, 462114) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

08.06.2022 через электронную почту суда заявитель единственный участник должника Сапаев Р.К. обратился в суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

-признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шатурмы Михаила Владимировича, выразившееся в не истребовании у УФССП России по Оренбургской области, ООО "Золотой Стандарт ОПТ" сведений об имуществе, арестованном в рамках исполнительных производств N N 35637/19/56003-ИП, 35636/19/56003-ИП и переданном на ответственное хранение ООО "Золотой Стандарт ОПТ" по актам о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2019, 16.09.2019, 27.09.2019, а именно:

- семенах подсолнечника на корню, место хранения - поля с кадастровыми номерами 56:26:0904001:14, 56:26:0904001:12,

56:26:0904001:27, 56:26:0904007:2, 56:26:09040005:2,

56:26:0904005:2, 56:26:0904001:19, 56:26.0904001:22, 56:26:0909001:1,

56:26:0000000:507, на полях Бурунчинского отделения ООО "СП Колос", на полях Каировского отделения ООО "СП Колос", посева 2019 года, с площади посевов 2 584 га;

- кукурузы на корню на территории Бурунчинского сельсовета, площадь посева 517 га, а также на территории Каировского сельсовета, площадь посева 100 га;

- а также в не осуществлении действий по взысканию убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ООО "Золотой Стандарт ОПТ", причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по сохранности указанного арестованного имущества.

- обязать арбитражного управляющего Шатурму Михаила Владимировича осуществить действия по розыску и истребованию имущества, переданного ООО "Золотой Стандарт ОПТ" на ответственное хранение по актам о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2019, 16.09.2019. 27.09.2019, а именно:

- семян подсолнечника, убранного с мест хранения - полей с кадастровыми номерами 56:26:0904001:14, 56:26:0904001:12, 56:26:0904001:27, 56:26:0904007:2, 56:26:09040005:2, 56:26:0904005:2, 56:26:0904001:19, 56:26:0904001:22, 56:26:0909001:1, 56:26:0000000:507, полей Бурунчинского отделения ООО "СП Колос", полей Каировского отделения ООО "СП Колос", посева 2019 года, с площади посевов 2 584 га;

- кукурузы на корню на территории Бурунчинского сельсовета, площадь посева 517 га, а также на территории Каировского сельсовета, площадь посева 100 га,

- а также осуществить действия по взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ООО "Золотой Стандарт ОПТ" убытков, связанных с утратой указанного имущества, переданного ООО "Золотой Стандарт ОПТ";

- взыскать с конкурсного управляющего Шатурмы Михаила Владимировича в конкурсную массу убытки в сумме 29 770 200 рублей (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 85-86).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Мурзин К.Н., ООО "РИКС", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Международная страховая группа", ООО "Золотой стандарт ОПТ", ООО "Степные огни".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований единственного участника должника Сапаева Р.К. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.12.2022, ПАО "Банк "Траст"", Сапаев Р.К. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы Сапаев Р.К. указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на Сапаева Р.К. обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего. По мнению Сапаева Р.К. ненадлежащие действия арбитражного управляющего выразились: - в неистребованнии сведений о судьбе урожая подсолнечника на корню, посеянного на полях Бурунчинского и Каировского отделения ООО "СП "Колос" в 2019 г. (общая площадь посевов 2 584 га), урожая кукурузы на корню, посеянного на полях Бурунчинского и Каировского отделения ООО "СП "Колос" в 2019 г. (общая площадь посевов 617 га); - в неосуществлении действий по взысканию убытков с РФ в лице ФССП России, ООО "Золотой Стандарт ОПТ", причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по сохранности вышеуказанного имущества.

Сапаев Р.К. полагает, указанные действия (бездействие) управляющего привели к возникновению у ООО "СП "Колос" убытков в размере 29 770 200,00 руб.

Банк полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим, ООО "Золотой Стандарт "ОПТ", и СПИ Мурзиным К.Н. отсутствия экономической целесообразности осуществления уборки оставшегося урожая, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. Равно как и является необоснованным фактический вывод суда первой инстанции о возможности освобождения конкурсного управляющего от несения гражданско-правовой ответственности, ввиду пассивного поведения Банка, как кредитора Должника, и Сапаева Р.К. В отношении выводов суда первой инстанции о том, что наличие писем ООО "Золотой Стандарт "ОПТ" от 03.10.2019 и от 09.10.2019 об отсутствии экономической целесообразности уборки оставшегося урожая (в связи с его перезреванием), актов СПИ Мурзина К.Н. описи и ареста кукурузы на корню, и справки Администрации Саракташского района Оренбургской области от 22.07.2022 N 106-исх - достаточно подтверждает отсутствие признаков недобросовестности в действиях Конкурсного управляющего по утрате оставшегося урожая. Банк полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у Конкурсного управляющего экономической целесообразности осуществлять уборку оставшегося урожая по смыслу ст. 65 АПК РФ, и не могут являться основанием для освобождения Конкурсного управляющего за фактическое причинение Должнику убытков в результате неосуществления указанной уборки. Банк полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии плохих погодных условий в виде снежного покрова на полях региона и заморозков, препятствующих осуществлению конкурсным управляющим уборки оставшегося урожая, не подтверждаются материалами обособленного спора. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оценке конкурсным управляющим затрат, которые могли бы быть понесены на аренду техники и найм соответствующего персонала, равно как и отсутствуют доказательства возможного превышения возможных расходов над стоимостью утраченного урожая (29 720 000,00 рублей) - которая была заявлена Сапаевым Р.К. к взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков. Судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за него выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия Конкурсного управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 и 12.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

До начала судебного заседания через систему "Мой арбитр" от ООО "Золотой Стандарт ОПТ" поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. N 8244).

От ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. N 2624).

От конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное Предприятие "Колос" Шатурма М.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. N 8312).

От Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступил отзыв на апелляционные жалобы,а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег. N 8741/8742).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к материалам дела приобщены отзывы ООО "Золотой Стандарт ОПТ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное Предприятие "Колос" Шатурма М.В.; в приобщении к материалам дела отзыва Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ПАО "Банк "Траст"" поступили письменные пояснения на отзывы ООО "Золотой Стандарт ОПТ" и конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное Предприятие "Колос" Шатурма М.В. (рег. N 8657). Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Золотой стандарт ОПТ" возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках ведущихся в отношении должника исполнительных производств N N 35637/19/56003-ИП, 35636/19/56003-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Мурзиным К.Н. был наложен арест на следующее имущество должника:

- по акту от 13 сентября 2019 года на семена подсолнечника на корню на полях Бурунчинского отделения ООО "СП Колос" с ожидаемым объемом урожайности 1 188 600 кг. (т. 2 л.д. 50-52);

- по акту от 13 сентября 2019 года на семена подсолнечника на корню на полях Каировского отделения ООО "СП Колос" с ожидаемым объемом урожайности 926 400 кг. (т. 2 л.д. 53-54);

- по акту от 16 сентября 2019 года на семена подсолнечника на корню на полях Надеждинского отделения ООО "СП Колос" с кадастровыми номерами 56:26:0904001:14, 56:26:0904001:12, 56:26:0904001:27, 56:26:0904007:2, 56:26:09040005:2, 56:26:0904005:2, 56:26:0904001:19, 56:26:0904001:22, 56:26:0909001:1, 56:26:0000000:507 с ожидаемым объемом урожайности 1 387 200 кг. (т. 2 л.д. 53-54);

- по акту от 27 сентября 2019 года на кукурузу на корню на полях Бурунчинского отделения ООО "СП Колос" с ожидаемым объемом урожайности 3 619 000 кг. (т. 2 л.д. 46-47);

- по акту от 27 сентября 2019 года на кукурузу на корню на полях Каировского отделения ООО "СП Колос" с ожидаемым объемом урожайности 700 000 кг. (т. 2 л.д. 48-49);

В соответствии с договором N 35637/19/56003-ИП-4 от 16.09.2019 года семена подсолнечника на корню на полях Надеждинского отделения ООО "СП Колос" с кадастровыми номерами 56:26:0904001:14, 56:26:0904001:12, 56:26:0904001:27, 56:26:0904007:2, 56:26:09040005:2, 56:26:0904005:2, 56:26:0904001:19, 56:26:0904001:22, 56:26:0909001:1, 56:26:0000000:507 на площади 2 312 га. с ожидаемым объемом урожайности 1 387 200 кг. переданы ответственное хранение ООО "Золотой стандарт ОПТ" (т. 1 л.д. 133-134).

В соответствии с договором N 35637/19/56003-ИП-4 от 27.09.2019 года семена подсолнечника на корню на полях Бурунчинского отделения ООО "СП Колос" с ожидаемым объемом урожайности 1 188 600 кг. На площади 1 981 га. и семена подсолнечника на корню на полях Каировского отделения ООО "СП Колос" с ожидаемым объемом урожайности 926 400 кг. на площади 1 544 га. переданы ответственное хранение ООО "Золотой стандарт ОПТ" (т. 1 л.д. 131-132).

В соответствии с договором N 35637/19/56003-ИП-4 от 27.09.2019 года кукуруза на корню на полях Бурунчинского отделения ООО "СП Колос" с ожидаемым объемом урожайности 3 619 000 кг. Передана ответственное хранение ООО "Золотой стандарт ОПТ" (т. 1 л.д. 135- 136).

В соответствии с договором N 35637/19/56003-ИП-4 от 27.09.2019 года кукуруза на корню на полях Каировского отделения ООО "СП Колос" с ожидаемым объемом урожайности 700 000 кг. Передана ответственное хранение ООО "Золотой стандарт ОПТ" (т. 1 л.д. 141- 142).

18.09.2019 уборка зерновых должником собственными силами была остановлена по причине отсутствия средств (т. 1 л.д. 150).

30.09.2019 ответственный хранитель обратился с письмом в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области в котором проинформировал о необходимости проведения уборочных работ переданного на хранение урожая (т. 1 л.д. 151).

30.09.2019 между ООО "Степные огни" (исполнитель)и ООО "Золотой стандарт ОПТ" (заказчик) был заключен договор N 14 на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ (т. 1 л.д. 143-145).

В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить уборку подсолнечника на общей площади 3 253 га. на вышеуказанных полях Бурунчинского, Каировского и Надеждинского отделений ООО "СП Колос".

По результатам проведенной уборочной компании, 28.11.2019, между УФССП по Оренбургской области и ООО "Илецкая зерновая компания" был заключен договор ответственного хранения N 35637/19/56003-ИП-5, в соответствии с которым на ответственное хранение передается собранный урожай подсолнечника в количестве 2 340 431 кг. зачетного веса, находящийся на хранении в АО "Тюльганское ХПП" (т.2 л.д. 20-23).

Указанный договор был заключен в связи с тем, что должник и ранее пользовался услугами указанного хранителя, на основании самостоятельного договора ответственного хранения от 19 июля 2019 года (т.2 л.д. 1-4).

Вышеуказанный урожай подсолнечника был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу, проинвентаризирован, реализован в ходе проведения торгов, а вырученные денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора- ПАО Национальный банк "Траст" (т.2 л.д. 17-35).

Вышеуказанные фактические обстоятельства по своей хронологической последовательности и фактическому содержанию никем из участвующих в споре лиц не оспариваются.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель указывал, что ответственным хранителем- ООО "Золотой Стандарт ОПТ" и судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не были предприняты меры по уборке всего урожая подсолнечника, а также, в полном объеме не была осуществлена уборка урожая кукурузы, при наличии к тому беспрепятственной возможности.

Арбитражный управляющий Шатурма М.В, являясь во время проведения исполнительных и уборочных мероприятий временным, а затем и конкурсным управляющим должника, никаких мер по сбору оставшегося урожая не предпринял, что повлекло за собой его гибель и, следовательно, причинил должнику убытки в размере стоимости не убранного урожая.

После этого, располагая сведениями об этом, на протяжении трех лет не обращался с соответствующими требованиями к ООО "Золотой Стандарт ОПТ" и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании причиненных убытков, что, в свою очередь, привело к утрате возможности их взыскания по причине пропуска трехгодичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, ООО "Золотой Стандарт ОПТ", некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", страховые организации, в представленных отзывах в удовлетворении требований просили отказать.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

При недоказанности хотя бы одного из этих условий заявление не подлежит удовлетворению.

В данном случае обязанность по доказыванию факта причинения убытков действиями арбитражного управляющего Шатурмы М.В. была возложена на заявителя - Сапаева Р.К.

Из существа заявления следовало, что арбитражным управляющим Шатурмой М.В. причинены убытки должнику по факту, связанному с не обеспечением сохранности имущества должника, а именно, не истребованием у ООО "Золотой стандарт ОПТ" имущества ООО "СП Колос", переданного ему на ответственное хранение, а также с неосуществлением действий по взысканию убытков с РФ в лице ФССП России, ООО "Золотой Стандарт ОПТ", причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по сохранностив имущества, отражённого в заявлении.

Однако указанные доводы не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 15.12.2004 г. N29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 постановления от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражных управляющих, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В конкретном случае заявитель, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском к арбитражному управляющему Шатурме М.В., должен был во исполнение требований процессуального закона (ст. 65 АПК РФ) доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из изложенного следует, что арбитражный суд в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения убытков именно арбитражным управляющим и реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счёт действий конкурсного управляющего, не может удовлетворить заявление о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на

хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктами 1-2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

Из вышеизложенного необходимо сделать вывод, что у конкурсного управляющего есть обязанность по выявлению только фактических, действительных объектов, а не тех, которые формально числятся в бухгалтерском балансе.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Сообщениями N 4812125 от 12.03.2020 г., N 5000520 от 19.05.2020 г., N 6038838 от 19.01.2021 г. опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий Шатурма М.В. уведомил кредиторов о результатах проведения инвентаризации имущества должника, выявил имущество, имеющееся у должника.

Соответственно, фактически иные активы у должника отсутствовали и конкурсный управляющий не принимал их в своё ведение.

Заявитель в своём заявлении указывал на тот факт, что в инвентаризационных описях отсутствует имущество должника - кукуруза и пшеница, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не предпринимал какие-либо меры по выявлению имущества должника, а также указывал на то, что в полном объёме управляющий не включил в конкурсную массу имущество должника - подсолнечник.

Однако указанные доводы заявителя без документального подтверждения не являются свидетельством фактического наличия указанных активов у должника. Именно результаты инвентаризации имущества должника определяют размер действительной стоимости активов у должника на дату введения процедуры банкротства, которые включаются в конкурсную массу.

Изложенное подтверждает тот факт, что заявителем требований не доказано наличие у должника иных активов, равно как и наличие документации, подтверждающей соответствующие аргументы.

Согласно доводам заявителя в распоряжении конкурсного управляющего должника находились документы по уборке подсолнечника с 3 253 га, в то время как арестовано было 5 837 га, следовательно, в отсутствие у заявителя документов по уборке 2 584 га он полагает, что урожай с указанной площади не был передан конкурсному управляющему.

Ввиду указанного заявитель пришёл к выводу, что бездействие конкурсного управляющего, не предпринимавшего какие-либо действия с целью выявления имущества должника, является недобросовестным и неразумным, в связи с чем, с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки.

При этом как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 г. по делу N А47-8897/2019 было принято к производству заявление кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании ООО "СП "Колос" несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019 г. и 20.08.2019 г. по делу N А47-8897/2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на зерновое сырье, результаты изменения его натуральной формы, в том числе в результате переработки, принадлежащее ООО "СП "Колос", вне зависимости от места его нахождения в пределах суммы кредиторского требования - 533 778 993, 03 рублей.

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы, МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест зернового сырья и подсолнечника на корню 13.09.2019 г. был составлен акт о наложении ареста в отношении подсолнечника на корню на полях Бурунчинского отделения ООО "СП "Колос" с общей площадью посева1 981 га с ожидаемой урожайностью 1 188 600 кг.

13.09.2019 г. был составлен акт о наложении ареста в отношении подсолнечника на корню на полях Каировского отделения ООО "СП "Колос" с общей площадью засева 1 544 га с ожидаемой урожайностью 926 400 кг.

16.09.2019 г. был составлен акт о наложении ареста в отношении подсолнечника накорню на полях Надеждинского отделения ООО "СП "Колос" с общей площадью засева 2 312 га с ожидаемой урожайностью 1 387 200 кг.

На основании указанных актов ареста между УФССП по Оренбургской области и ООО "Золотой стандарт ОПТ" были заключены договоры N 35637/19/56003-ИП-4 от 16.09.2019 г. и N 35637/19/56003-ИП-4 от 27.09.2019 г. хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Характеристики имущества, переданного на хранение в рамках приведенных договоров, полностью соответствуют характеристикам, отраженным в актах о наложении ареста.

Таким образом, ООО "Золотой стандарт ОПТ" на ответственное хранение был передан подсолнечник на корню на полях Бурунчинского, Каировского, Надеждинского отделениях ООО "СП "Колос" общей суммарной площадью засева 5 837 га с ожидаемой суммарной урожайностью 3 502 200 кг.

По итогам уборочной кампании было собрано 2 810 810 кг подсолнечника в Физическом весе.

С учетом проведения подработки (сушка, очистка) в отношении собранного подсолнечника с целью доведения его до базисных кондиций для хранения (влажность - 7%, сорная примесь - 1 %, масличная примесь - 3%, установленные ГОСТ 22391-89. Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках) зачетный вес подсолнечника составил 2 340 431 кг.

28.11.2019 г. между УФССП по Оренбургской области и ООО "Илецкая зерновая компания" был заключен договор N 35637/19/56003-ИП-5 хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Договор был заключен в отношении семян подсолнечника весом 2 340 431 кг, убранных с полей Бурунчинского, Каировского, Надеждинского отделений ООО "СП "Колос".

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по инвентаризаиии имущества должника, было выявлено 2 340 431 кг подсолнечника, который был включен в инвентаризаиионную опись, а в последующем реализован на торгах.

Таким образом, действия конкурсного управляющего полностью соответствуют нормам Закона о банкротстве, а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Как указывал конкурсный управляющий, уборка подсолнечника осуществлялась ООО "Золотой стандарт ОПТ" за счет привлечения 000 "Степные огни" на основании договора N 14 на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ от 30.09.2019 г., а также за счет собственных ресурсов.

ООО "Степные огни" было убрано 3 253 га подсолнечника. 2 584 га подсолнечника было убрано ООО "Золотой стандарт ОПТ" самостоятельно.

Конкурсным управляющим при проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника были проанализированы документы исполнительного производства, договоры ответственного хранения, а также документы по уборке, транспортировке, последующему хранению подсолнечника. По итогам указанных мероприятий было установлено, что подсолнечник убран со всех полей, зачетный вес которого составил 2 340 431 кг.

В силу указанного отсутствует противоправное поведение со стороны конкурсного управляющего, выразившееся в бездействии по выявлению и истребованию имущества должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что подсолнечника было собрано больше, чем было проинвентаризированно конкурсным управляющим Шатурмой М.В.

Следовательно, доводы Сапаева Р.К. о несении убытков должником являются предположениями, а также неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявитель представляет расчёт убытков, основанный на данных, отраженных в актах ареста и договорах ответственного хранения, составленных в рамках исполнительного производства, в которых указаны ориентировочная урожайность, площадь посева, а также цена за 1 кг подсолнечника.

Указанный расчёт не мог быть принят во внимание арбитражным судом ввиду следующего;

-в ходе проведения уборочной кампании подсолнечник был убран со всех полей,а именно с 5 837 га:

-урожайность, отраженная в актах ареста и договорах хранения, носила ориентировочный характер, что было прямо в них указано.

Отсутствие у ООО "СП "Колос" денежных средств на уборочные работы (что подтверждается самым заявителем, к заявлению приложено письмо в адрес залогового кредитора Банка "ТРАСТ" (ПАО) исх. N 171 от 18.09.2019 г.), нарушение сроков аграрно- технических работ привело к снижению ожидаемой урожайности подсолнечника за счет самоосыпания и самообмолота корзинок подсолнечника, увеличения влажности корзин подсолнечника;

-цена, отраженная в актах ареста и договорах хранения, носила предположительный характер, объективного обоснования стоимости за 1 кг подсолнечника не приведено;

-по итогам указанных мероприятий было установлено, что подсолнечник убран со всех полей, зачетный вес которого составил 2 340 431 кг.

Данные, используемые заявителем для расчёта, носили предположительный характер, отсутствует какое-либо обоснование как стоимости подсолнечника, так ожидаемой урожайности (какие-либо мероприятия по оценке урожайности подсолнечника на корню приставами не производились).

Согласно материалам исполнительного производства ожидаемая урожайность в 6 ц/га была установлена на основании договоров о залоге будущего урожая, заключенных между ООО "СП "Колос" и ООО "Агро-Маркет" 19.02.2019 г. и 22.03.2019 г. При этом указанный договор не предусматривает какого- либо обоснования установленной урожайности.

Пунктами 1.4, 2.5, 2.6 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

По итогам проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим наличие кукурузы, пшеницы, на которые ссылается заявитель жалобы, не установлено.

Сапаевым Р.К. как руководителем должника не была передана ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему информация, чем были засеяны поля должника, площадь засева, планируемые мероприятия по уборке урожая и т.п.

Более того, именно Сапаев Р.К. в период уборочной компании являлся ответственным лицом должника, однако мер по уборке и хранению урожая, а также его передачи конкурсному управляющему, не принял.

Следовательно, конкурсным управляющим проинвентаризированно имущество, которое было фактически выявлено в ходе её проведения. Иного не следует из материалов дела и не доказано документально заявителем.

Согласно информации, полученной от ООО "Золотой стандарт ОПТ", обеспечить сохранность урожая кукурузы не удалось ввиду окончательного пропуска агротехнического срока её уборки, что было сообщено приставам.

Уже по состоянию на 27.09.2019 г. (акт о наложении ареста на имущество) зеленая масса кукурузы высохла, и уборка некондиционного урожая была экономически была не целесообразна. Уборка такого урожая привела бы значительным затратам, превышающим возможный доход от его реализации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил ни доказательств передачи ООО "Золотой стандарт ОПТ" на ответственное хранение пшеницы на корню, ни актов ареста указанного имущества в ходе исполнительного производства.

При этом исполнительные действия в отношении посевов, принадлежавших ООО "СП "Колос", осуществлялись сентябре 2019 года, когда агротехнические сроки уборки урожая (подсолнечника, кукурузы, пшеницы) были значительно упущены.

Должником в лице его единоличного исполнительного органа, ответственного за сохранность имущества организации, не была своевременно организована уборку урожая, что привело к фактической утрате имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности Сапаев Р.К. не передал конкурсному управляющему товарно-материальные ценности должника.

С момента принятия заявления о признании должника банкротом, в ходе процедуры наблюдения Сапаев Р.К. фактически устранился от исполнения обязанностей руководителя. Заявителем как руководителем должника в ходе процедуры наблюдения в условиях ограниченных полномочий временного управляющего не обеспечивалась сохранность имущества должника.

Так в ходе совершения исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества, которое изначально было передано на хранение Сапаеву Р.К., был установлен факт ненадлежащего хранения арестованного имущества с его стороны, а именно перемещение арестованного имущества, ввиду чего имущество было передано на хранение третьим лицам. В период наблюдения не осуществлялись мероприятия по уборке посевных площадей, что привело к необходимости привлечения третьих лиц для проведения уборочной кампании в целях сохранности урожая, а часть урожая была утрачена ввиду пропуска сроков уборки.

Обязанность по сохранности имущества должника на этапах до введения в отношении организации конкурсного производства лежала на её руководителе, как и обязанность передать утвержденному судом конкурсному управляющему имущество должника для его инвентаризации и последующей реализации в целях расчетов с кредиторами.

Сапаев Р.К. уклонился от исполнения указанных обязанностей, а рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление Фактически представляет собой попытку переложить свою ответственность на арбитражного управляющего.

Заявителем требований не представлено доказательств, подтверждающих сбор урожая в большем объёме, чем проинвентаризированно управляющим, равно как и доказательств необходимости проведения конкурсным управляющим Шатурмой М.В. работы по истребованию имущества у третьих лиц.

В конкретном случае заявителем требований не доказана противоправность действий управляющего Шатурмы М.В. и не соответствие действий управляющего целям проведения процедуры конкурсного производства. При указанных обстоятельствах указанное заявление не подлежало удовлетворению арбитражным судом.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств неправомерности действий со стороны арбитражного управляющего Шатурмы М.В.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу N А47-8897/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Траст"", Сапаева Рахима Каландаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев