Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-94366/22 по делу N А40-229692/2019

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-229692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МИРНА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-229692/19 (160-204 "Б") о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МИРНА" (ИНН 9715242318; ОГРН 1167746165146)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МИРНА" : Ванюков Д.В. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ООО "ПО "МИРНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 156 от 29.08.2020.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МИРНА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Должником и ООО "Аркадия-Текс" заключены следующие договоры поставки: N 1306 от 13.06.2017; N 1717187300142533149000000/1306 от 13.06.2017; N 1717187300142533149000000/0307 от 03.07.17; N 1717187300142533149000000/0908 от 09.08.17; N1717187300142533149000000/1309 от 13.09.2017; N 1717187300142533149000000/0409 от 04.09.2017.

Указанные договоры предусматривают поставку махрового полотна и вафельного полотна.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника ООО "ПО "МИРНА" в период с 19.06.2017 по 19.04.2018 в счет исполнения вышеуказанных договоров совершены платежи в пользу ООО "Аркадия-Текс" на сумму 57 552 803, 40 руб., с учетом возврата на расчетный счет должника 15.12.2017 денежных средств в размере 2 287 255,2 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: -стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве ООО "ПО "МИРНА" возбуждено 06.09.2019.

Оспариваемые договоры заключены в период с 13.06.2017 по 04.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Аркадия-Текс" для цели исполнения договора с Должником обращалось к ООО "БиоТекстиль" с заказом на изготовление полотна из сырья Заказчика.

Судом установлено, что между ООО "Аркадия-Текс" (Заказчик) и ООО "БиоТекстиль" (Подрядчик) заключен Договор N 72/2 на изготовление продукции из давальческого сырья от 21.07.2017 (Далее - Договор-1).

В силу п. 1 Договора-1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из материалов Заказчика и с использованием оборудования Подрядчика полотно махровое во исполнение государственного контракта от 01.03.2017 N 1717187300142583149000000/16.

По указанному Договору-1 ООО "Аркадия-Текс" за период с июня 2017 по 2018 гг. получило махровое полотно на общую сумму (согласно представленным УПД) 29 984 147,98 руб. в общем количестве 160 914,10 пог. м.

В дальнейшем полученное махровое полотно поставлено должнику по оспариваемым договорам (около 160 тыс. пог. м.).

Между ООО "Аркадия-Текс" и ООО "БиоТекстиль" заключен ряд договоров на поставку махрового полотна со ссылкой на государственный контракт от 01.03.2017 N 1717187300142583149000000/16: - Договор N 72 на изготовление продукции из давальческого сырья от 21.06.2017; - Договор поставки N79/07/17 от 06.07.2017; - Договор поставки N 01/02/2018 от 22.02.2018.

Суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что указанные договоры на изготовление полотна из давальческого сырья и договоры поставки подтверждают наличие реальной возможности у ООО "Аркадия-Текс" осуществить поставку полотна в пользу Должника.

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела УПД.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПО "МИРНА" и АО "Военторг" заключен договор N 1717187300142533149000000/16/172/ПВИ-17 от 19.04.2017, согласно которому Должник был обязан поставить, в том числе, следующий Товар: - полотенце маховое процедурное размером 150х80 см (тип В) из ткани хлопчатобумажной махровой синего цвета арт. 1152, стоимостью 4 520 700 руб.; - полотенце маховое размером 110х50 (Тип Б) из ткани хлопчатобумажной махровой синего цвета арт. 1152, стоимостью 67 883 000 руб.

Между Должником и АО "Военторг" заключен договор N 171/ПВИ-17 от 19.04.2017, согласно которому Должник обязан поставить, в том числе, полотенце маховое лицевое стоимостью 3 406 120 руб..

Судом верно установлено, что указанные договоры полностью исполнены Должником, что подтверждается решениями судом о взыскании неустойки с должника за просрочку исполнения государственных контрактов.

Совершение оспариваемых сделок носило возмездный характер и не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства наличия аффилированности между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-229692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова