Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-11506/20 по делу N А45-19286/2020

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-19286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расалка" (07АП-11506/2020(3)) на определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19286/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1125476214346), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "РАСАЛКА" (ОГРН: 1182468017566), г. Красноярск при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД" (ОГРН 1122468018628), Красноярский край, г. Красноярск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заинтересованное лицо: ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (далее - ООО "Инвест-Лизинг", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расалка" (далее - ООО "Расалка", ответчик) об изъятии предмета лизинга в связи с односторонним расторжением истцом договора лизинга от 14.11.2018 N К200-14.11.2018, а именно: наименование, марка транспортного средства (ТС): погрузчик фронтальный XCMG LW500, заводской N машины (VIN): XUG0500FLGCB08627, год изготовления: 2017, модель, двигатель N: SC9D220.2G2B1, D916B011532, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, вид двигателя: колесный, мощность двигателя: кВт (Л.С) 162 (220,3), цвет кузова (кабины, прицепа): желточерный, ПСМ (серия, номер, когда и кем выдан): RU ТК 032166, выдан Забайкальским таможенным постом 25.09.2018, организация - изготовитель (страна): XCMG CONSTRUCTION MACHINERY CO, LTD (Китай) (далее - транспортное средство).

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области из владения ООО "Расалка" истребовано транспортное средство, на ответчика возложена обязанность передать транспортное средство ООО "ИнвестЛизинг".

В связи с утратой транспортного средства истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда, а именно взыскания с ответчика рыночной стоимости предмета лизинга в размере 3 377 000 рублей.

Определением от 19.12.2022 арбитражный суд изменил порядок и способ исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 года по делу А45-19286/2020, с ООО "Расалка" в пользу истца была взыскана рыночная стоимость предмета лизинга в размере 3 377 000 рублей.

22.12.2022 истец обратился с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просил наложить арест на имущество ответчика в размере и объеме необходимых для исполнения требования исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 заявление об обеспечении исполнения судебного акта-удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "Расалка" в пределах суммы 3 377 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Расалка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что предмет лизинга находится на территории ООО "ПК "Бурускон" - кадастровый номер 88:02:0000000:14/470, площадью 5825,6846 га, Красноярский край, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лесничество, в кварталах 3608,3610,3614. Истцу о данном факте было известно на момент вынесения судебного решения, так как между ним, ответчиком и ООО "ПК "Бурускон" была устная договоренность о передаче предмета лизинга. Ответчик запросил письменное подтверждение от ООО "ПК "Бурускон" о месте нахождения предмета лизинга, но так как на момент вынесения судебного акта ответа еще не было, ответчик не смог предоставить письменное подтверждение суду. После поступления письма-подтверждения в адрес ответчика оно будет предоставлено-в суд апелляционной инстанции.

От апеллянта 30.01.2023 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил приобщить к материалам дела копию письма от 23.01.2023, согласно данному письму предмет лизинга находится на территории ООО "ПК "Бурускон" - кадастровый номер 88:02:0000000:14/470, площадью 5825.6846 га, Красноярский край, Байкитское лесничество. Байкитское участковое лесничество, в кварталах 3608, 3610, 3614. Истцу о данном факте было известно на момент вынесения судебного решения, так как между ним, ответчиком и ООО "ПК "Бурускон" была устная договоренность о передаче предмета лизинга.

К дополнениям приложен дополнительный документ, а именно письмо от 23.01.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу с приложенным документом, поступившего от истца, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письма от 23.01.2023, приложенного к дополнениям к жалобе, на основании ст. 268, 68 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 11.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено Постановление об окончании исполнительного производства ИП-43208/21/24011 и возвращении исполнительного документа серии ФС N 032510764 взыскателю в связи с невозможностью исполнения. В течение исполнительного производства местонахождение должника и транспортного средства не установлено, в связи с чем, предмет лизинга в рамках исполнительного производства не истребован. Ответчик добровольно имущество не передал, скрывается, по юридическому адресу не находится. Руководитель должника по вызовам ФССП не являлся, был привлечен к административной ответственности. На данный момент согласно базе мой арбитр ООО "Расалка" выступает в роли истца по имущественным искам (NN АЗЗ-9985/2022, АЗЗ-10460, АЗЗ-15141/2022; АЗЗ-15438/2022;АЗЗ-18418/2022; АЗЗ-20371/2022. Согласно постановлению ФССП об окончании исполнительного производства ИП-43208/21/24011 от 11.08.2022 на момент его окончания денежных средств на счету у должника не было.

В рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда протокольным определением суда должнику предложено представить информацию, доказательства местонахождения лизингового имущества. Ответчик, являясь участником процесса, будучи уведомленным о ходе рассмотрения дела, уклонился от обязанности представления информации, доказательств местонахождения предмет лизинга.

Определением Новосибирского областного суда от 19.12.2022 г изменен способ исполнения решения суда на денежное взыскание.

Противоправное поведение должника, которое выражается в уклонении лизингополучателя от возврата лизингодателю имущества при том, что договор между сторонами расторгнут, учитывая, что ответчик уклонился от исполнения решения суда, скрывает предмет лизинга, свое местонахождение, делая невозможным исполнение решения суда, фактически воспрепятствует этому, не предоставляет информацию о местонахождении предмета лизинга по определению суда, свидетельствует о злоупотреблении ООО "Расалка" правами участника гражданского оборота. Поэтому, у истца имеются все основания полагать, что ответчик предпримет меры по сокрытию денежных средств на счету при их поступлении, предпримет меры по затягиванию вступления определения Новосибирского областного суда от 19.12.2022 г. в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер)

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что решение о принудительном изъятии предмета лизинга было вынесено 14 октября 2020, однако в течение длительного периода времени, спустя более 2- х лет, ответчиком так и не был возвращен предмет лизинга, при этом решение суда вступило в законную силу, учитывая, что определением от 19.12.2022 арбитражный суд изменил порядок и способ исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 года по делу А45-19286/2020, с ответчика в пользу истца была взыскана рыночная стоимость предмета лизинга в размере 3 377 000 рублей, принимая во внимание цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) и недопущения невозможности или затруднения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных мер виде ареста на имущество ООО "Расалка" в пределах суммы 3 377 000 рублей.

При этом, апелляционный суд отмечает, что надлежащих доказательств местонахождения предмета лизинга ответчик в суде первой инстанции не представлял, а ссылки ответчика на письмо некоего общества о нахождении у него имущества такими доказательствами не являются, учитывая, отсутствие иных надлежащих доказательств установления его местонахождения и не имеют значения применительно к существу оспариваемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева