Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 07АП-11506/20 по делу N А45-19286/2020

город Томск

9 марта 2023 г.

Дело N А45-19286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСАЛКА" (07АП-11506/2020(2)) на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19286/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поданным в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ" (ОГРН: 1125476214346), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "РАСАЛКА" (ОГРН:

1182468017566), г. Красноярск при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД" (ОГРН 1122468018628), Красноярский край, г. Красноярск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заинтересованное лицо: ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца - Котлярова Т.А., по доверенности от 20.01.2023,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (далее - ООО "Инвест-Лизинг", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расалка" (далее - ООО "Расалка", ответчик) об изъятии предмета лизинга в связи с односторонним расторжением истцом договора лизинга от 14.11.2018 N К200-14.11.2018, а именно: наименование, марка транспортного средства (ТС): погрузчик фронтальный XCMG LW500, заводской N машины (VIN): XUG0500FLGCB08627, год изготовления: 2017, модель, двигатель N: SC9D220.2G2B1, D916B011532, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, вид двигателя: колесный, мощность двигателя: кВт (Л.С) 162 (220,3), цвет кузова (кабины, прицепа): желточерный, ПСМ (серия, номер, когда и кем выдан): RU ТК 032166, выдан Забайкальским таможенным постом 25.09.2018, организация - изготовитель (страна): XCMG CONSTRUCTION MACHINERY CO, LTD (Китай) (далее - транспортное средство).

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области из владения ООО "Расалка" истребовано транспортное средство, на ответчика возложена обязанность передать транспортное средство ООО "ИнвестЛизинг".

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда, а именно взыскания с ответчика рыночной стоимости предмета лизинга в размере 3 377 000 рублей. Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "ИнвестЛизинг" удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 года по делу N А45-19286/2020, с ООО "Расалка" в пользу ООО "ИнвестЛизинг" взыскана рыночная стоимость предмета лизинга в размере 3 377 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Расалка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для вынесения судебного акта послужило отсутствие доказательств существования предмета лизинга, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответственно, определение от 19.12.2022 подлежит отмене; ссылается на то, что предмет лизинга находится на территории ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БУРУСКОН" - кадастровый номер 88:02:0000000:14/470, площадью 5825,6846 га, Красноярский край, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лесничество, в кварталах 3608,3610,3614, и истцу о данном факте было известно на момент вынесения судебного решения, так как между ним, ответчиком и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БУРУСКОН" была устная договоренность о передаче предмета лизинга.

От апеллянта 30.01.2023 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил приобщить к материалам дела копию письма от 23.01.2023, согласно данному письму предмет лизинга находится на территории ООО "ПК "Бурускон" - кадастровый номер 88:02:0000000:14/470, площадью 5825.6846 га, Красноярский край, Байкитское лесничество. Байкитское участковое лесничество, в кварталах 3608, 3610, 3614. Истцу о данном факте было известно на момент вынесения судебного решения, так как между ним, ответчиком и ООО "ПК "Бурускон" была устная договоренность о передаче предмета лизинга.

К дополнениям приложен дополнительный документ, а именно письмо от 23.01.2023.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела нового доказательства.

Приложение к апелляционной жалобе письма от 23.01.2023 суд расценивает в качестве ходатайства о приобщении нового доказательства к материалам дела и отказывает в его удовлетворении, так как, заявитель не обосновал невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 268, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ИнвестЛизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Как правомерно отметил суд первой инстанции утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 31.03.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС N 032510764 возбуждено исполнительное производство ИП-43208/21/24011.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения. В течение исполнительного производства местонахождение должника и транспортного средства не установлено, в связи с чем, изъять предмет лизинга не представляется возможным.

Рыночная стоимость предмета лизинга в соответствии с заключением независимой оценки (Отчет об оценке ООО "ИнвестОценкаАудит" N 4839- ТС/22) по состоянию на 02.09.2022 составляет 3 377 000 рублей.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив доводы и доказательства сторон, установил, что решение суда от 14.10.2020 не исполнено, доказательства того, что спорное имущество существует в наличии должником по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, основываясь на отчете, представленном истцом, пришел к правильному выводу о возможности изменения способа и порядка исполнения решения от 14.10.2020 путем замены обязанности ответчика передать предмет лизинга взысканием его стоимости по цене 3 377 000 рублей.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что надлежащих доказательств местонахождения предмета лизинга ответчик в суде первой инстанции не представлял, а ссылки ответчика на письмо некоего общества о нахождении у него имущества такими доказательствами не являются, учитывая, отсутствие иных надлежащих доказательств установления его местонахождения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает непоследовательное и недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который в соответствии с вступившим в законную силу решением суда обязан передать взыскателю погрузчик фронтальный XCMG LW500 и длительное время уклоняется от исполнения решения суда. При этом, после обращения взыскателя за изменением способа и порядка исполнения решения суда, должник начал ссылаться на фактическое существование фронтального погрузчика и нахождение его у некоего третьего лица.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа исполнения судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСАЛКА"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков