Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 02АП-11759/22 по делу N А17-3165/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2023 г. N Ф01-1878/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 февраля 2023 г.

Дело N А17-3165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Сабировой Н.В., по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Иваново" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сидорычева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 по делу N А17-3165/2019

по заявлению Сидорычева Алексея Владимировича

по делу о банкротстве акционерного общества коммерческий банк "Иваново" (ИНН 3702062934)

об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 (резолютивная часть определения от 08.07.2019) в отношении акционерного общества коммерческий банк "Иваново" (далее - АО КБ "Иваново", должник) введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника АО КБ "Иваново" к субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий, в котором просил:

- привлечь к участию в споре нотариуса Капоченя А.Ю. (153035, г. Иваново, ул. Лежневская, 155);

- возложить субсидиарную ответственность по обязательствам АО КБ "Иваново" на Морковкина А.Л., Тихомирову, Л.А. Котову Г.Ю., Кузьмина Н.А., Пруднову В.А., Крупина Е.В., Куранова М.С., Большакова Б.Т., Большакову М.М., Хилкову И.А., Карякина A.M., Карапетяна Н.В., наследственное имущество (наследников) Сидорычева А.В.;

- приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Вместе с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности Агентством подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которым Агентство просило суд (с учетом уточнения заявления):

1. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Морковкина А.Л. в пределах 1 063 734 000 рублей;

2. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Тихомировой Л.А. в пределах 1 063 734 000 рублей;

3. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Куранова М.С. в пределах 1 063 734 000 рублей;

4. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Котовой Г.Ю. в пределах 1 063 734 000 рублей;

5. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Большакова Б.Т. в пределах 1 063 734 000 рублей;

6. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Кузьмина Н.А. в пределах 1 063 734 000 рублей;

7. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Прудновой В.А. в пределах 1 063 734 000 рублей;

8. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Большаковой М.М. в пределах 1 063 734 000 рублей;

9. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Хилковой И.А. в пределах 1 063 734 000 рублей;

10. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Крупина Е.В. в пределах 1 063 734 000 рублей;

11. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Карапетяна Н.В. в пределах 1 063 734 000 рублей;

12. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Карякина A.M. в пределах 1 063 734 000 рублей;

13. наложить арест на имущество (включая денежные средства) наследственного имущества (наследников) Сидорычева В.А. в пределах 1 063 734 000 рублей, в том числе, на недвижимое имущество - помещение, кадастровый номер 37:24:020185:304, адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 56, кв. 53.

Определением суда от 10.06.2022 наложен арест на имущество (включая денежные средства) в отношении ответчиков в пределах 1 063 734 000 рублей, а также наложен арест на имущество (включая денежные средства) наследственного имущества (наследников) Сидорычева В.А. в пределах 1 063 734 000 рублей, в том числе, на недвижимое имущество - помещение, кадастровый номер 37:24:020185:304, адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 56, кв. 53.

15.08.2022 в Арбитражный суд Ивановской области от Сидорычева Алексея Владимировича поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 10.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 заявление Сидорычева Алексея Владимировича удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.06.2022, в отношении наследника Сидорычева Алексея Владимировича, за исключением наложения ареста на наследственное имущество (включая денежные средства) Сидорычева В.А. в пределах 7 832,71 рублей и недвижимого имущества - помещения, кадастровый номер 37:24:020185:304, адрес: Ивановская область, город Иваново, улица Тимирязева, дом 56, квартира 53.

Конкурсный управляющий АО КБ "Иваново" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отмены обеспечительных мер в отношении Сидорычева Алексея Владимировича и отказать в удовлетворении заявления Сидорычева А.В. об отмене обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий указывает, что ответственность Сидорычева А.В. по долгам наследодателя ограничена стоимостью полученного по наследству имущества. В случае, если на момент предъявления требований кредиторов произошло отчуждение (в том числе, добросовестное) полученного по наследству имущества, взыскание может быть обращено на иное имущество наследника в пределах стоимости наследственного имущества, которое определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Сидорычевым А.В. не представлены суду доказательства того, какой была стоимость полученного им по наследству имущества. Судом не установлено, что стоимость полученного Сидорычевым А.В. по наследству имущества меньше суммы предъявленных требований о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, отсутствовали законные основания для отмены обеспечительных мер в какой-либо части.

Сидорычев Алексей Владимирович с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение частично и отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.06.2022, в отношении наследника Сидорычева Алексея Владимировича, на недвижимое имущество - помещения, кадастровый номер 37:24:020185:304, адрес: Ивановская область, город Иваново, улица Тимирязева, дом 56, квартира 53.

Сидорычев А.В. указывает, что спорная квартира была подарена, денег взамен ответчик не получил, поэтому, при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Как отмечает апеллянт, спорной квартиры в собственности у него нет, денег взамен квартиры тоже нет, то есть суд не применил норму пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Действующее гражданское законодательство не предусматривает механизм выравнивания имущественной сферы исполнившего обязательства наследодателя за счет личного имущества наследника за счет имущества других наследников, несущих с ним солидарную обязанность перед кредиторами наследодателя (посредством предъявления погасившим долг наследником регрессного требования к остальным наследникам). Агентство не просило на стоимость квартиры наложить обеспечение, поэтому оставлять под мерами квартиру, по мнению ответчика, незаконно. Поскольку гражданско-правовые сделки оспариваются по основаниям установленным ГК РФ, и если такие намерения у Агентства имеются, то суд не вправе накладывать обеспечительные меры на квартиры в целях предоставить право конкурсному управляющему оспорить сделку по реализации ответчиком квартиры. К участию в дело о банкротство Сидорычев А.В. был привлечен только 04.08.2022, обязанности отслеживать публикации в ЕФРСБ о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности у ответчика не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам, предоставлена законодательством и подтверждается судебной практикой. В случае удовлетворения судом заявления о взыскании с ответчика убытков, на основании статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий будет вправе обратиться в суд заявлением о банкротстве Сидорычева А.В. и, руководствуясь положениями главы III.1 Закона о банкротстве, оспорить сделку по реализации ответчиком квартиры, что приведет к увеличению размера конкурсной массы Сидорычева А.В. и погашению требований Банка, как одного из потенциальных кредиторов Сидорычева А.В., в большем объеме. Как отмечает Агентство, Сидорычевым А.В. не представлено пояснений относительно того, какие его права и законные интересы нарушаются в результате наложения ареста на спорную квартиру с учетом ссылки заявителя на то, что в настоящее время квартира принадлежит иному лицу. Сидорычеву А.В. должно быть отказано в снятии ареста с квартиры, поскольку он не имеет никакого законного интереса в удовлетворении данного требования.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы и представленного отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из анализа вышеизложенных положений АПК РФ и Постановления N 55 следует, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Сидорычев Алексей Владимирович получил в наследство от отца (Сидорычева Владимира Александровича) квартиру, кадастровый номер 37:24:020185:304, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 56, кв. 53, и денежные средства в размере 7 832, 71 руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.05.2018 N 37 АА 1151760 и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11.05.2018 N 37 АА 1151759.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзацах 2, 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, солидарность обязанности наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя не является абсолютной.

Реальная (полная) солидарность указанной обязанности наследников в ее классическом понимании, изложенном в статье 323 ГК РФ, имеет место исключительно в случае, если размер долгов наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества.

В таком случае кредиторы в полном соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ вправе предъявить свои требования к любому из наследников (а также к нескольким наследникам или ко всем наследникам), поскольку стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества будет достаточно для удовлетворения наследниками (каждым из них) требований кредиторов, и привлечение ими для удовлетворения таких требований личного имущества не потребуется.

В противном случае (если размер долгов наследодателя превышает размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, то есть выходит за его пределы) возложение на наследников, принявших наследство, обязанности отвечать по долгам наследодателя солидарно в классическом выражении института солидарного исполнения обязательств (статья 323 ГК РФ) будет противоречить установленному пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ положению о недопустимости возложения на каждого из наследников обязанности отвечать по долгам наследодателя его личным имуществом.

Так, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

А потому, в случае если стоимость полученного наследником, принявшим наследство, наследственного имущества будет меньше размера долгов наследодателя, обязанность погашать которые будет солидарно (в полном соответствии с природой солидарного исполнения, отраженной в статье 323 ГК РФ) возложена на наследников, наследник в связи с недостаточностью наследственного имущества (его стоимости) для погашения долгов кредиторов наследодателя в полном объеме в целях исполнения соответствующей солидарной обязанности при обращении к нему кредиторов наследодателя с требованием исполнить обязательства будет вынужден частично исполнять такую обязанность (погашать долг) за счет принадлежащего ему личного имущества, что противоречит положению пункта 1 статьи 1755 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает для таких случаев механизма выравнивания имущественной сферы исполнившего обязательства наследодателя за счет личного имущества наследника за счет имущества других наследников, несущих с ним солидарную обязанность перед кредиторами наследодателя (посредством предъявления погасившим долг наследником регрессного требования к остальным наследникам).

Напротив, формулировка пункта 1 статьи 1175 ГК РФ говорит об ограничении обязательств наследника именно перед кредитором, а не о раскладке долга по внутренних отношениях наследников.

На основании изложенного, суд первой инстанции при толковании норм права, содержащихся в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ, верно исходил из того, что по их смыслу принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таком подходе размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

А обязательства по долгам наследодателя перед кредиторами в их части, превышающей общую стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, прекращаются (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судами установлено, что Сидорычевым А.В. получено наследственное имущество - денежные средства в размере 7 832,71 рублей и квартира, соответственно, только в пределах названного имущества могут быть наложены обеспечительные меры.

Таким образом, требования о наложении ареста на денежные средства правомерно удовлетворены в пределах стоимости перешедшего к Сидорычеву А.В. из наследственного имущества - 7 832,71 рублей.

Доводы Агентства о том, что в случае, если на момент предъявления требований кредиторов произошло отчуждение (в том числе добросовестное) полученного по наследству имущества, взыскание может быть обращено на иное имущество наследника в пределах стоимости наследственного имущества, которое определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, противоречат вышеизложенным нормам права. Обращение взыскания на личное имущество Сидорычева А.В. недопустимо.

05.05.2022 в Арбитражный суд Ивановской области Агентством направлено заявление о привлечении контролирующих Банк лиц Морковкина А.Л., Тихомировой Л.А., Куранова М.С., Котовой Г.Ю., Большакова Б.Т., Кузьмина Н.А., Прудновой В.А., Большаковой М.М., Хилковой И.А., Карякина А.М., Крупина Е.В., Карапетяна Н.В., Сидорычева В.А. (требование предъявлено к наследственной массе) к субсидиарной ответственности и заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявление о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности и заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд 12.05.2022.

Сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности опубликованы на ЕФРСБ (сообщение 8773019 от 12.05.2022).

Спорная квартира безвозмездно отчуждена заявителем 17.05.2022, то есть после предъявления в суд заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, дочери Сидорычева Алексея Владимировича - Сидорычевой Дарье Алексеевне.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Наличие в законе такого основания для принятия обеспечительных мер, как сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), дает основанную на законоположениях возможность применять обеспечительные меры не только в случаях, когда меры требуются для защиты широкого круга лиц (не только заявителя) либо затруднительно представление доказательств неисполнения судебного акта или причинения значительных убытков, но и в других случаях. Так, принятие обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения позволяет также обеспечить права и интересы лиц, обращающихся в суд за их защитой, в случаях, когда заявленные обеспечительные меры, на первый взгляд, не имеют непосредственной связи с предметом спора, но направлены на предотвращение затруднения или невозможности реализации права в дальнейшем.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что в случае удовлетворения судом заявления Агентства о привлечении Сидорычева А.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 213.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий будет вправе обратиться в суд заявлением о банкротстве Сидорычева А.В. и, руководствуясь положениями главы III.1 Закона о банкротстве, оспорить сделку по реализации ответчиком квартиры.

Нахождение имущества, принадлежавшего Сидорычеву А.В., у третьих лиц (в рассматриваемом случае у его дочери), не исключает факта его недобросовестного отчуждения, в том числе на основании ничтожных сделок (статья 166 ГК РФ). В связи с этим существует возможность оспаривания сделок, совершенных Сидорычевым А.В., судебный акт по которым будет содержать выводы о ничтожности сделок по отчуждению имущества контролирующего лица и фактическом вхождении его в наследственную и конкурсную массу Сидорычева А.В.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика, что подача конкурсным управляющим заявления о признании Сидорычева А.В. банкротом является правом, предоставленным законодательством, а также одним из механизмов понуждения должника к погашению задолженности. Процедуры несостоятельности дают гораздо более широкий процессуальный инструментарий заинтересованному субъекту по защите своих прав, чем принудительное исполнение судебного акта, в частности, с предоставленным законом правом определенному кругу лиц оспаривать сделки должника.

С учетом изложенного, поскольку наследственное имущество - квартира реализовано третьему лицу, при этом не утрачена возможность возвратить спорную квартиру в наследственную и конкурсную массу Сидорычева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста в данном случае является соразмерной обеспечительной мерой.

При этом Сидорычев А.В. не представил в суд информацию о наличии у него какого-либо иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов Банка; встречное обеспечение ответчик также не предоставил.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом существенного размера вменяемой Сидорычеву А.В. ответственности, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем, сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции правильно оценил необходимость сохранения обеспечительной меры, наложенной определением суда от 10.06.2022, в отношении недвижимого имущества - помещение, кадастровый номер 37:24:020185:304, адрес: Ивановская область, город Иваново, улица Тимирязева, дом 56, квартира 53.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у Сидорычева А.В. в связи с наложением оспариваемой обеспечительной меры, а также о нарушении прав заявителя жалобы, учитывая, что на данный момент апеллянт не является собственником спорного имущества, не представлено.

Между тем действующий собственник рассматриваемого имущества с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался, следовательно, доказательств, что принятая оспариваемая обеспечительная мера непосредственно нарушила права заинтересованного лица, препятствует владению и пользованию имуществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 по делу N А17-3165/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Иваново" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сидорычева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев