Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-231/23 по делу N А40-59461/2017

Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-59461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-59461/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТоргИнвест",

о признании недействительной (мнимой) сделкой - банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу ООО "НГДУ Дулисьминское" в общем размере 1 757 612 423 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" - Надвидова В.А. по дов. от 26.10.2022

от ООО "НГДУ Дулисьминское" - Власов К.С. по дов. от 30.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу А40-59461/17-178-82 "Б" в отношении должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Ильгизарович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мусатова В.В. о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств от ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу ООО "НГДУ Дулисьминское" в общем размере 1 757 612 423 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 признаны недействительной (мнимой) сделкой - банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) в пользу ООО "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353) в общем размере 1 757 612 423 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части не применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "НГДУ Дулисьминское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020 г. по делу N А19-11758/2017 признан недействительной сделкой договор поставки N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 г., заключенный между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "НГДУ Дулисьминское".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2021 г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020 г. оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что вывод об обоснованности требования основан на перечислении ООО "ЭТИ" для ООО "НГДУ Дулисьминское" денежных средств за предстоявшую поставку товаров, в том числе 16 590 901 руб. по платежному поручению N 244 от 31.05.2016 г., 50 012 041 руб. по платежному поручению N 245 от 31.05.2016 г., 17 750 000 руб. по платежному поручению N 248 от 01.06.2016 г., 350 112 014 руб. по платежному поручению N 322 от 30.06.2016 г., 102 313 000 руб. по платежному поручению N 332 от 01.07.2016 г., 69 907 910 руб. по платежному поручению N 487 от 22.08.2016 г.;35 212 007 руб. по платежному поручению N 488 от 22.08.2016 г., 90 000 083 руб. по платежному поручению N 489 от 22.08.2016 г., 600 350 руб. по платежному поручению N 1042 от 26.12.2016 г., 50 112 000 руб. по платежному поручению N 132 от 09.02.2017 г., 265 002 117 руб. по платежному поручению N 188 от 28.02.2017 г., 600 000 000 руб. по платежному поручению N 267 от 29.03.2017 г., 100 000 000 руб. по платежному поручению N 309 от 10.04.2017 г. и 10 000 000 руб. по платежному поручению N 373 от 04.05.2017 г. с указанием в качестве назначения платежей: "оплата по договору N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 г. на поставку ТМЦ".

Таким образом должнику перечислены денежные средства в общей сумме 1 757 612 423 руб. предварительной оплаты по договору от 05.05.2016 г., превышающей согласованную в спецификациях стоимость поставляемого товара в 2,5 раза.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 19, 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве и статьями 65, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств экономической целесообразности ее заключения, разумных доводов о необходимости авансирования поставки в размере, превышающем согласованную в спецификациях стоимость подлежавших поставке товаров; из мнимости оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом в условиях фактической аффилированности сторон и транзитного движения денежных средств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на мнимый характер цели перечисления денежных средств в пользу ООО "НГДУ Дулисьминское", в связи с чем, просит признать такие перечисления недействительными на основании на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей ничтожными сделками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, также разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Как указано ранее, при рассмотрении недействительности договора поставки судами сделаны выводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора, а сам договор поставки, является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности; - операции, проведенные сторонами по счетам, имеют транзитный характер, имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц; - кроме того, действия заявителя и должника по взаимозачету содержит признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности.

Также, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020 г. по делу N А19- 11758/2017 установлено, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г., проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения А40-59461/17 товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "БурСнаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "РусьОйл" (ИНН 7709745101), "Восток Бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Данный вывод уполномоченным органом сделан на основании указанных в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 обстоятельств: налоговым органом изъяты документы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в том числе, касающиеся деятельности иных лиц, а не только должника.

В ходе проверки проведен анализ копий договоров некоторых лиц на оказание услуг по бухгалтерскому учету, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу об их идентичном оформлении, указании в них одной даты составления, одних и тех же договорных обязательств и перечня предоставляемых услуг иных условий, за исключением реквизитов юридических лиц (клиентов).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами и налоговым органом, ранее установлено, что договор N НГДУ-ЭТИ0516 от 05.05.2016, заключенный между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "НГДУ Дулисьминское" является мнимым, а, следовательно, и платежи по ним являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без цели создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, в настоящем обособленном споре рассматриваются перечисления денежных средств между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "НГДУ Дулисьминское", а не вся цепочка последующих сделок.

При этом, ответчик фактически признал факт перечисления денежных средств ООО "ЭнергоТоргИнвест", как транзитных платежей.

Так в частности, платежи от 31.05.2016 г. на сумму 16 590 901 руб.; 50 012 041 руб., от 01.06.2016 г.; от 01.06.2016 г. на сумму 17 750 000 руб.; от 30.06.2016 г. на сумму 350 112 014 руб.; от 01.07.2016 г. на сумму 102 313 000 руб.; 22.08.2016 г. на сумму 35 212 007 руб.; от 22.08.2016 г. на сумму 69 907 910 руб.; от 22.08.2016 г. на сумму 90 000 083 руб.; от 26.12.2016 г. на сумму 600 350 руб.; от 28.02.2017 г. на сумму 265 002 117 руб., от 04.05.2017 г. на сумму 10 000 000 руб. поступившие от ООО "ЭнергоТоргИнвест" были перечислены АО "НК Дулисьма" и ООО "Турбина СК".

В рамках рассмотрения заявления о привлечении АО "НК Дулисьма" к субсидиарной ответственности судом установлено, что АО "НК Дулисьма" фактически контролировало ООО "НГДУ Дулисьминское". Участники и руководитель ООО "НГДУ Дулисьминское" состояли в трудовых отношениях с АО "НК Дулисьма", что свидетельствует о взаимосвязи (аффилированности) через участие в органах управления и служебной подконтрольности. Работники АО "НК Дулисьма" переходили в ООО "НГДУ Дулисьминское", а впоследствии возвращались обратно, что свидетельствует о формальном перераспределении между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей. АО "НК Дулисьма" оплачивало заработную плату бывшим работникам ООО "НГДУ Дулисьминское". По требованию исполнительного директора АО "НК Дулисьма" и одновременно генерального директора ООО "НГДУ Дулисьминское" договор на выполнение геофизических работ между ПАО "ННГФ" и АО "НК Дулисьма" был расторгнут после чего заключен между ПАО "ННГФ" и ООО "НГДУ Дулисьминское". АО "НК Дулисьма" осуществляло аналогичный с ООО "НГДУ Дулисьминское" вид экономической деятельности. Должностные лица АО "НК Дулисьма" являются лицами, фактически управляющими ООО "НГДУ Дулисьминское". Созданная схема реализована в короткий промежуток времени. Из договоров между АО "НК Дулисьма" и ООО "НГДУ Дулисьминское" усматривается, что участники схемы несут расходы друг за друга. Единые для участников схемы службы (ООО "УК СДС Консалт"), осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадастрового делопроизводства, юридическое сопровождение. Денежные средства по договорам поставки перечислялись в пользу АО "НК Дулисьма" без исполнения встречных обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40- 3586/2020, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-111155/2020, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлены следующие обстоятельства:

- ООО "НГДУ Дулисьминское" создано с целью уменьшения налоговых обязательств АО "НК Дулисьма"; - ООО "НГДУ Дулисьминское" и ООО "НГДУ Восточная Сибирь" выделено из АО "НК Дулисьма" с целью участия в налоговой оптимизации и минимизации рисков потери лицензии недропользователя; данное выделение произведено формально; - ООО "НГДУ Дулисьминское" и ООО "НГДУ Восточная Сибирь" подконтрольные единому центру принятия решений, а именно, АО "НК Дулисьма";

- обособленные подразделения АО"НК Дулисьма" и ООО "НГДУ Дулисьминское" осуществляли деятельность по одному адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 279, также по одному адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 162, что подтверждается данными ЕГРЮЛ и свидетельскими показаниями генерального директора АО "НК Дулисьма" Лагвинца В.Е. (протокол допроса N 138 от 12.09.2018);

- ООО "НГДУ Дулисьминское" создано работником АО "НК Дулисьма" Спицыным А.Ю. (в последующем учредителем стал Дудкин О.В., также являвшийся работником АО "НК Дулисьма"), директором (впоследствии-ликвидатором) ООО НГДУ Дулисьминское" являлся Таразанов А.Н.;

- в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ Дулисьминское" заявились АО "НК Дулисьма" (с задолженностью более 3,8 млрд. руб.), ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "Провидер" и иные участники выявленной схемы, что свидетельствует об осуществлении со стороны владельцев указанной схемы контроля над процессом проведения конкурсного производства ООО "НГДУ Дулисьминское".

Факт получения денежных средств в рамках указанных сделок не оспаривается сторонами и установлен в рамках обособленного спора по их обжалованию конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также сторонами не обжалуется факт дальнейшего перечисления указанных средств третьим лицам, в том числе ответчику, что подтверждается представленными банком выписками

Тот факт, что на счет ООО "ЭнергоТоргИнвест" поступали денежные средства от третьих лиц, аффилированных с должником, в качестве транзита, не является основанием для отказа в признании обжалуемых платежей недействительной сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу ООО "НГДУ Дулисьминское" на общую сумму 1 757 612 423 руб.

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в отношении притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, судом установлен транзитный характер движения денежных средств после их перечисления должником в адрес ответчика.

Таким образом, несмотря на признание недействительными, в силу ничтожности, операций по перечислению денежных средств от ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу ООО "НГДУ Дулисьминское", в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "НГДУ Дулисьминское" в пользу ООО "ЭнергоТоргИнвест" денежных средств в размере 1 757 612 423 руб.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу N А40-59461/17.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-59461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова