Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-41646/22 по делу N А21-269/2013

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А21-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41646/2022) УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу N А21-269/2013-76 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению УФНС по Калининградской области о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "ТБЛ-Логистика" денежных средств в размере 15400723.00 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕО-Калининград"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2013 г. заявление кредиторов о признании ООО "НЕО Калининград" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2013 г. ООО "НЕО-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич, о чем произведена публикация 05 октября 2013 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2016 г. Кустов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград".

Определением от 27 декабря 2016 г. конкурсным управляющим ООО "НЕО-Калининград" утвержден Довгань Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2019 г. конкурсным управляющим в ООО "НЕО-Калининград" утверждена Сушко Елена Владимировна.

Федеральная налоговая служба (далее-уполномоченный орган) обратилась 25 октября 2021 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "НЕО-Калининград" с заявлением в котором просила:

1. Признать недействительной сделку по перечислению ООО "ТБЛЛогистика" денежных средств в размере 15400723.00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО ТБЛ-Логистика" в конкурсную массу ООО "НЕО-Калининград" денежных средств в размере 15400723.00 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2022 г. заявления ФНС России и ООО "Промконтракт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2022 г. к рассмотрению заявления привлечены арбитражные управляющие Кустов Николай Николаевич, Довгань Сергей Петрович.

Определением от 23.11.2022 суд заявление Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" оставил без удовлетворения.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что выводы суда первой инстанции о том, что наличие задолженности перед уполномоченным органом не установлено, оснований для признания недействительной сделки по перечислению ООО "ТБЛ-Логистика" денежных средств в размере 15 400 723,00 руб. не имеется, являются несостоятельными и направленными на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 по делу N А21-13032/2021.

Также, выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом, а также ООО "Промконтракт" пропущен годичный срок для оспаривания сделки, по мнению уполномоченного органа, является несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НЕО-Калининград" произведено погашение ООО "ТБЛ Логистика" задолженности в сумме 15400723.00 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по Договору уступки прав б/н от 30.05.2014 г. по Договору процентного займа N 25/01/2013 от 25.01.2013 г.":14.04.2020 г. в размере 8459915.00 руб.;17.04.2020 г. в размере 6697620.00 руб.,07.05.2020 г. в размере 102700 руб.;14.05.2020 г. в размере 200.00 руб.;18.05.2020 г. в размере 134588.00 руб.;01.06.2020 г. в размере 5700.00 руб.;16.06.2020 г. в размере 35985.00 руб.

Сумма задолженности ООО "НЕО-Калининград" перед ФНС России по состоянию на 09.08.2021 г. составляет 1668000 руб., текущая задолженность как следует из заявления 34527085.03 руб., из них основной долг 24314042.50 руб., пени 10213042.53 руб.

Из Договора уступки прав б/н от 30.05.2014 следует, что ООО "М Лон" уступает ООО "ТБЛ Логистика" долг ООО "НЕО-Калининград" перед ООО "М Лон" в размере 27027690.15 руб. на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014.

Ссылаясь на нарушение очередности погашения текущих платежей внутри одной очереди, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на судебную практику, изложенную в определении Верховного Суда РФ N 307- ЭС14-8417 по делу А21-2012/2008.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 24.01.2013, оспариваемые платежи совершены должником с апреля по июнь 2020 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 6, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае задолженность по оспариваемым платежам подтверждена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, согласно которому задолженность в размере 23065000 образовалась с 26.07.2013 г. (срок уплаты основного долга по договору займа), в размере 1935039.73 руб. образовалась в период с 31.01.2013 г. по 25.09.2013 г. (14% годовых) в размере 1442650.00 руб. образовалась в период с 27.07.2017 г. по 25.09.2013 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил наличие приоритетной задолженности перед налоговым органом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, отмечая, что ссылка на обжалование в суде кассационной инстанции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по обособленному спору N А21-269-65/2013, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, судебный акт по обособленному спору N А21-269-65/2013 вступил в законную силу, во-вторых, налоговый орган не ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по настоящему делу, в-третьих, налоговый орган не лишен будет возможности, в случае отмены постановления по обособленному спору N А21-269-65/2013, обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Относительно пропуска срока исковой давности, апелляционный суд указывает следующее.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О факте совершения расчетных операций по погашению должником текущих платежей в пользу ООО "ТБЛ-Логистика" уполномоченный орган мог узнать при ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства, которые представляются на собраниях кредиторов перед продлением процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что к собранию кредиторов 02.09.2020 сведения о текущих платежах были представлены для ознакомления, следовательно, с указанной даты, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, реализуя права конкурсного кредитора, предоставленные Законом о банкротстве, налоговый орган мог узнать о совершении оспариваемого платежа.

Годичный срок исковой давности налоговым органом пропущен, поскольку с 02.09.2020 до 22.10.2021 (дата подачи заявления) прошло более года.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу N А21-269/2013-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков