Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-18538/24 по делу N А40-223801/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-223801/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рагель Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-223801/23

по иску ООО "КС Лидер"

к Рагель Александру Владимировичу

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Ежова Е.В. по доверенности от 8.09.2023

от ответчика: Зима М.И. по доверенности от 09.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС Лидер" обратилось в суд с иском к Рагель А.В. с требованиями об обязании бывшего руководителя передать документы о деятельности общества, о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-223801/23 удовлетворены требования об обязании бывшего руководителя передать документы в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. К жалобе приложен протокол допроса свидетеля Друговой Е. А. от 05.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что протокол допроса Друговой Е. А. возник после вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта, а заявитель жалобы не привел уважительные причины, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции документов, которые им приложены к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КС Лидер" зарегистрировано 20 мая 2021 г., на основании решения N 1 от 20 апреля 2021 года единственного участника Общества Сусалевой Галиной Ивановной.

С 11 июня 2021 года Рагель Александр Владимирович на основании решения единственного участника N 2 от 10 июня 2021 года занимал должность Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "КС Лидер".

26 июня 2023 года Рагель А.В. подал в Общество заявление о переводе его с должности генерального директора на должность заместителя директора по строительству с 27 июня 2023 года, которое завизировано единственным участником Общества Сусалевой Г.И.

На основании решения единственного участника N 4 от 26 июня 2023 года полномочия Рагеля А.В. прекращены с 26 июня 2023 года.

26 июня 2023 года Рагель А.В. подал в Общество заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 30 календарных дней с 27 июня 2023 года.

С 27 июня 2023 года по настоящее время генеральным директором общества является Хаев Николай Викторович.

Как указано в обоснование иска, ответчик после освобождения с занимаемой должности 26 июня 2023 года документацию общества новому генеральному директору Общества так и не передал. Обществом были составлены Акт о нарушениях в ходе аудиторской проверки (для отправки Рагелю А.В.) и Акт об отсутствии документов от 27.06.2023. В феврале 2023 г. Рагель А.В. занимал должность генерального директора ООО "КС Лидер", в том числе с обязанностями бухгалтера, однако заявляет в письме, что передал бухгалтерские документы Хаеву Н.В., который на тот момент не был трудоустроен в ООО "КС Лидер", нарушая при этом положения 13.2-13.3 Устава Общества, утвержденного решением N 1 от 26.04.2021 единственного участника. В письме также сообщает, что "новый генеральный директор Общества приступил к исполнению обязанностей без должного оформления передачи полномочий и нарушением процедуры". В письме Рагель А.В. на предмет наличия в Обществе печати сообщает, что она находится в Обществе, что подтверждается фактом направления в его адрес Требования, направленного в его адрес от 01.08.2023. Данная печать была приобретена на основании Приказа N 20230627/3 от 27.06.2023, в связи с удержанием печати Общества генеральным директором Рагелем А.В., полномочия которого прекращены 26.06.2023 решением N 4 единственного участника от 26.06.2023. 30 сентября 2023 г. на электронную почту ООО "КС Лидер" поступили пояснения от Рагеля А.В., в которой он фактически отказывается передавать документы, связанные с деятельностью Общества. Поскольку многочисленные требования передать документы остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя основное исковое требование, суд первой инстанции исходил из следующего. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был организовать процесс передачи документов истцу. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ответчик являлся реальным генеральным директором, а не номинальным, выполнял свои трудовые функции и получал регулярно заработную плату. Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения требований истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании представить документы согласно перечню просительной части иска.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании представить документы ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 26.06.2020 N 30-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений возлагаемое по суду на ответчика исполнение обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимым.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора - для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя Общества, а после прекращения полномочий - отсутствие истребуемых документов по месту нахождения Общества, их изъятие и удержание ответчиком, а ответчик - доказать передачу указанных документов новому руководителю Общества.

Восстановление документов юридического лица, при их отсутствии, отнесено к компетенции действующего руководителя, наделенного правом доступа ко всей документации возглавляемого субъекта и обладающего в этой связи правомочием на получение такой документации от соответствующих организаций. Общество, в случае несения затрат на восстановление документов (обязанность по организации составления и хранению которых возлагалась на бывшего директора, по последним не переданы вновь назначенному руководителю), не лишено возможности предъявить к возмещению указанные затраты к бывшему руководителю.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу N А40-184535/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 N Ф05-27441/2023 по делу N А40-245482/2022, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2023 N Ф03-674/2023 по делу N А59-278/2022.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к принятию неисполнимого судебного акта, что недопустимо исходя из принципов процессуального права.

Так, ответчик представляет следующие возражения, не опровергнутые истцом допустимыми доказательствами. При вступлении Рагель А.В. в должность генерального директора учредитель и бывший Генеральный директор (Сусалева Г.И.) не передал новому Генеральному директору (Рагель А.В.) оригиналы документов, связанные с деятельностью Общества. Ответчику документы за период 20.04.2021 - 11.06.2021 были доступны только в скан-образах, сохраненных в облачном хранилище, вследствие чего невозможно представить оригиналы документов на бумажном носителе. У Истца имеются в полном объеме скан-образы учредительных документов в том виде, каком они получены от регистрирующего органа, о чем свидетельствует: представление учредительных (и не только) документов в данном деле при подаче и рассмотрении Иска, а также представление документов в других судебных делах; представление нотариусу Устава, Листа записи в ЕГРЮЛ и иных документов при назначении нового Генерального директора.

Само по себе обстоятельство, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация была ему передана и у него находится в настоящее время.

20.05.2021 Обществом в лице Сусалевой Г.И. был заключен Договор с ИП Коробейниковой М.Г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Именно Сусалевой Г.И. было введено правило передачи и хранения документов бухгалтерского и налогового учета непосредственно у бухгалтера.

Все бухгалтерские и налоговые документы на бумаге хранились у ИП Коробейниковой М.Г.

05.04.2023 ИП Коробейниковой М.Г. Хаеву Н.В. (Генеральный директор Общества в настоящее время) по его требованию, были переданы все документы, в том числе бухгалтерские и налоговые, связанные с деятельностью Общества (13 папок) Подтверждением служат показания самой Коробейниковой М.Г., а также фотофиксация папок, сделанная в день передачи документов Хаеву Н.В.

Все первичные документы для бухгалтерского и налогового учета, в том числе документы, формируемые в электронном виде и передаваемые/получаемые посредством ЭДО, вносились и хранились в учетных программах "1С бухгалтерия" и "Зарплата и управление персоналом" (ЗУП). На основании этих данных формировалась электронная бухгалтерская и налоговая отчетности, электронная отчетность во внебюджетные органы. Доступ к базе 1С и ЗУП, а также к программе ЭДО, с помощью которой формировалась отчетность, был передан бухгалтером Хаеву Н.В., что подтверждается Приложением N 31 к нотариальному Протоколу осмотра доказательств. Истребуемые документы, составляемые в электронном виде, на бумагах не могут быть представлены, Электронные документы хранились в 1С. ЗУП, на платформе оператора ЭДО и в облачном хранилище, доступ к которым у Общества имеется, что подтверждается многочисленными копиями документов, представленных Истцом, а также Приложением N 86 Протокола осмотра доказательств.

Большая часть истребуемых документов в силу их необязательности не разрабатывались, не велись и не хранились в Обществе. Так это касается, например, но не ограничиваясь: Положения об оплате труда, Положения об отпусках, Журнала учета выданных доверенностей, Отчетов ревизионной комиссии, Заключения профессиональных аудиторов и т.д. По каждому истребуемому документу, реально не существующему в Обществе, Истцом был дан подробный отчет о причинах отсутствия такого документа. Общество зарегистрировано в 2021 г., когда уже Свидетельство о государственной регистрации общества не выдавалось. Принятие судом решения о представлении такого Свидетельства неисполнимо.

Табличная часть истребуемых документов представляет собой выгрузку из базы 1С по критериям "Справочники", "Контрагенты" и "Договоры". Выгрузка по такому принципу исключает возможность определить, какой конкретно документ подлежит передаче, исключает возможность идентифицировать истребуемый документ.

Учитывая данные и иные возражения ответчика, исследовав также все доводы истца, в том числе изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя Общества, а после прекращения полномочий - отсутствие истребуемых документов по месту нахождения Общества, их изъятие и удержание ответчиком.

Вопреки доводам истца, отсутствие актов, подтверждающих передачу конкретных документов, печати общества, само по себе не свидетельствует о том, что такая передача не состоялась, так как законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении основного требования истца об обязании передать документы и, следовательно, факультативного требования о взыскании судебной неустойки.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-223801/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КС Лидер" в пользу Рагель Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова