Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-15953/22 по делу N А46-23548/2020

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А46-23548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15953/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спар-Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 по делу N А46-23548/2020 (судья Ширяй И.Ю.) о возмещении судебных расходов,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Маркова Александра Евгеньевича (ИНН 550600131579, ОГРНИП 304550625000072) к обществу с ограниченной ответственностью "Спар-Омск" (ИНН 5505059326, ОГРН 1185543015239), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" (ИНН 5503085320, ОГРН 1045504038238) о признании недействительным межевания земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), кадастрового инженера Остапенко Ольги Николаевны (номер кадастрового инженера 55- 10-115),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Спар-Омск" - Примаков А.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2023 сроком на 1 год); Волошин С.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023);

от ИП Маркова А.В., ООО "РЦЗУН", третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Александр Евгеньевич (далее - истец, ИП Марков А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 30.12.2020 N 204915) к обществу с ограниченной ответственностью "Спар-Омск" (далее - ответчик, ООО "Спар-Омск") о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 в части описания границ земельного участка, где имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 5:3 и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 по границам уточняемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3 согласно координатам поворотных точек в соответствии с чертежом земельных участков и их частей, являющимся графической частью межевого плана, подготовленным кадастровым инженером Галкиной Юлией Юрьевной от 18.08.2020, а также об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова - ул. Поворотникова в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Галкиной Юлией Юрьевной от 18.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области и кадастровый инженер Остапенко Олеся Николаевна,

По ходатайству истца, определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" (далее - ответчик, ООО "РЦЗУН").

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 28.09.2022 Марков А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Спар-Омск" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-23548/2020, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "Спар-Омск" в пользу ИП Маркова А.В. взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марков А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 304-ЭС16-14105, полагает, что судебные издержки в данном случае подлежат отнесению на самого истца и с ООО "Спар-Омск" взысканы быть не могут. ООО "Спар-Омск" не является виновной в инициировании судебного разбирательства стороной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спар-Омск" поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Дополнения приобщены к материалам дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители надлежаще извещенных ИП Маркова А.В., ООО "РЦЗУН", третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителя ООО "Спар-Омск", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

ООО "Спар-Омск" полагает, что судебные издержки истца отнесению на ООО "Спар-Омск" не подлежат, поскольку ООО "Спар-Омск" не было стороной, виновной в инициировании судебного спора, удовлетворение требований не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Также податель жалобы не согласен с отнесением расходов только на ООО "Спар-Омск", но не на второго ответчика - ООО "РЦЗУН".

Данные доводы подлежат отклонению.

Действительно, как верно указывало ООО "Спар-Омск", в силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом речь ведется именно о долевом обязательстве. В то же время эти доли необязательно должны быть равными. Так, учитываются особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и процессуальное поведение каждого из ответчиков, в результате чего доли, а значит, и размер денежной суммы, соответчиков в одном деле могут отличаться (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N 303-ЭС19-22693 по делу N А73-22636/2018).

Указанное соответствует разъяснениям пункта 5 Постановления N 1 согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчиков обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020).

В силу пункта 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исправление ошибки в документах кадастрового учета также относится к таким случаям (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4). Участие в данной категории споров органа, осуществляющего кадастровый учет, и правообладателя земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка, предписано высшей судебной инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10). В подобной ситуации расходы не распределяются и в полной мере относятся на ту сторону, которая их понесла.

Однако, предметом исковых требований является не только исправление кадастровой ошибки, но и спор об установлении границ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции при распределении судебных расходов, хотя допущенная при межевании ошибка и пересечение спорных земельных участков не были следствием виновного поведения ООО "Спар-Омск", однако, несогласование последним местоположения границ участка в соответствии с их фактическим нахождением и изменения их площади побудило Маркова А.Е. обратиться в суд с настоящим требованием. ООО "Спар-Омск" уклонялось от разрешения спора во внесудебном порядке, возражало против установления границ в предложенном истцом варианте, между ИП Марковым А.В. и ООО "Спар-Омск" имелся спор относительно границ земельного участка.

Указанное исключает применение пункта 19 Постановления N 1 в отношении ООО "Спар-Омск".

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно распределения издержек между ответчиками.

Учитывая процессуальное поведение ответчиков, их возражения, а также факт привлечения ООО "РЦЗУН" в качестве соответчика только 01.06.2021, суд апелляционной инстанции полагает разумным отнесение на ООО "Спар-Омск" части судебных издержек, которые суд первой инстанции определил в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Чрезмерности понесенных расходов суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

13.12.2021 между Глебовой А.В. (исполнитель) и Марковым А.Е. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого (пункт 1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции - при рассмотрении дела по спору связанному с признанием недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38, в части описания границ земельного участка, где имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3 и установить границы земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 50 000 руб.

Факт оплаты означенных услуг подтверждается распиской от 12.07.2022.

Суд первой инстанции отметил следующее.

Договор датирован 13.12.2021, в его пункте 1.3.1 указано начало действия договора - 13.12.2021, и в расписке от 12.07.2022 также имеется ссылка на договор от 13.12.2021. Вместе с тем, исковое заявление, подписанное представителем Глебовой А.В., поступило в суд еще 30.12.2020. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в документе была допущена техническая ошибка, что не влияет на факт несения судебных расходов стороной. Суд первой инстанции пришел к выводу, что подобного рода техническую ошибку часто допускают при составлении документов в начале наступившего нового календарного года, когда в силу особенностей мышления люди привычно указывают прежнюю дату (год). Представляется сложным проставить в документе год, который ещё не наступил, тем более в последних месяцах, когда уже сформирована мышечная память. В связи с чем суд первой инстанции счел, что договор между Глебовой А.В. и Марковым А.Е. на оказание юридических услуг составлялся уже после их получения, по причине чего не учитывал положения названного документа, а исходил из объема фактически выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции, допуская, что договор составлен уже после подачи искового заявления, вместе с тем полагает, что данным договором стороны оформили сложившиеся правоотношения, в связи с чем согласованные сторонами размер вознаграждения и объем входящих в него подлежащих оказанию услуг принимаются судом во внимание при определении размера издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

Факт оказания представителем Глебовой А.В. услуг подтверждается материалами дела, оплата произведена за фактически оплаченные услуги.

Как уже указывалось выше, суд первой инстанции счел вознаграждение в сумме 50 000 руб. разумным, однако, отнес на ООО "Спар-Омск" только 40 000 руб. судебных издержек из 50 000 руб.

При этом, суд первой инстанции руководствовался действующим на момент возникновения правоотношений Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6) "О размере гонорара адвоката", согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачивается от 30 000 руб. (пункт 11). Дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве (пункт 10): дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб. Также, составление письменных документов оценивается от 3 000 руб. (пункты 3 - 8), судодень - от 10 000 руб. (пункт 9.1).

Суд первой инстанции учел фактический объем оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления, возражений на отзыв, возражений на отзыв, ответа от 14.07.2021, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.03.2021 (длительность 5 минут), 06.04.2021 (длительность 10 минут), 13.05.2021 (длительность 5 минут), 24.05.2021 (длительность 8 минут), 01.06.2021 (длительность 3 минуты), 24.06.2021 (длительность 11 минут), 14.07.2021 (длительность 11 минут), 19.08.2021 (длительность 5 минут), 14.10.2021 (длительность 8 минут)).

Вместе с тем, договором вознаграждение в сумме 50 000 руб. предусмотрено за оказание услуг в судах трех инстанций: первой, апелляционной и кассационной.

Однако, при рассмотрении жалобы ООО "Спар-Омск" судом кассационной инстанции никакие услуги представителем не оказывались: процессуальные документы не направлялись, в судебном заседании представитель участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объема оказываемых в каждой инстанции услуг, стоимость услуг по договору, подлежащая отнесению на ООО "Спар-Омск" (40 000 руб.) может быть распределена как 20 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, по 10 000 руб. - в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Соответственно, поскольку услуги оказаны только в суде первой и апелляционной инстанции, взысканию с ООО "Спар-Омск" подлежит 30 000 руб.

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 по делу N А46-23548/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Заявление Маркова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спар-Омск" (ИНН 5505059326, ОГРН 1185543015239) в пользу Маркова Александра Евгеньевича судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов