Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 03АП-7178/22 по делу N А33-30285/2020

г. Красноярск

20 февраля 2023 г.

Дело N А33-30285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва: Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИТИ" (ИНН 7014065096, ОГРН 1197031059830)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2022 года по делу N А33-30285/2020 о распределении судебных расходов

при участии до и после перерыва с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИТИ": Дьячков И.А., представитель по доверенности от 19.10.2022 N 8, диплом, паспорт.

В судебное заседание до и после перерыва в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСИТИ" (далее - истец, ООО "ЭЛСИТИ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании суммы за товар в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 39 200 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств (на сумму долга 1 239 200 руб.) за период с 25.08.2020 по дату вынесения решения суда, расходы по дефектовке двигателя в размере 79 717 руб. 50 коп.

Определением от 19.10.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реммакс-Сервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2022 по делу N А33-30285/2020 в удовлетворении требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Мальцевой Е.В. о взыскании судебных расходов в сумме 415 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО "ЭЛСИТИ" в пользу ИП Мальцевой Е. В. взыскано 335 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭЛСИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов; необоснованное взыскание судом первой инстанции судебных расходов в части оплаты за судебные экспертизы и рецензию.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по доводам жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А33-30285/2020 ответчик понес судебных расходы.

В обоснование судебных расходов ИП Мальцева Е.В. представила договор от 20.08.2020 на оказание юридических услуг N 484, заключенный между ИП Мальцевой Е.В. (заказчик) и ИП Ульяновым Р.В. (исполнитель).

В рамках данного договора было оказано юридических услуг на сумму 65 000 руб. Расходы на оплату соответствующих услуг подтверждаются следующими платежными документами: платежное поручение от 19.01.2021 N 23 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 17.02.2021 N 58 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 23.03.2021 N 109 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 07.06.2021 N 232 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 02.08.2021 N 308 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 29.11.2021 N 500 на сумму 10 000 руб.

Впоследствии 10.12.2021 между ИП Мальцевой Е.В. (заказчик) и ООО "АРБИ" (исполнитель) заключен договор N 10/21 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-30285/2020. Ответчиком были понесены расходы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 N 523 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, в рамках дела N А33-30285/2020 была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "КВАЗАР". Услуги эксперта оплачены ИП Мальцевой Е.В. в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 N 307 на сумму 80 000 руб., платежным поручением от 30.08.2021 N 352 на сумму 60 000 руб.

Стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "КВАЗАР" ответчик обратился в ООО "ЭСКО" за подготовкой рецензии на судебную экспертизу. На подготовку рецензии ООО "ЭСКО" ответчик понес расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 N 525 на сумму 25 000 руб.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза. В связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "АВАРКОМ-СИБИРЬ", ИП Мальцева Е.В. понесла расходы в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 года N 545.

Стоимость повторной экспертизы составила 85 000 руб.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов общая сумма понесенных расходов, вызванная подачей искового заявления ООО "ЭЛСИТИ" к ИП Мальцевой Е.В. и рассмотрением дела - составила 415 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исключив из суммы подлежащих возмещению расходов 80 000 руб., оплаченных предпринимателем непосредственно экспертной организации. При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика подлежат возмещению в следующем порядке: 10 000 руб. - представление интересов в суде 21.01.2021, 15 000 руб. (10 000 руб. представление интересов в суде, 5 000 руб. - подготовка возражения на исковое заявление) 17.02.2021 года, 10 000 руб. - представление интересов в суде 23.03.2021, 10 000 руб. - представление интересов в суде 07.06.2021. 10 000 руб. - представление интересов в суде 02.08.2021, 10 000 руб. - представление интересов в суде 29.11.2021. 60 000 руб. - судебная экспертиза ООО "КВАЗАР", 100 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-30285/2020, 25 000 руб. - подготовка рецензии на судебную экспертизу проведенной ООО "КВАЗАР", 85 000 руб. - оплата судебной экспертизы ООО "АВАРКОМ-СИБИРЬ".

Таким образом, судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках договора с ИП Ульяновым Р.В. в сумме 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках договора с ООО "АРБИ" в сумме 100 000 руб., оплата услуг по составлению рецензии на судебную экспертизу в сумме 25 000 руб., 145 000 руб. - расходы на оплату судебных экспертиз по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлена в материалы дела копия договора от 20.08.2020 на оказание юридических услуг N 484, заключенного между ИП Ульяновым Р.В. и ИП Мальцевой Е.В.

В рамках данного договора было оказано юридических услуг на сумму 65 000 руб., в том числе: участие в судебных заседаниях 25.01.2021, 17.02.2021, 23.03.2021 и 29.03.2021 (до и после перерыва), 07.06.2021, 02.08.2021 и 29.11.2021 на сумму 60 000 руб. (10 000 руб. за одно участие в судебном заседании), а также составление и направления возражения на исковое заявление - 5 000 руб.

Судом первой инстанции судебные расходы в указанной части взысканы в полном объеме.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии - 9 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб., составление апелляционной/кассационной/ надзорной жалобы - 30 000 руб.

Непосредственной участие представителя в суде первой инстанции - 18 000 руб. (за один судодень)

Учитывая, что указанные размеры вознаграждения меньше минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, проверив фактический объем оказанных услуг представителем Ульяновым Р.В., изучив доводы апелляционной жалобы в указанной части, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, за первую судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "КВАЗАР", расходы составили 60 000 руб. За повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "АВАРКОМ-СИБИРЬ", ответчик понес расходы в размере 85 000 руб.

В подтверждение факта расходов представлены счет на оплату в сумме 60 000 руб. от ООО "КВАЗАР" за проведенную экспертизу, заявление об оплате за проведение повторной судебной экспертизы на сумму 85 000 руб., платежные поручения ответчика, которыми последним перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, а также определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2022 о выплате вознаграждения экспертам.

Указанные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с истца с учетом результатов рассмотрения соответствующего спора.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда или стороны по спору на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

В то же самое время суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ООО "ЭЛСИТИ" расходов на оплату рецензии на первоначальную судебную экспертизу ООО "КВАЗАР" в сумме 25 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный названными положениями процессуального законодательства, не является исчерпывающим.

Между тем, их материалов дела не усматривается, что рецензия, подготовленная ООО "ЭСКО", повлияла на выводы суда по делу и сама по себе способствовала принятию судебного акта по возникшему спору в пользу ИП Мальцевой Е.В.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 следует, что повторная экспертиза назначена в связи с дефектами исследовательской части по ряду поставленных перед ним вопросов и неполными ответами эксперта. Указаний на то, что повторная экспертиза назначена в связи с подготовленной рецензией, а выводы, изложенные в данном документе, поставили под сомнение результаты первоначальной экспертизы по делу названное определение в себе не содержит.

Выводы указанной рецензии не были положены в основу решения суда первой инстанции ни в определение о назначении повторной судебной экспертизы, ни в итоговый судебный акт. Настоящие расходы, понесенные ответчиком, вызваны лишь несогласием ответчика с выводами первой экспертизы, произведены им добровольно, а поскольку результаты рецензии не повлияли на исход дела, оснований для отнесения указанных расходов на истца не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ООО "ЭЛСИТИ" стоимости рецензии на первоначальную судебную экспертизу в сумме 25 000 руб.

Судом первой инстанции также в полном объеме взысканы расходы взысканы расходы по договору N 10/21 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-30285/2020, заключенному между ООО "АРБИ" и ИП Мальцевой Е.В. (платежное поручение от 13.12.2021 года N 523 на сумму 100 000 руб.)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2022 по делу N А33-35224/2020 при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов необходимо конкретизировать оказанные представителем услуги, сопоставлять фактически оказанные услуги со стоимостью каждой услуги в отдельности, указывать параметры, по которым оценены объем и сложность работы и время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов.

Между тем при рассмотрении соответствующего требования суд первой инстанции ограничился общим выводом о разумной стоимости услуг исполнителя при оказании юридических услуг по договору N 10/21, не дав оценку объему и сложности, выполненной им работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является представление интересов ИП Мальцевой Е.В. (заказчика) в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-35224/2020 до вступления в силу решения суда. Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В обжалуемом судебном акте услуги, оказанные исполнителем по договору N 10/21, не конкретизированы и не поименованы. Условия договора, предусматривающие выплату представителю денежных средств с учетом необходимости достижения цели договора, не является основанием для возложения всех понесенных расходов на противоположную сторону без оценки разумности таких расходов с учетом обычно применяемых расценок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021.

В то же самое время в пункте 6.3. договор стороны на случай расторжения договора определи стоимость услуг, в том числе: за участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб., а также стоимость за составление претензии - 7 000 руб. и иные.

Учитывая отсутствие детализации оказанных услуг в акте, суд апелляционной инстанции исходя из расценок, установленных сторонами в договоре, полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в указанной части в размере 82 000 руб. (участие представителей в 5 судебных заседаниях по 15 000 руб. и составление ходатайства о проведении повторной экспертизы - 7 000 руб.).

Оснований для отнесения к судебным расходам 18 000 руб., понесенных ответчиком, не имеется.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Стоимость данных услуг не превышает рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Красноярского края.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 7 февраля 2006 года N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

Характеристика спора как несложного, наличие сложившейся практики само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 145 000 руб. расходов на оплату экспертиз, 147 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (65 000 руб. + 82 000 руб.). В остальной части требования следует отказать.

Поскольку в остальной части понесенные ответчиком судебные расходы документально подтверждены, судами проанализированы и признаны обоснованными, оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется. Ответчик не доказал чрезмерность заявленных расходов.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемой определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года по делу N А33-30285/2020 изменить. Изложить резолютивную часть названного судебного акта в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элсити" (ИНН 7014065096) в пользу индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Викторовны (ИНН 240700972683) 145 000 руб. расходов на оплату экспертиз, 147 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров