Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-20587/22 по делу N А65-38039/2018

гор. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А65-38039/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Курочкина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022, вынесенное по заявлению Ямаловой Марии Алексеевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-38039/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ямаловой Марии Алексеевны

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 Ямалова Мария Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович (ИНН 162300244122).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 финансовым управляющим гражданки Ямаловой Марии Алексеевны, утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, член Саморегулируемой организации "Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2022 поступило заявление Ямаловой М.А. о разрешении разногласий в части определения начальной цены продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий в части определения начальной цены продажи залогового имущества, Ямалова М.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже объекта недвижимости: жилое помещение, 97,1 кв.м., кадастровый номер: 16:50:011202:81, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бойничная, д.10, кв.29.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 заявление Ямаловой М.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника Курочкину Андрею Анатольевичу проводить торги (публикация в ЕФРСБ N 10089537 от 15.11.2022) по продаже объекта недвижимости: жилое помещение, 97,1 кв.м., кадастровый номер: 16:50:011202:81, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бойничная, д.10, кв.29, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Ямаловой М.А. о разрешении разногласий в части определения начальной цены продажи залогового имущества.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 по делу N А65-38039/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 18.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Ямаловой М.А. поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что Ямаловой М.А. не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, либо причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, по мнению финансового управляющего, принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и неразумными.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее Ямаловой М.А. - жилое помещение, 97,1 кв.м., кадастровый номер: 16:50:011202:81, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бойничная, д.10, кв.29.

Финансовым управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована информация.

Сообщением N 10089537 от 15.11.2022 финансовый управляющий Ямаловой М.А. - Курочкин А.А. опубликовал на официальном сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов следующего недвижимого (залоговое) имущества: помещение, 97,1 кв.м., кадастровый номер: 16:50:011202:81, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бойничная, д.10, кв.29. Начальная цена была объявлена равной 7 580 000 рублей. Положение о порядке, условиях и сроках продажи указанного объекта недвижимости утверждено залоговым кредитором ПАО ВТБ Банк. Кроме того, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и 28.10.2022 судом внесены изменения в указанное положение.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник в обоснование заявления указала на то, что поскольку Ямалова М.А. не согласна с установленной начальной ценой продажи залоговой квартиры в размере 7 580 000 рублей, обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи залогового имущества на основании судебной экспертизы. При этом финансовым управляющим Курочкиным А.А. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов N 10089537 от 15.11.2022 на основании утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества, с указанием начальной цены продажи залоговой квартиры в размере 7 580 000 рублей, установленной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019. С учетом изложенного, должник Ямалова М.А. просила принять обеспечительные меры в виде в виде приостановления торгов по продаже объекта недвижимости: жилое помещение, 97,1 кв.м., кадастровый номер: 16:50:011202:81, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бойничная, д.10, кв.29, в рамках обособленного спора по заявлению Ямаловой М.А. о разрешении разногласий в части определения начальной цены продажи залогового имущества.

Принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют принципам сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения баланса их интересов, суд первой инстанции удовлетворил заявление Ямаловой М.А. и принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника Курочкину Андрею Анатольевичу проводить торги (публикация в ЕФРСБ N 10089537 от 15.11.2022) по продаже объекта недвижимости: жилое помещение, 97,1 кв.м., кадастровый номер: 16:50:011202:81, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бойничная, д.10, кв.29, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Ямаловой М.А. о разрешении разногласий в части определения начальной цены продажи залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно недоказанности Ямаловой М.А. необходимости принятия обеспечительных мер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, росту текущих расходов в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем полный отказ в принятии обеспечительных мер в условиях рассмотрения вопроса о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены реализуемого имущества, может привести к реализации спорного имущества по заниженной цене, что не будет способствовать получению максимальной выручки, и фактически лишает смысла рассмотрение заявлений о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи залогового имущества.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства.

Изложенная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 25.03.2020 по делу N А72-2107/2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, участников торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявление Ямаловой М.А. и принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - финансовому управляющему Курочкину Андрею Анатольевичу после истечения периода принятия заявок подводить итоги торгов по реализации объекта недвижимости: жилое помещение, 97,1 кв.м., кадастровый номер: 16:50:011202:81, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бойничная, д.10, кв.29, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Ямаловой Марии Алексеевны о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим по вопросу определения начальной цены продажи залогового имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 по делу N А65-38039/2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 по делу N А65-38039/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Запретить организатору торгов - финансовому управляющему Курочкину Андрею Анатольевичу после истечения периода принятия заявок подводить итоги торгов по реализации объекта недвижимости: жилое помещение, 97,1 кв.м., кадастровый номер: 16:50:011202:81, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бойничная, д.10, кв.29, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Ямаловой Марии Алексеевны о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим по вопросу определения начальной цены продажи залогового имущества".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова