Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 16АП-939/18 по делу N А25-1724/2016

г. Ессентуки

20 февраля 2023 г.

Дело N А25-1724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Балаева Ахмата Магометовича (ИНН 090701033805, ОГРНИП 309091713300013) и его представителя - Островой О.В. (по доверенности N 09АА0545718 от 04.02.2023), в отсутствие истца - Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621) и третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики в лице прокуратуры Зеленчукского района, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в лице инспекции государственного строительного надзора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", судебного пристава-исполнителя Зеленчукского РОСП Каитова Мурата Халитовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Ахмата Магометовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 по делу N А25-1724/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балаеву Ахмату Магометовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Балаев А.М.) о сносе самовольной постройки: объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63 (далее - спорный объект).

ИП Балаев А.М. заявил встречный иск к администрации о признании права собственности на спорный объект.

Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

24.04.2018 для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 027084016.

В соответствии с исполнительным документом, Зеленчукским районным отделением УФССП возбуждено исполнительное производство N 47714/21/09010-ИП.

14.10.2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о разъяснении судебного акта от 18.01.2018 по делу N А25-1724/2016, также с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 23.11.2022 в удовлетворении заявления ИП Балаеву А.М. отказано. Суд не установил оснований для разъяснения судебного акта и приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Балаев А.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, заявления удовлетворить. Апеллянт указывает, что объект недвижимости, признанный самовольной постройкой и подлежащий сносу, по сделке купли-продажи продан третьему лицу, за которым зарегистрировано право собственности. Данное обстоятельство делает невозможным исполнение судебного акта без его дополнительного разъяснения. ИП Балаев A.M. полагает, что поскольку земельный участок и объект недвижимости, признанный самовольной постройкой и подлежащий сносу, ему больше не принадлежит, он не может являться надлежащей стороной исполнительного производства и, по его мнению, судебный акт по настоящему делу неисполним.

В отзыве на жалобу администрация просила оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали позицию по жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии других лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав предпринимателя и его представителя, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания названной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Изучив доводы ходатайства ИП Балаева А.М., апелляционный суд полагает, что предприниматель, обращаясь за разъяснением судебного акта, не указал какие неопределенности содержащихся в решении формулировок, ему непонятны. Как следует из заявления, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства, доводы предпринимателя фактически направлены на повторное исследование фактов, установленных судов в рамках спора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В рассматриваемом случае в ходатайстве заявителя о разъяснении судебного акта нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в жалобе, не могут быть преодолены путем разъяснения судебного акта, поскольку это приведет к изменению его содержания.

Часть 1 статьи 179 АПК РФ, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

Таким образом, решение от 18.01.2018 не содержит неясности или неопределенности и не требует дополнительного разъяснения.

В удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в силу изложенного, также отказано судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной статьи определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом N 229, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Как верно установлено судом, изложенные в заявлении предпринимателя обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда.При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения, не поименованные в данном подпункте, не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 по делу N А25-1724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая