Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-16581/17 по делу N А40-116712/2015

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-116712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Метробанк" (в лице ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-116712/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым по требованию Хейфец Н.А. в размере 90 007 231, 50 руб. долга в деле о банкротстве АО "Метробанк"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "Метробанк" (в лице ГК "АСВ") - Курамшин Р.Р. дов. от 09.08.2016 N 77 А В 1854029, Морозова М.С. дов. от 09.08.2016 N 77 А В 1854031, Куликова Н.М. дов. от 09.02.2017 N 139, от Хейфец Н.А. - Стрижов М.Е. дов. от 29.11.2016 N 77 А В 2668039

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116712/15 от 29.07.2015 в отношении АО "МЕТРОБАНК" открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом рассматривалось требований требование Хейфец Нины Александровны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 90 007 231,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 включено в реестр требований кредиторов АО "МЕТРОБАНК" требование Хейфец Нины Александровны в размере 90 007 231,50 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий АО "Метробанк" (в лице ГК "АСВ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно ч.1 ст. 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

В силу п.5 ст. 189.85 Закон о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Судом установлено, что Хейфец Н.А. (вкладчик) и АО "Метробанк" (банк) были заключены Договоры банковского вклада N 48457г/1209 от 12.09.2014 и N 48457d/ от 13.02.2014 (далее Договоры), согласно которому вкладчик разместил в банке депозит в размере 30 460 000 руб. и 1 262 000 долларов США или 60 947 231,50 руб. по курсу ЦБ на 01.06.2015, соответственно.

По состоянию на 01.06.2015 (дата отзыва у банка лицензии) размер требований Хейфец Н.А. к АО "Метробанк" по Договорам составил 91 407 231,50 руб.

В газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией АО "МЕТРОБАНК" (г. Москва) известила кредиторов о возможности предъявления своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве по следующему адресу: 121151. г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8Б, ОЕРН 1027739033453, ИНН 7725053490.

Руководствуясь ст. 189.32 Закона о банкротстве Хейфец Н.А. 10.07.2015 обратилась с требованием кредитора к временной администрации за номером 221-23/15 от 10.07.2015.

Но в нарушение п. 15 189.32 Закона о банкротстве временная администрация ответа на требование не прислала и только письмом АСВ, выполняя обязанность установленную п.10, 12 ст. 189.85 Закона, за N 0025р-079/15 от 11.08.2015 было указано, что требование Хейфец Н.А. включено в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116712/15 от 28 июля 2015 года (дата оглашения резолютивной части) АО "МЕТРОБАНК" (АО "МЕТРОБАНК", далее - Банк, ОГРН 1027739033453, ИНН 7725053490. адрес регистрации: Российская Федерация, 121151, г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8Б). признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Хейфец Н.А. получила страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.

Согласно представленной выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками требование заявителя было включено в реестр. Форма реестра требований нормативно-правовым актом не установлена, в связи с чем, кредитор полагал, что требование о включении суммы в размере 91 407 231,50 руб. получено временной администрацией и включено в реестр.

Ответа на повторное требование не поступило, что побудило кредитора подать еще одно требование о включении в реестр кредиторов банка в ноябре 2015 года. На данное требование также уведомления от АСВ в адрес кредитора не поступило.

Так представителем кредитора сделан был запрос в АСВ посредством направления в электронном виде на официальном сайте АСВ, с просьбой представить информацию о состоянии требования Хейфец Н.А. На данный запрос АСВ ответило уведомлением от 09.12.2016 за N 6-3/60786, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра кредиторов и установлено конкурсным управляющим в размере 88 625 491.54 руб. как требование кредитора первой очереди удовлетворения, предъявленное после даты закрытия реестра.

Суд указал, что в данном случае отсутствуют основания считать пропущенным срок на предъявление в суд возражений, поскольку ответа конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования кредитора не поступило, равно как и кредитор направлял неоднократно требование о включении задолженности по одним и тем же обязательствам для указания банковских реквизитов счета, на которые следует перечислить денежные средства.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются: требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

Согласно п.1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на получение Хейфец Н.А. 01.12.2015 уведомления о рассмотрении ее требования (лист дела 13-14).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Хейфец Н.А. пояснил, что в полученном 01.12.2015 Хейфец Н.А. конверте, не было уведомления о рассмотрении ее требования, на которое указывает конкурсный управляющий, вместо уведомления была получена заверенная печатью АСВ (ГК "Агентство по страхованию вкладов") копия внутренней переписки, которая косвенно подтверждает включение Хейфец Н.А. в реестр кредиторов, (лист дела 8 и 42). В доказательство данного обстоятельства, следует обратить внимание на то, что одновременно с данным письмом, АСВ направило в тот же день письмо Андрееву В.Н. (лист дела 16). Представитель Андреева В.Н. по доверенности письмом от 10.05.2017 г. подтвердил, что в конверте Андреева В.Н. содержалось аналогичное письмо и никакого уведомления о рассмотрении его требований так же там не было. Иных документов, в том числе уведомления, которое якобы конкурсный управляющий приложил, в конверте не было.

Приложенные в материалы дела почтовые документы (лист дела 15-17) не доказывают то обстоятельство, что в конверте действительно было уведомление, на которое ссылается конкурсный управляющий, как на основание для отказа во включении требования Хейфец Н.А. в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе указывается на фальсификацию доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 во взаимосвязи со статьей 82 и частями 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, поскольку такое ходатайство либо заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Представитель конкурсного управляющего Курамшин P.P. присутствовал на заседании суда, вместе с судом исследовал представленные кредитором доказательства. Каких либо заявлений о фальсификации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств.

Хейфец Н.А. не пропущен срок обращения в арбитражный суд с возражениями, установленный п.5 ст. 189.85 Закона о банкротстве с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-116712/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Метробанк" (в лице ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова