Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-592/23 по делу N А72-1859/2021

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А72-1859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Олега Джумабоевича - представитель Рахматуллин Р.Д. по доверенности от 02.11.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Олега Джумабоевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича, ИНН 732501199614

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 Акционерное общество Банк "Венец" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича (30.01.1972 г.р., место рождения г. Ульяновск); введении в отношении должника процедуры реализации имущества срок 6 месяцев; утверждении финансового управляющего должника Богатова Евгения Вениаминовича - члена Союза "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б); включении требования Акционерного общества Банк "Венец" в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова Сергея Николаевича в размере 33 604 075 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам -3 604 075 руб. 36 коп., как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества переданного по договору ипотеки N 00-014-05031 от 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин Кузнецов Сергей Николаевич дата рождения: 30.01.1972 года рождения; место рождения: г. Ульяновск, дата смерти: 14.06.2020) признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича утвержден Богатов Евгений Вениаминович - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021.

18.11.2021 г. финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными:

заключенный 31.08.2017 между Кузнецовым Сергеем Николаевичем и Кузнецовой Татьяной Ивановной договор купли-продажи на квартиру: жилое помещение, общая площадь 60,9 кв. м., этаж N 1, кадастровый номер 73:24:041804:848, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 49/31, кв. 1А.

заключенный 13.03.2018 между Кузнецовой Татьяной Ивановной (даритель) и Кузнецовым Сергеем Николаевичем и Кузнецовым Дмитрием Николаевичем (одаряемые) Договор дарения на квартиру: жилое помещение, общая площадь 60,9 кв. м., этаж N 1, кадастровый номер 73:24:041804:848, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 49/31, кв. 1А.

заключенный 27.02.2019 между Кузнецовым Сергеем Николаевичем (даритель) и Кузнецовым Дмитрием Николаевичем, действующим, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Кузнецовой Миланы Дмитриевны (одаряемая) договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру: жилое помещение, общая площадь 60,9 кв. м., этаж N 1, кадастровый номер 73:24:041804:848, находящееся по адресу: ж г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 49/31, кв. 1А.

Применить последствия признания сделки недействительной: обязать Кузнецова Дмитрия Николаевича и Кузнецову Милану Дмитриевну, в лице ее законного представителя Кузнецова Дмитрия Николаевича возвратить в конкурсную массу Кузнецова Сергея Николаевича жилое помещение, общая площадь 60,9 кв. м., этаж N 1, кадастровый номер 73:24:041804:848, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 49/31, кв. 1А.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Николаевича в пользу Кузнецова Сергея Николаевича денежные средства в сумме 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2021 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 г. по делу N А72-1859/2021 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанов Олег Джумабоевич обратился с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 февраля 2023 г. представитель финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Олега Джумабоевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований о признании цепочки оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности финансовый управляющий указал на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами, после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение имуществом либо давать его собственнику указания об определении судьбы имущества.

В качестве правого основания заявленных требований финансовый управляющий должника указал на положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве дополнительного основания заявленных требований финансовым управляющим указано о мнимости договора купли-продажи от 31.08.2017.

Аналогичные вышеизложенным доводы указанны финансовым управляющим должника и в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления финансового управляющего должника, в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании Кузнецова С.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.03.2021.

Первая из оспариваемых сделок - договор купли продажи - совершена 31.08.2017, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Оспариваемы в настоящем обособленном споре договоры дарения от 13.03.2018 и от 27.02.2019 совершены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона даритель (безвозмездно) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Из разъяснений данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о том, что ответчики знали или могли знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на даты совершения договоров дарения (13.03.2018 и 27.02.2019).

Довод финансового управляющего об имеющейся кредиторской задолженности Кузнецова С.Н. на момент заключения оспариваемых договоров дарения и последующем включении этих кредиторов в реестр требований кредиторов, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания представленного в материалы настоящего обособленного сопра отчёта об оценке ООО "Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы Финэкс" следует, что рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 25.02.2019 составляла 147 950 173 руб., соответственно, как верно пришёл к выводу суд первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены в период платежеспособности должника.

Также, следует отметить, что до момента смерти должника, предъявленные к нему требования кредиторов по обязательствам, в том числе и по включенным в реестр требований кредиторов, отсутствовали.

Финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, для признания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договоров дарения от 13.03.2018 и 29.02.2019, как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства наличия хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств невозможности удовлетворения требований иных кредиторов вследствие заключения спорного договора, осведомленности сторон оспариваемых договоров об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества финансовым управляющим не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иных оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве, в рассматриваемом случае выявлено не было и не доказано финансовым управляющим должника.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 31.08.2017 г. является мнимой сделкой, в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 разъяснено, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи от 31.08.2017 по мотиву его мнимости, не основаны на законе и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а потому отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 31.08.2017 мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 г. по делу N А72-1859/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года по делу N А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов