Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-911/23 по делу N А32-41292/2021

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А32-41292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция Дорожного Строительства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-41292/2021 по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция Дорожного Строительства" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСЕРВИС-23" (ИНН 7723327787, ОГРН 1037723004912) (ранее ООО "Крисмар-ММ");

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСЕРВИС-23" (ИНН 7723327787, ОГРН 1037723004912) (ранее ООО "Крисмар-ММ") (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция Дорожного Строительства" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 18 890,38 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-41292/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция Дорожного Строительства" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 26.12.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка судом первой инстанции на решения Арбитражного суда Московской области является необоснованной, учитывая, что в иных делах задолженность по пени была заявлена за другие периоды.

От Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция Дорожного Строительства" в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес заинтересованных лиц, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Новоизборский Комбинат Нерудных Материалов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 в отношении ООО "Стройдорсервис-23" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Буртыненко Елена Борисовна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - N 93(7294) от 28.05.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности по пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 3/2015-20 от 03.07.2015 за период с 18.02.2020 по 10.01.2022, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция Дорожного Строительства" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" (сокращенное наименование - ГКУ Московской области "ДДС") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КРИСМАР-ММ" (сокращенное наименование - ООО "КРИСМАР-ММ") (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.07.2015 N 3/2015-20, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по объекту: Реконструкция автомобильной дороги "Волоколамск - Калиетово - Веригино" на уч. км 3+300 - км 10+200 в Волоколамском районе Московской области (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 332 041 142,20 рублей (согласно ДС N 1 от 12.10.2015) и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта.

На основании пункта 3.4. контракта работы по контракту должны быть завершены не позднее 31.12.2015 с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта, начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта определена общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта - не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 3.3. контракта, датой начала работ по контракту является дата заключения контракта - 03.07.2015.

Для завершения выполнения работ, возникла необходимость врезки газопровода ГРПШ.

В рамках реализации контракта 19.04.2019 между ГКУ Московской области "ДДС" и акционерным обществом "Мособлгаз" заключено соглашение о компенсации N 134/12-2019 для врезки газопровода высокого и низкого давления, ГРПШ, протяженностью 6 194 м, расположенный по адресу: Московская область,

Волоколамский район, сельское поселение Кашинское, д. Калистово, кадастровый номер 50:07:0030103:453, инв. бухг. N 20-013130 (55105925), являющийся собственностью АО "Мособлгаз".

В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" от 14.02.2014 N 50-1-5-0139-14, сооружение (пункт 1.2) находится в зоне "Объекта", в связи с чем, подлежит реконструкции (переносу).

Таким образом, условия для исполнения контракта со стороны заказчика соблюдены. Однако подрядчик свои обязательства в срок не выполнил.

ГКУ Московской области "ДДС" ранее обращалось в суд с заявлением о взыскании пени в размере 54 609 руб. 34 коп. за период просрочки с 11.06.2016 по 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-35466/2020 в удовлетворении исковых требований ГКУ Московской области "ДДС" отказано.

13.12.2021 заказчиком в адрес ООО "Крисмар-ММ" направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх-5336/2021).

10.01.2022 указанное решение вступило в законную силу и государственный контракт расторгнут с 10.01.2022.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб * ДП,

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской т-дни на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ~ -ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП\ДК* 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки ~ снимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно заявлению, за период просрочки с 18.02.2020 по 10.01.2022 размер неустойки составил 18 890,38 рублей.

25.08.2021 заявитель направил должнику претензию N исх-3479/2021 об уплате пени. Ответ на претензию от должника не поступил, в связи с чем заявитель направил исковое заявление о взыскании пени в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу N А41-94777/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с чем учреждение обратилось с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки по контракту N 3/2015-20 от 03.07.2015 за период с 18.02.2020 по 10.01.2022.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий и должник при рассмотрении дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Московской области, указали, что при исполнении контракта имело место ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (несвоевременное предоставление проектной и рабочей документации, строительная площадка не была передана заказчиком подрядчику по Акту приемки, отсутствие порубочного билета, отсутствие разрешения на право ведения строительных работ), вследствие которых ответчик не имел возможность сдать работы в установленные контрактом сроки.

Своевременное выполнение работ было невозможно в связи с неурегулированными ГКУ Московской области "ДДС" вопросами землеотвода между ГКУ Московской области "ДДС" и Администрацией Волоколамского района, отсутствием у ГКУ Московской области "ДДС" установленного публичного сервитута на часть земельного участка в целях переустройства коммунальных, инженерных и других линий и сетей, отсутствием соглашения между ГКУ Московской области "ДДС" с АО "Мособлгаз" о порядке компенсации убытков и затрат в связи с реконструкцией газопровода высокого и низкого давления и отсутствием у ГКУ Московской области "ДДС" разрешения АО "Мособлгаз" на технологическое присооединение.

В рамках дела N А41-84862/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременной передаче заказчиком подрядчику проектной и рабочей документации (письма исх. N 301 от 07.07.2015, исх. N 319 от 15.07.2015).

Несвоевременное представление заказчиком всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 4.2.2 контракта, влечет увеличение сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика, которые, в свою очередь, не могут свидетельствовать о вине исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение кредитором своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения должником своих обязательств по контракту. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.02.2020 по 10.01.2022, предусмотренной пунктом 12.6 государственного контракта, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины подрядчика в задержке выполнения работ в рамках спорного государственного контракта кредитором в рамках настоящего дела не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 12.7 предусмотрено, что стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции установлено, что кредитором не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, с учетом изложенного, суд правомерно признал требование ГКУ Московской области "ДДС", г. Москва необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности ссылки суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-84862/2016 и N А41-8387/2018 подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А41-84862/2016 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременной передаче заказчиком подрядчику проектной и рабочей документации (письма исх. N 301 от 07.07.2015, исх. N 319 от 15.07.2015), что повлекло невозможность исполнения должником в установленные договором сроки обязательств по контракту (просрочка кредитора). Указанное исключает вину подрядчика в несвоевременном исполнении условий контракта и, соответственно, начисление неустойки, что и было установлено судебными актами по делам, ссылка на которые содержится в обжалуемом определении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

амо по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-41292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян