Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2023 г. N 15АП-3563/23 по делу N А32-41292/2021

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2023 г.

дело N А32-41292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДБ-Разметка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-41292/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Крисмар-ММ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис-23", ИНН 7723327787, ОГРН 1037723004912, (ранее ООО "Крисмар-ММ")

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис-23" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Крисмар-ММ" (далее также - кредитор, ООО "ГК Крисмар-ММ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Крисмар-ММ" в размере 5 305 515 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис-23".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВДБ-Разметка" обжаловало определение суда первой инстанции от 10.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ООО "ВДБ-Разметка". По мнению подателя апелляционной жалобы, безналичные платежи сами по себе не подтверждают реальность сделки. Перевод долга, совершенный между коммерческими организациями без каких-либо дополнительных возмездных условий, не может рассматриваться в качестве обычной (беспорочной) сделки, совершенной на рыночных или прочих равных условиях. У нового должника - ООО "ГК Крисмар-ММ", принявшего на себя чужую задолженность, должен быть свой собственный коммерческий интерес, который не следует из материалов дела. Соглашение о переводе долга N 01/09 от 09.01.2021, заключенное без какой-либо дополнительной выгоды для кредитора-заявителя, наглядно демонстрирует самостоятельный эпизод финансирования хозяйственной деятельности должника со стороны головной компании ООО "ГК Крисмар-ММ". Аналогичным образом и с требованием на сумму 305 515 рублей по договору аренды нежилого помещения N 09/19 от 10.09.2019 и уступки прав требования, при котором головная организация по факту предоставляла должнику свои помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Крисмар-ММ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис-23" Буртыненко Елена Борисовна просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Новоизборский Комбинат Нерудных Материалов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.2.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" утверждена Буртыненко Елена Борисовна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис-23" (ранее ООО "Крисмар-ММ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Буртыненко Елена Борисовна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано N 93(7294) от 28.05.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Крисмар-ММ" с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявитель ссылался на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, возникших на основании:

- договора КГП.П - 19138 от 27.12.2019 (соглашения о переводе долга N 01/09 от 09.01.2021);

- договора аренды нежилого помещения N 09/19 от 10.09.2019 (01.10.2021 уступки прав требования).

Так, между ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" (далее также - заказчик) и ООО "Крисмар-ММ" (далее также - подрядчик) заключен договор N КГП.П - 19138 от 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется в соответствии с договором и заданием на проектирование, а также иными условиями договора, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, выполнить проектную проработку по объекту: "Многоэтажный жилой дом в г. Краснодаре", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты проектных работ по объекту "Многоэтажный жилой дом в г. Краснодаре".

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора (стоимость работ) составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 833333,33 рубля, в соответствии с протоколом договорной цены.

Согласно пункту 2.2 договора, цена договора, указанная в пункте 2.1 раздела 2 договора, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

09 января 2021 года между ООО "Группа компаний Крисмар-ММ" (новый должник), ООО "Крисмар-ММ" (первоначальный должник) и ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" (кредитор) заключено соглашение N 01/09 о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по выполнению предпроектной проработки по объекту: "Многоэтажный жилой дом в г. Краснодаре" в соответствии с договором N КГП.П-19138 от 27.12.2019, заключенного между первоначальным должником и кредитором.

Согласно пункту 2.1 соглашения, на дату подписания соглашения кредитор оплатил первоначальному должнику аванс по договору N КГП.П-19138 от 27.12.2019 в размере 5000000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов между кредитором и первоначальным должником.

В силу пункта 2.5 соглашения, первоначальный должник обязуется оплатить новому должнику сумму переданного обязательства в размере 5000000 рублей в срок до 09.01.2022.

ООО "Группа компаний Крисмар-ММ" оплатило задолженность по рассматриваемому договору за ООО "Крисмар-ММ", что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2022 N 23 на сумму 3000000 и от 16.06.2022 N 49 на сумму 2000000 рублей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 23 от 17.03.2022 и N 49 от 16.06.2022 подтверждается оплата ООО "ГК Крисмар-ММ" в адрес ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" с назначениями платежей соответственно: "Оплата по Соглашению о переводе долга N 01/09 от 09.01.2021. В том числе НДС (20%), 500.000.00 руб." и "Оплата по Соглашению о переводе долга N01/09 от 09.01.2021 (окончательный расчет)".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований основанных на договоре N КГП.П - 19138 от 27.12.2019 (соглашение о переводе долга N 01/09 от 09.01.2021).

Также кредитор основывает свои требования на договоре аренды нежилого помещения N 09/19 от 10.09.2019 (01.10.2021 уступки прав требования).

Так, между Шагинян Амелиной Суреновной (далее также - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" (ныне - ООО "Стройдорсервис-23") (далее также - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 09/19.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее нежилое помещение, расположенное в здании (сооружении) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Октябрьская, дом 59: Общая площадь: 34,5 кв.м., расположено на 6 этаже, номер помещения: 2, кадастровый (условный) номер помещения: 23:43:0208026:243.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН (ЕГРП) 09 сентября 2019 г. за N 23:43:0208026:243-23/001/2019-9.

В силу пункта 2.1 договора, срок начала аренды: 10 сентября 2019 года, срок окончания аренды: 09 августа 2020 года.

Согласно пункту 2.2 договора, срок аренды может быть продлен неограниченное число раз.

Арендная плата в силу пункта 3.1 договора составляет 35000 рублей, включая плату за коммунальные услуги (пункт 3.1.2 договора).

В течение нескольких месяцев ООО "Стройдорсервис-23" задерживал оплату арендных платежей, либо вносил их в неполном объеме.

01 октября 2021 года между Шагинян Амелиной Суреновной (далее также - цедент) и ООО "Группа компаний Крисмар-ММ" (далее также - цессионарий) заключен договор (соглашение) N 01-10-21 уступки требования.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2019 N 09/19.

Размер уступаемого требования с учетом частичного гашения задолженности, в соответствии с пунктом 1.2. указанного договора составляет 305515 рублей, что подтверждается актом сверки от 16.05.2022.

Конкурсным управляющим проанализированы выписки должника и установлен факт того, что ООО "Крисмар-ММ" вносило оплату по данному договору аренды. Также отмечает тот факт, что данный адрес является юридическим адресом должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований основанных на договоре аренды нежилого помещения N 09/19 от 10.09.2019 (01.10.2021 уступки прав требования).

Между тем, разрешая вопрос об очередности удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает необходимым проанализировать заявленные кредитором доводы об аффилированности должника и заявителя и наличии признаков компенсационного финансирования.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО "Группа компаний Крисмар-ММ" является Шагинян Амелина Суреновна (ИНН 772157600099).

В период с 18.04.2014 по 25.02.2016 Шагинян А.С. являлась единственным участником должника с размером доли в уставном капитале - 100%.

В период с 25.02.2016 по 10.03.2016 участниками должника являлись:

1) Багдасаров Сурен Суренович (ИНН 230902909021) с размером доли в уставном капитале - 9%;

2) Шагинян Амелина Суреновна с размером доли в уставном капитале - 91%.

В период с 11.03.2016 по 02.11.2018 единственным участником должника являлся Багдасаров С.С. с размером доли в уставном капитале - 100%.

В период с 17.03.2016 по 26.12.2021 единственным участником ООО "Группа компаний Крисмар-ММ" являлась Тивтикян Роза Рубеновна, ИНН 231006992929.

В рамках настоящего дела по рассмотрению обособленного спора по заявлению Салахетдинова М.Х., представлено определение Люблинского районного суда города Москвы от 15.12.2021 по гражданскому делу N 2-1597/19.

Согласно данного определения, Тивтикян Роза Рубеновна являлась супругой Багдасарова С.С., умершего 12.10.2019.

Согласно сведений из ЕГРН, в период с 15.08.2019 по 08.09.2019 собственником помещения с кадастровым номером 23:43:0208026:243, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, д. 59, 2 пом., 6 этаж являлась Тивтикян Роза Рубеновна.

Таким образом, заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Конечным бенефициаром должника и кредитора является семья Багдасарова С.С., в том числе Тивтикян Р.Р.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соглашения о переводе долга N 01/09 было 09.01.2021, уступка прав требования по договору аренды нежилого помещения N 09/19 от 10.09.2019 произведены - 01.10.2021.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления акционерного общества "Новоизборский Комбинат Нерудных Материалов" 10.09.2021.

Так, определением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2017 по делу N А52-3433/2017 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2020 по делу N А52-3433/2017, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, суд выдал исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" в пользу акционерного общества "Новоизборский комбинат нерудных материалов" 19 032 457 рублей 82 копеек, в том числе: 15 309 748 рублей 41 копейки задолженности; 3 722 709 рублей 41 копейки проценты, а также 100 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Также должником не исполнялись обязательства по договору аренды от 01.02.2013, заключенным между должником и ЗАО "ЭКО Промсервис" (определением от 19.10.2022 суд включил требования ЗАО "ЭКО Промсервис" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройдорсервис-23" в размере 10 294 849,03 руб. неисполненных обязательств).

Соответственно, к моменту заключения и исполнения договоров с заинтересованным лицом ООО "Группа компаний Крисмар-ММ" у должника имелись значительные неисполненные обязательства, которые наращивались в связи с неисполнением должником своих обязательств перед независимыми кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Рассмотрев заявленное требование ООО "ГК Крисмар-ММ" основанное на неисполнении должником обязательств по договорам уступки, судебная коллегия признает заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.3 вышеуказанного Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, согласно данному Обзору от 29.01.2020, указано, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, в связи с чем, суд расценил данное обстоятельство как компенсационное финансирование и всю задолженность признал подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценивая факт предоставления компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции учитывает, что, аналогично вышеуказанным разъяснениям, ООО "ГК Крисмар-ММ" на протяжении всего срока действия договорных отношений, несмотря на наличие неисполненных обязательств по данному договору, ни разу не предъявляло требования об уплате обязательств к должнику, задолженность в судебном порядке не взыскивало, продолжая сдавать имущество в аренду должнику после наступления у последнего имущественного кризиса, тоем самым, вводя независимых кредиторов в заблуждение относительно его финансового состояния, продолжая наращивать обязательства перед этими кредиторами.

При этом, суд отмечает, что изначально договор аренды также заключен с аффилированным лицом - Шагинян А.С., которая в период с 25.02.2016 по 10.03.2016 являлась участником должника с размером доли в уставном капитале - 91%, также являлась участником кредитора - ООО "Группа компаний Крисмар-ММ". Фактически арендуемое помещение также принадлежало группе компании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Как указано выше, у должника также имелись неисполненные обязательства перед ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" по договору подряда N КГП.П - 19138 от 27.12.2019 в размере 5000000, которые на себя принял кредитор.

Так, 09 января 2021 года между ООО "Группа компаний Крисмар-ММ" (новый должник), ООО "Крисмар-ММ" (первоначальный должник) и ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" (кредитор) заключено соглашение N 01/09 о переводе долга.

Фактически, погашение кредитором обязательства должника перед внешним кредитором скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления кредитором платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзазц 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значение обстоятельство того, что кредитор фактически произвел оплату в пользу ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" по трехстороннему соглашению от 09.01.2021 N 01/09 о переводе долга лишь после возбуждения настоящего дела о банкротстве платежными поручениями от 17.03.2022 N 23 на сумму 3000000 и от 16.06.2022 N 49 на сумму 2000000 рублей, поскольку после заключения соглашения о переводе долга от 09.01.2021 обязательства ООО "Крисмар-ММ" перед ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" фактически прекратились, ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" не предъявляло требования к должнику, не принимало мер по взысканию задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеназванные действия кредитора, по сути, являются формами финансирования должника, поскольку правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредитор был осведомлен с самого начала отношений.

Из материалов дела следует, что договоры заключены в ситуации имущественного кризиса должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве (акционерного общества "Новоизборский Комбинат Нерудных Материалов").

ООО "ГК Крисмар-ММ" не истребовало сформировавшуюся перед ним задолженность, продолжая осуществлять экономически невыгодную для него деятельность, что не соответствует нормальной коммерческой практике и не согласуется с целями деятельности заявителя как коммерческой организации - извлечение прибыли.

Кредитору было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство по оплате указанных договоров. Должник находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное финансирование со стороны аффилированного кредитора не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, в связи с этим отсутствуют основания для включения требований ООО "Группа компаний Крисмар-ММ" в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что требование в сумме 5305515 руб., по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования и к нему применим соответствующий режим удовлетворения. Требование общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Крисмар-ММ" в сумме 5 305 515 руб. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора по отношению к независимым кредиторам является в настоящем случае справедливым и соразмерным ответом при рассмотрении требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-41292/2021 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Крисмар-ММ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис-23" в сумме 5 305 515 рублей и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова