Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-20973/22 по делу N А65-29697/2015

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А65-29697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - представитель Мингалеева К.Ф., по доверенности от 14.11.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Алексеевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 об отказе во взыскании убытков с финансового управляющего должника в рамках дела N А65-29697/2015 о несостоятельности (банкротстве) Манонина Дмитрия Алексеевича (ИНН 161500435612, СНИЛС 034-765-178 68),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2015 поступило заявление Манонина Дмитрия Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 в отношении Манонина Д.А., введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 Манонин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016, на сайте ЕФРСБ 11.10.2016.

Алексеева Елена Владимировна обратилась в суд с заявлением к арбитражному управляющему Шарипову М.З. о взыскании суммы в размере 1 437 799,02 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манонина Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеева Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего Шарипова М.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Алексеева П.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с занятостью в иных судебных процессах представителя, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств о необходимости личного участия представителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между Алексеевой Е.В. и Владимировым Н.А. заключен договор уступки права требования убытков к арбитражному управляющему Шарипову М.З. в размере 1 437 380,26 руб., причиненные Владимирову Н.А. в деле о банкротстве Манонина Д.А. (N А65-29697/2015), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшие признание недействительными торгов и как следствие сделки по купле-продаже квартиры по адресу: г.Казань, ул. Чехова,57-100.

25.04.2018 Шарипов М.З. (финансовый управляющий Манонина Д.А.) заключил с Владимировым Н.А. договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, общей площадью 91,7 кв.м по адресу: г. Казань, ул. Чехова, 57-100 за 5 110 110 руб. по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества Манонина Д.А. посредством публичного предложения N 981381 лот N 2 от 13.04.2018.

Алексеева Е.В. обратилась в суд в рамках дела N А65-29697/2015 о признании недействительным торгов по продаже имущества и сделки, заключенной в результате проведенных торгов - договора купли-продажи от 25.04.2018, поскольку ответчик провел их с нарушением норм закона.

По мнению заявителя, в ходе проведения торгов посредством публичного предложения, были допущены нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Алексеевой Е.В., исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.В. указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик фактически признал требования истца и его правопреемника путем самостоятельной подачи заявления о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности, что говорит о перерыве срока исковой давности.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение ст.10, 174.1 ГК РФ, указав на намеренное нарушением ответчиком прав супруги и ребенка при разработке и утверждении положения о реализации имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-29697/2015 признаны недействительными торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А. по лоту N 2: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Чехова,57, кв.100 и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи с Владимировым Н.А. от 25.04.2018 недействительными. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Владимирова Н.А. возвратить в конкурсную массу должника 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: г. Казань, ул.Чехова,57, кв.100, в связи с тем что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу N А65-29697/2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела N А65-29697/2015 отменено, (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019).

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29697/2015 от 26.08.2019 (два определения от одной даты) в качестве единственного места жительства Манонина Д.А. определена вышеназванная квартира, которая исключена из состава конкурсной массы.

Владимиров Н.А. для исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи квартиры заключил договор процентного займа с Черемисиным И.В. от 10.04.2018 г. на сумму 5 110 110 руб.

Согласно условиям договора займа от 10.04.2018 стороны договорились, что оплата процентов за пользование заемными денежными средствами будет производится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно представленным распискам сумма оплаченных Владимировым Н.А. Черемисину И.В. процентов составила 1 347 000 руб. Также Владимиров Н.А. понес расходы на участие в судебных заседаниях по вопросу оспаривания сделки с предметом продажи (авиа и ж/д билеты, гостиница, такси, питание и пр.) на сумму 90 799,02 руб.

Таким образом, убытки Владимирова Н.А. составили 1 437 799,02 руб., которые он уступил Алексеевой Е.В. в адрес ответчика направлены уведомления о цессии и претензия о возмещении убытков, которые последним были оставлены без ответа.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданскоправового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2017 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Манонина Дмитрия Алексеевича, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Установлена начальная продажная цена следующего имущества гражданина Манонина Д.А.:

- квартира, расположенная по адресу: г.Казань, ул.Чехова, д.57, назначение: жилое, площадь 91,7 кв.м. в размере 8 043 936,84 руб., НДС не облагается;

- доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" номинальной стоимостью 4 864 700, 00 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "Центр Электронных услуг" (ИНН 1657055576) номинальной стоимостью 30 000,00 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "ДейлиСмайлс" номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

- доля в уставном капитале ООО "Центр Электронных услуг" (ИНН 1657046807) номинальной стоимостью 11 500 руб.

Арбитражным управляющим должника Шариповым М.З. на утверждение суда было представлено изменение в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Манонина Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 утверждено изменение в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, свободного от залога, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Алексеевой Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу N А65-29697/2015 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался то обстоятельство, что имущество, подлежащее реализации на торгах: квартира, общей площадью 91,7 кв.м, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Чехова д.57 кв.100, зарегистрирована на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2009 серия 16-АБ N 118937 за супругой должника Алексеевой Е.В. и Мамониным Д.А. в качестве общей совместной собственности. Основанием возникновения права собственности на указанный объект является Договор участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по ул.Чехова, за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "МДМ-Банк" (в последствие ПАО "БинБанк") от 12.09.2008 N 101. Алексеева Е.В. является созаемщиком по кредитному договору N 68.Ф25/08.0180 на сумму 2900000 руб. Заемщиком по данному кредитному договору является Манонин Дмитрий Алексеевич.

Супруга должника Алексеева Е.В., ранее не информирована о процедуре банкротства ее супруга, узнала об указанном факте только при получении заявления о ее выселении из занимаемого жилого помещения. С супругом на протяжении последних пяти лет фактические брачные отношения не поддерживались, в связи с чем, должник ее так же не информировал о начавшейся процедуре банкротства. Отношения должника и его супруги начали восстанавливаться только в последние 2 месяца в связи с необходимостью разрешения вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка супругов.

Между тем, Алексеева Е.В. как супруга должника является созаемщиком по кредитному договору N 68.Ф25/08.0180 от 12.09.2008, как следствие - сособственником указанного жилого помещения. До момента обнаружения супругой должника о процедуре банкротства супруга она добросовестно оплачивала все кредитные платежи за указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела N А65-29697/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу N А65- 29697/2015.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2018 года поступило заявление Алексеевой Елены Владимировны г.Казань о признании торгов по реализации имущества недействительными, применении последствий реституции сделки от 25.04.2018 в отношении 3-комнатной квартиры, назначении: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:01123:1180, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Чехова д.57 кв.100 путем восстановления недвижимого имущества в конкурсную массу должника и возврате денежных средств в размере 5 110 110 руб. 10 коп. покупателю.

Определением суда от 26.08.2019 признаны недействительными торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.: по лоту N 1 Доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" (ИНН 1657023648), номинальной стоимостью 4 864 700,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федотова И.Д. возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТИНВЕСТ" (ИНН 1657023648), номинальной стоимостью 4 864 700,00 руб. Признаны недействительными торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.: по лоту N 2 : 3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул.Чехова,57, кв.100 и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи с Владимировым Н.А. от 25.04.2018 г недействительными. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Владимирова Н.А. возвратить в конкурсную массу должника 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул.Чехова,57, кв.100.

В силу пункта 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также определением от 02.12.2019 применены последствия недействительной сделки по лоту N 1 "Доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" (ИНН 1657023648), номинальной стоимостью 4 864 700 руб., в виде обязания финансового управляющего возвратить Федотову И.Д., денежные средства в размере 176 001,11 руб.

Применены последствия недействительной сделки по лоту N 2 "3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чехова, 57, кв.100" в виде обязания финансового управляющего возвратить Владимирову Н.А. денежные средства в размере 5 110 110,10 руб.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Шариповым М.З. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления N 53 положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ. Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, указывая, что заявление о признании недействительными результатов торгов и применении последствий в виде возврата жилого помещения в суде первой инстанции - 26.08.2019, в суде апелляционной инстанции - 22.11.2019, не выходят за пределы трехгодичного срока исковой давности, с учетом подачи иска об убытках 14.06.2022.

Судебной коллегией данные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 Алексеева Е.В. обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества. Ответчиком по указанному заявлению указан Владимиров Н.А.

Указанное заявление содержит в себе описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления, рассматриваемого в настоящем обособленном споре о взыскании убытков, а именно обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра судебного акта по утверждению порядка реализации имущества, а также признании торгов недействительными.

Владимировым Н.А. указанные документы получены 05.11.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 оставлено без изменения.

Доказательством осведомленности Владимирова Н.А. является факт его присутствия на судебных заседаниях 25.01.2019, 27.02.2019 и в последующих судебных заседаниях по спору пересмотра судебного акта, признания торгов недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия пропуска срока исковой давности.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу статей 166-168 ГК РФ совершенная на торгах ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Согласно п. 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что Владимиров Н.А., как цедент по вышеуказанному договору цессии и Алексеева Е.В., как цессионарий, не могли не знать о недействительности (ничтожности) вышеуказанного договора с момента его заключения.

Таким образом, на момент подачи в суд 02.11.2018 заявления Алексеевой Е.В. о признании торгов по реализации имущества недействительными, заключая договор цессии 06.09.2019 Владимиров Н.А. и истец уже изначально были осведомлены о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в будущем. Однако, вопреки вышеизложенным требованиям действующего законодательства, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности посредством принятия своевременных мер по обращению в суд с данным требованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего только 15.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу N А65-29697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев