Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-15948/22 по делу N А75-18158/2020

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А75-18158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15948/2022) финансового управляющего Тюленева Никиты Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2022 года по делу N А75-18158/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Тюленева Никиты Ивановича о выплате вознаграждения в связи с удовлетворением требований кредиторов, исполнением плана реструктуризации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каленовой Лены Бариевны (ИНН 860701138039, место регистрации: 628672, г. Лангепас, ул., Мира д.11, кв.2А),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Каленова Лена Бариевна (далее - Каленова Л.Б., должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.12.2020 в отношении должника Каленовой Л.Б. введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 18.02.2021 процедура реализации имущества должника прекращена. Введена процедура реструктуризации долгов Определением суда от 12.10.2021 финансовым управляющим Каленовой Лены Бариевны утвержден Тюленев Никита Иванович (далее - Тюленев Н.И., арбитражный управляющий).

Определением от 16.08.2022 завершена процедура реструктуризации долгов.

Полномочия финансового управляющего имуществом должника - Тюленева Н.И. прекращены. Заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 (далее - обжалуемое определение) заявление арбитражного управляющего Тюленева Н.И. удовлетворено частично; определено выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюленеву Н.И. вознаграждение за проведение реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Тюленев Н.И. ссылается на следующее:

- должником не представлено доказательств того, что она обращалась к финансовому управляющему и получила отказ, в связи, с чем вывод суда о том, что финансовый управляющий не принимал участия в составлении плана реструктуризации является необоснованным;

- судом не дана оценка фактам отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей;

- какие-либо неправомерные действия финансового управляющего Тюленева Н.И. не установлены, кроме того, судом не учтено, что финансовым управляющим проводились мероприятия по оценке имущественного положения должника, мероприятия по исполнению плана реструктуризации (финансовый управляющий лично совершал расходные операции в банке), а также по расчету и погашению мораторных процентов.

Одновременно податель жалобы обращается к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснил, что фактически судебный акт был размещен в Картотеке арбитражных дел 01.12.2022, и с этого момента податель жалобы обладает правом обжаловать судебный акт.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку обжалуемый судебный акт от 30.11.2022 размещен на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2022 г. 16:52:37 МСК, а апелляционная жалоба подана через электронный сервис "Мой Арбитр" 15.12.2022, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, связи с чем полагает ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2022 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Верховным Судом Российской Федерации было указано, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями (бездействиями), его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо исключительных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства, в связи, с чем стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в объеме, заявленном финансовым управляющим.

Так, в настоящем деле разработка, формирование стратегии по реализации плана реструктуризации (далее - Плана), обоснование позиции при рассмотрении Плана, реализация всех мероприятий в рамках его выполнения осуществлялись непосредственно самим должником без участия в этих вопросах финансового управляющего.

Довод финансового управляющего о том, что должник не обращался к нему с запросом о разработке Плана, является необоснованным. Финансовый управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, должен был сам сообщать должнику, являющемуся физическим лицом без особых познаний в проведении процедуры банкротства, о необходимости совершения тех или иных действий, а также интересоваться ходом процедуры.

Доводы об активном консультировании должника при разработке плана не подтверждены материалами дела, должник указанное обстоятельство опровергает.

При этом из материалов дела видно, что план реструктуризации и его исполнение примитивны, содержат один период, единичную операцию по выплате.

При этом должник, не обладая специальными познаниями, привлек юриста, который на возмездной основе оказывал должнику помощь в разработке плана реструктуризации, осуществлении всех необходимых подсчетов и утверждении его судом.

Действия финансового управляющего по оценке имущественного положения должника, мероприятия по исполнению плана реструктуризации, а также по расчету и погашению мораторных процентов, не могут быть признаны исключительными.

За совершение указанных действий финансовым управляющим получено вознаграждение в фиксированном размере.

Арбитражный управляющий, не представив доказательств экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества, не вправе претендовать на выплату дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, следует вывод об отсутствии оснований для выплаты данных процентов Тюленеву Н.И.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает безосновательность притязаний Тюленева Н.И. на выплату процентов в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2022 года по делу N А75-18158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров