Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-442/23 по делу N А57-13824/2021

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А57-13824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К. до перерыва, секретарём судебного заседания Артёмовой К.В. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Баринова Евгения Николаевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу N А57-13824/2021

по исковому заявлению Баринова Евгения Николаевича (г. Саратов) в интересах акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (410040, г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, ИНН 6453002871, ОГРН 1026403044909)

к Конновой Екатерине Вячеславовне (г. Саратов), Похазникову Валерию Викторовичу (г. Саратов), Поляковой Марине Игоревне г. Саратов), Краснову Алексею Павловичу (г. Саратов), Шмелеву Сергею Александровичу (г. Москва), Резнику Евгению Петровичу (г. Саратов)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей Баринова Евгения Николаевича - Баринова В.Е., по доверенности от 13.11.2020, сроком на 5 лет, Сапрыкиной Е.М., по доверенности от 14.04.2021, сроком на 5 лет, представителя Резника Евгения Петровича -Чернуцкой И.С., по доверенности от 21.05.2021, сроком на 3 года, представителя акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" - Кабановой О.Н., по доверенности от 30.12.2022, сроком по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Резник Евгений Петрович (далее - заявитель, Резник Е.П.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Баринова Евгения Николаевича (далее - истец, Баринов Е.Н.) судебных расходов в общей сумме 220 714 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года с Баринова Евгения Николаевича в пользу Резника Евгения Петровича взысканы судебные расходы в сумме 125 714 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Баринов Е.Н., не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года, обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель Резника Е.П. - Чернуцкая И.С. - не имеет статуса адвоката, является самозанятой, по гражданско-правовому договору осуществляет юридическое обслуживание ООО "СЭПО-ЗЭМ" и получает за это ежемесячное денежное вознаграждение, а также избрана председателем Совета Директоров ООО "СЭПО-ЗЭМ". Чернуцкая И.С. представляла интересы ООО "СЭПО-ЗЭМ" в рамках рассмотрения дела N А57-13779/2022 по заявлению ООО "СЭПО-ЗЭМ" к Межрайонной ИФНС России N 23 о признании недействительным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках настоящего дела А57-13824/2021 представитель Резника Е.П. использовала тезисы из соответствующих документов, которые были составлены при проведении налоговой проверки по факту совершения налогового правонарушения при заключении оспариваемых сделок. В связи с чем, для Чернуцкой И.С. настоящее дело не являлось сложным, не требовало особых временных затрат, подбора и изучения судебной практики. Взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Оплата за оказанные юридические услуги была произведена после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, то есть через 11 месяцев после заключения договора. Податель жалобы считает, что денежные средства в сумме 200 000 руб., оплаченные Резником Е.П. Чернуцкой И.С., являются "гонораром успеха", в связи с чем, не могут считаться судебными расходами и не подлежат взысканию в качестве судебных расходов. Кроме того, Баринов Е.Н. считает завышенными расходы на проживание и транспортные расходы (командировочные), полагает разумным снизить их размер до 6 030 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явились представители Баринова Евгения Николаевича, Резника Евгения Петровича, акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Баринов Е.Н. в интересах акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Конновой Е.В., Похазникову В.В., Поляковой М.И., Краснову А.П., Шмелеву С.А., Резнику Е.П. о признании недействительными: договора купли-продажи 5 400 000 акций общества с ограниченной ответственностью "СЭПО", заключенного 10 марта 2017 года между Поляковой М.И. и Конновой Е.В.; договора купли-продажи 5 400 000 акций общества с ограниченной ответственностью "СЭПО", заключенного 10 марта 2017 года между Красновым А.П. и Похазниковым В.В.; договора купли-продажи 9 048 764 акций общества с ограниченной ответственностью "СЭПО", заключенного между Шмелевым С.А. и Резником Е.П., и применении последствий недействительности сделок путем двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года Баринову Евгению Николаевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20 сентября 2022 года Резник Е.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Баринова Евгения Николаевича судебных расходов по делу N А57-13824/2021 в размере 220 714 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., транспортных расходов в сумме 11 669 руб. и расходов на проживание в сумме 9 045 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 с Баринова Евгения Николаевича в пользу Резника Евгения Петровича взысканы судебные расходы в сумме 125 714 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 125 714 руб., из которых 105 000 руб. за услуги представителя, 20 714 руб. - командировочные расходы.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Резником Е.П. не пропущен.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 23 августа 2021 года между Резником Е.П. (заказчик) и Чернуцкой И.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 3 (т.3 л.д.5-7), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по делу N А57-13824/2021 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.3. договора стороны определили стоимость оказанных юридических услуг: за участие в суде первой инстанции - 100 000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; за участие в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

22 июля 2022 года между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг (т.3 л.д.8).

Согласно чекам от 22.07.2022, Резник Е.П. оплатил Чернуцкой И.С. 200 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 23.08.2021 N 3 (т.3 л.д.9-10).

Представитель Резника Е.П. - Чернуцкая И.С. участвовала в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области в судебных заседаниях 09.09.2021, 21.10.2021, 17.11.2021, 15.12.2021 (с учётом перерыва до 22.12.2021), в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 09.03.2022, в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 14.07.2022. В ходе рассмотрения дела в судах трёх инстанций представителем подготовлены отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы Баринова Е.Н.

Таким образом, Резником Е.П. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истец возражал против размера заявленных ко взысканию судебных расходов, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

С учетом заявления Баринова Е.Н., принципов справедливости и соразмерности ответственности, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем Резника Е.П. в рамках рассмотрения дела, а также оценив разумность взыскиваемой суммы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу и необходимости снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до 105 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 105 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Резника Е.П., количества и содержания подготовленных представителем процессуальных документов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Баринов Евгений Николаевич указывает, что представитель Резника Е.П. - Чернуцкая И.С. - не имеет статуса адвоката, является самозанятой, по гражданско-правовому договору осуществляет юридическое обслуживание ООО "СЭПО-ЗЭМ" и получает за это ежемесячное денежное вознаграждение, а также избрана председателем Совета Директоров ООО "СЭПО-ЗЭМ".

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ, которые не могут быть представителями в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Чернуцкая (Самарина) И.С. имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права" от 02.07.2004 (т.1 л.д.92).

По мнению суда апелляционной инстанции, выбор представителя с учетом его квалификации является правом заявителя, поэтому не состоятельна ссылка истца на то, что юридическую помощь оказывал не адвокат. Оказание юридических услуг адвокатом или юристом не влияет на размер судебных расходов.

Факт представления Чернуцкой И.С. интересов ООО "СЭПО-ЗЭМ", а также избрания её председателем Совета Директоров ООО "СЭПО-ЗЭМ" не исключает факта оказания Чернуцкой И.С. юридических услуг Резнику Е.П. в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы Баринова Е.Н. о том, что настоящее дело не являлось сложным, не требовало особых временных затрат, подбора и изучения судебной практики, поскольку она представляла интересы ООО "СЭПО-ЗЭМ" в рамках рассмотрения дела N А57-13779/2022 по заявлению ООО "СЭПО-ЗЭМ" к Межрайонной ИФНС России N 23 о признании недействительным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Категория спора - корпоративный спор относится к сложным спорам (Таблица N 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции учтено, что дело относится к категории корпоративных споров, проведено несколько судебных заседаний, дело рассматривалось в судах трёх инстанций, что не позволяет квалифицировать дело как несложное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации понесённых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя как "гонорар успеха".

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что выплата гонорара успеха непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела (цены иска), в связи с чем, не может быть отнесена на проигравшую сторону.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4 договора на оказание юридических услуг от 23.08.2021 N 3 стороны предусмотрели, что оплата производится полностью после вынесения судом кассационной инстанции постановления в полном объёме по делу N А57-13824/2021, независимо от результата рассмотрения спора, а при отсутствии производства в суде кассационной инстанции - после вынесения судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что оплата по договору производится вне зависимости от результата рассмотрения дела. В связи с оказанием представителем правовых услуг Обществом понесены судебные расходы по делу.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб., оплаченные Резником Е.П. Чернуцкой И.С., являются "гонораром успеха", в связи с чем, не могут считаться судебными расходами и не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Заявителем заявлены расходы на участие представителя в судебном заседании в Арбитражном Суде Поволжского округа: на проезд в размере 11 669 руб., расходы на проживание в размере 9 045 руб.

В обоснование понесенных расходов Резником Е.П. представлены посадочные купоны, электронные билеты, квитанция об оплате гостиницы, счет от 14.07.2022 N 102581 на оплату гостиницы (т.3 л.д.11-15)

Согласно пункту 3.7 договора на оказание юридических услуг от23.08.2021 N 3 заказчик возмещает исполнителю, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда и выбор места проживания определяется самим заявителем, исходя из необходимости.

Материалами дела установлено, что 14.07.2022 представитель Чернуцкая И.С. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, заявленные транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал их в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенной стоимости расходов на проживание отклоняются апелляционным судом.

Из представленных заявителем электронных билетов следует, что представитель Чернуцкая И.С. прибыла в г. Казань 13.07.2022 в 19 час. 12 мин. на поезде, 14.07.2022 в 21 час. 07 мин. отбыла на поезде из г. Казань.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 14.07.2022 на 14 час. 20 мин.

Расходы Резника Е.П. на проживание в гостинице составили 6 060 руб. Кроме того, в связи с поздним выездом из гостиницы, отелем дополнительно в счёте выставлена сумма 3 015 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Доказательства того, что представитель Резника Е.П. имела реальную возможность выехать из г. Казань 14.07.2022 в более раннее время, апеллянтом суду не представлены.

В рассматриваемом случае, с учетом расписания поездов и назначенного времени судебного заседания, расходы на проживание в гостинице, в том числе в отношении позднего выезда из гостиницы, связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за рамки разумных пределов. Доказательств обратного, апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности оплаты судебных расходов в заявленном размере.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу N А57-13824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина