Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 12АП-4483/23 по делу N А57-13824/2021

г. Саратов

04 июля 2023 г.

Дело N А57-13824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баринова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-13824/2021

по заявлению Баринова Евгения Николаевича в интересах акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение (410000, Саратовская область, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, ОГРН 1026403044909, ИНН 6453002871)

к Конновой Екатерине Вячеславовне (г. Саратов), Похазникову Валерию Викторовичу

(г. Саратов), Поляковой Марине Игоревне г. Саратов), Краснову Алексею Павловичу

(г. Саратов), Шмелеву Сергею Александровичу (г. Москва), Резнику Евгению Петровичу

(г. Саратов)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

сделок,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" - представителя Кабановой Оксаны Николаевны, действующей на основании доверенности N юр-11/27 от 30.12.2022; от Резника Евгения Петровича - представителя Чернуцкой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 21.05.2021; от Баринова Евгения Николаевича - представителя Сапрыкиной Евгении Михайловны, действующей на основании доверенности от 14.04.2021, сроком на 5 лет; представителя Баринова Виталия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 13.11.2020; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Баринова Евгений Николаевич (далее - Баринов Е.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-13824/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года в удовлетворении заявления Баринова Евгений Николаевич о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-13824/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Баринов Е.Н. не согласился с вынесенным определением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявление удовлетворить.

Резником Е.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которох просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение", Баринова Евгения Николаевича, Резника Евгения Петровича.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Баринов Е.Н. (далее - истец) является участником общества с ограниченной ответственностью завода электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" с размером доли в уставном капитале 0,00028 %. Кроме того, участниками данного общества являются Резник А.Е. с размером доли в уставном капитале 0,00253 % и акционерное общество "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" с размером доли в уставном капитале 99,99719 %.

Из письма Центрального Банка Российской Федерации от 7 апреля 2021 года за N С59-7-2-7/6889 истцу стала доступна информация об операциях с акциями акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" в количестве 19 848 764, а именно:

- 20 января 2017 года внесена запись в реестр о продаже 5 400 000 акций Поляковой М.И. на основании договора купли-продажи от 16 января 2017 года;

- 20 января 2017 года внесена запись в реестр о продаже 5 400 000 акций Краснову А.П. на основании договора купли-продажи от 16 января 2017 года;

- 20 января 2017 года внесена запись в реестр о продаже 9 048 764 акций Шмелеву С.А. на основании договора купли-продажи от 16 января 2017 года;

- 13 марта 2017 года внесена запись в реестр о продаже Поляковой М.И. 5 400 000 акций Конновой Е.В. на основании договора купли-продажи от 10 марта 2017 года;

- 13 марта 2017 года внесена запись в реестр о продаже Красновым А.П. 5 400 000 акций Похазникову В.В. на основании договора купли-продажи от 10 марта 2017 года;

- 15 марта 2017 года внесена запись о продаже Шмелевым С.А. 9 048 764 акций Резнику Е.П. на основании договора купли-продажи от 14 марта 2017 года.

Как указывает истец, по состоянию на 15 марта 2017 года акционер общества Резник Е.П. стал владельцем более чем 30 % акций общества. Кроме того, на момент совершения сделок Резник Е.П. являлся генеральным директором открытого акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" и директором общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" и в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлся лицом, заинтересованным в совершении указанных сделок.

Истец также указывает, что как учредитель общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ", он не давал своего согласия на совершение сделок по отчуждению имущества общества.

Полагая, что оспариваемыми сделками причинен значительный ущерб обществу, поскольку сделки были безденежными и на момент их заключения покупатели Полякова М.И., Краснов А.П. и Шмелев С.А. денежные средства в кассу общества не вносили, чем причинили вред обществу, обратился в арбитражный суд.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 оставлены без изменения.

При этом суды исходили из того, что апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершением указанных сделок. Более того, Бариновым Е.Н. не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для него ввиду заключения указанных договоров, что является обязательным условием при рассмотрении настоящего иска, равно как и не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение", в интересах которого он выступает, и для его акционеров.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 ноября 2022 года N 306-ЭС22-21462 по делу N А57-13824/2021, ни истец, ни общество с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение", участником которого является истец с долей в размере 0,00028 процентов уставного капитала, не являются акционерами и сторонами оспариваемых сделок, а распоряжение собственниками акций акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" принадлежащими им акциями не затрагивает прав и охраняемых законом интересов последнего. Обратного не доказано. При этом заинтересованность в вопросе состава акционеров акционерного общества, контролирующего общество с ограниченной ответственностью - размер доли 99,99719 процентов уставного капитала, в котором заявитель является участником, само по себе не является поводом для оспаривания сделок. Доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, не являются основанием для признания недействительными оспариваемых сделок.

Таким образом, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование сделок купли-продажи в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а так же необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Баринова Е.Н. о пересмотрен решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что при рассмотрении дела N А57-13779/2022 арбитражный суд не оценивал требования истца по делу N А57-13824/2021. Кроме того, в судебных актах по делу N А57-13779/2022 выводы относительно недействительности (ничтожности либо оспоримости) сделок, являющихся предметом спора по делу N А57-13824/2021, не сделаны. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" в результате распоряжения собственниками принадлежащими им акциями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А57-13779/2022 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области от 28.02.2022 N 15/004 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 по делу N А57-13779/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А57-13779/2022 отменены.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области и в настоящее время, каких либо судебных актов по указанному делу не вынесены.

Доказательств наличия иных обстоятельствах, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора и принятии судебного акта, заявителем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-13824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура