Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 05АП-7988/22 по делу N А59-246/2022

г. Владивосток

21 февраля 2023 г.

Дело N А59-246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный", общества с ограниченной ответственностью "Инкотек", апелляционные производства N N 05АП-7988/2022, 05АП-8354/2022

на определение от 30.11.2022 судьи Н.Н. Поповой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Деметра" требований в размере 462 871 111,08 рублей

по делу N А59-246/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Мясное дело" о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Деметра",

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Южный": представитель Лушкина Т.К., по доверенности 11.05.2022, сроком действия 3 года;

от ООО "Инкотек": представитель Овчарук С.А., по доверенности от 18.01.2023, сроком действия 3 года; представитель Буренко В.С., по доверенности от 12.07.2022, сроком действия 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясное дело" (далее - ООО "Мясное дело") 19.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "Компания "Деметра" (далее - должник, ООО "Компания "Деметра) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Компания "Деметра".

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) заявление ООО "Мясное дело" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Деметра" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бурмак Максим Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

Решением суда от 13.12.2022 ООО "Компания "Деметра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Спирина Ксения Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Южный") согласно почтовому штемпелю на конверте 06.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Деметра" (далее - реестр) требований в размере 511483672 рублей (основного долга), из которых: 462871111,08 рублей - задолженность по дилерскому договору N ЮД-1/211211 от 21.12.2011, 48612561,82 рубля - задолженность по договору займа N ЮД020721 от 02.07.2021 (с учетом заявления об уточнении требований, поступившего в суд 21.06.2022).

От общества с ограниченной ответственностью "Инкотек" (далее - ООО "Инкотек") 18.08.2022 поступило ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Южный".

Определением суда от 31.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) в удовлетворении ходатайства ООО "Инкотек" отказано.

Определением суда от 23.08.2022 выделено в отдельное производство требование ООО "Южный" о включении в реестр требования в размере 48612561,82 рубля, основанных на договоре займа N ЮД020721 от 02.07.2021.

Таким образом, в настоящем обособленном споре рассматривалось требование кредитора о включении в реестр задолженности в размере 462871111,08 рублей, основанной на дилерском договоре N ЮД-1/211211 от 21.12.2011.

Определением суда от 30.11.2022 требования кредитора в размере 462871111,08 рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Южный" и ООО "Инкотек" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Южный" в лице временного управляющего Пирогова Андрея Генриковича просило определение суда в части определения очередности требований отменить, включить требования в третью очередь реестра. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование заявителя к должнику основано на договоре, исполнение по которому предоставлено в ситуации имущественного кризиса; напротив, согласно выписке по счету ООО "Южный", открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Банк), обороты компании за период с 09.01.2013 по 27.12.2021 составили 7 929 243 977,37 рублей, за этот же период от ООО "Компания "Деметра" по дилерскому договору N ЮД-1/211211 от 21.12.2011 поступило 7 866 007 446,57 рублей, что свидетельствует о долгосрочных реальных хозяйственных отношениях между компаниями, а также об отсутствии финансирования аффилированным лицом другого лица из группы компаний, в условиях неплатежеспособности. Кредитор обратил внимание на то, что поставка товаров по дилерскому договору N ЮД-1/211211 от 21.12.2011, заключенному между ООО "Южный" и ООО "Компания "Деметра", зависела напрямую от отношений ООО "Южный" и ООО "Инкотек" по дистрибьюторскому соглашению б/н от 05.09.2008, поскольку фактически ООО "Южный" выступало как агент по продаже продукции торговой марки "РАТИМИР" на территории Сахалинской области. Кроме того, отметил, что, так как ООО "Южный" находится в процедуре банкротства, в случае понижения очередности его требований негативные последствия будут возложены на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Определением апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.01.2023.

Также кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано с учетом того, что 09.12.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника с принятием на нем решений по ряду вопросов повестки собрания.

ООО "Инкотек" в апелляционной жалобе просило определение суда в части определения очередности удовлетворения требований кредитора отменить, включить требования в третью очередь реестра. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о компенсационном характере требований кредитора, основанные на том, что вся поставленная в адрес должника продукция являлась собственностью ООО "Инкотек", а не кредитора; Банк при предоставлении кредитных средств должнику должен был сделать всесторонний финансовый анализ деятельности последнего и предоставить денежные средства при уверенности в их возврате; между хозяйствующими субъектами (ООО "Инкотек", ООО "Южный" и ООО "Компания "Деметра") был увеличен товарооборот колбасной и мясной продукции на территории Сахалинской области. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт ставит в приоритетное положение требования Банка по отношению к ООО "Инкотек".

Определением апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба ООО "Инкотек" оставлена без движения на срок до 25.01.2023. Определением апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.01.2023. Определением апелляционного суда от 18.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.02.2023. Определением апелляционного суда от 10.02.2023 в связи с нахождением судьи Рева Т.В. в отпуске произведена ее замена на судью Гарбуза М.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы настоящего дела при рассмотрении апелляционных жалоб поступили:

- объяснения (уточнения к апелляционной жалобе) кредитора, из которых следует, что понижение очередности удовлетворения требований ООО "Южный" в деле о банкротстве ООО "Компания "Деметра" фактически нарушает права кредиторов ООО "Южный", в частности ООО "Инкотек", на удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Компания "Деметра". По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), поскольку данный пункт обзора предусматривает квалификацию требования о возврате займа, однако возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка" (далее - ГК РФ);

- отзыв Банка на апелляционную жалобу ООО "Южный", который просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- отзывы конкурсного управляющего на апелляционные жалобы ООО "Инкотек" и ООО "Южный", в соответствии с которыми просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения;

- сопроводительное письмо кредитора о направлении судебной практики. В судебном заседании 14.02.2022 коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку приложенные судебные акты находятся в общем доступе;

- ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в г. Владивосток.

Рассмотрев ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности всех лиц, участвующих в споре, о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть жалобы по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью, поскольку указанные Банком в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

В судебном заседании 14.02.2022 представители ООО "Инкотек", конкурсного управляющего ООО "Южный" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Инкотек", коллегия пришла к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО "Инкотек" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве согласно статье 34 Закона о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве согласно статье 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно подпункту 3 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено коллегией и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции принятое к рассмотрению суда заявление ООО "Инкотек" о включении его требований в реестр, судебный акт о включении его требований в реестр отсутствовали. При этом определением суда от 31.08.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении ходатайства ООО "Инкотек" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Южный", отказано.

С учетом изложенного коллегия пришла к выводу, что к лицам, поименованным в пунктах 1 статьи 34, 35 Закона о банкротстве, ООО "Инкотек" не относится.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства их нарушенных прав и законных интересов. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО "Инкотек" указало, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО "Южный", поскольку по дилерскому договору N ЮД-1/211211 от 21.12.2011 ООО "Южный" поставляло в адрес ООО "Компания "Деметра" колбасные изделия, получаемые от ООО "Инкотек" по дистрибьюторскому соглашению от 05.09.2008.

Между тем статус ООО "Инкотек" как кредитора ООО "Южный" не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. Предметом настоящего обособленного спора является рассмотрение заявления ООО "Южный" о включении в реестр задолженности по дилерскому договору N ЮД-1/211211 от 21.12.2011, при этом понижение очередности удовлетворения требований кредитора непосредственно не устанавливает прав ООО "Инкотек", не возлагает на него какие-либо обязанности. Наличие у ООО "Инкотек", не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Инкотек" не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции от 30.11.2022, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Инкотек" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Южный" исходя из следующего.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного статьей 71 названного закона порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 21 Постановления N 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 09.04.2022, заявитель предъявил требования к должнику (согласно почтовому штемпелю заявление направлено в суд 06.05.2022) в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 21.12.2011 между ООО "Южный" (продавец) и ООО "Компания "Деметра" (дилер) заключен дилерский договор N ЮД-1/211211 от 21.12.2011 (далее - дилерский договор от 21.12.2011), согласно которому продавец обязуется передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. дилерского договора от 21.12.2011 наименование товара: продукция торговой марки "РАТИМИР"; количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров согласовываются сторонами путем составления заявок от дилера в устной или письменной форме.

В силу пункта 1.4. дилерского договора от 21.12.2011 право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара дилеру или перевозчику.

В пункте 1.8. дилерского договора от 21.12.2011 установлено, что товары приобретаются дилером для их дальнейшей реализации на внутреннем рынке (Сахалинская область).

Пунктом 5.3. дилерского договора от 21.12.2011 предусмотрено, что продавец обязан предоставлять дилеру беспроцентный кредит в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров. Условия и сроки беспроцентного кредита согласуются сторонами дополнительно и оформляются в форме приложения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1. дилерского договора от 21.12.2011 стоимость товаров определяется в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) и включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 10 или 18 %.

Продавец может расторгнуть настоящий договор с уведомлением дилера за 10 дней в случае, если дилер будет иметь задолженность по платежам за товары либо если дилер нарушает условия пункта 8 настоящего договора (пунктом 13.4. дилерского договора от 21.12.2011).

Согласно дополнительному соглашению к дилерскому договору от 21.12.2011 дилер оплачивает счета за продукцию, выставленные продавцом, в срок не более 30 календарных дней со дня поступления продукции на склад дилера.

Во исполнение дилерского договора от 21.12.2011 ООО "Южный" в период с 21.11.2020 по 04.06.2021 поставило в адрес должника продукцию в соответствии со следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД): N ЮРОЦ0000201 от 21.11.2020 на 9069174,38 рублей, N ЮРОЦ0000202 от 24.11.2020 на 2364842,87 рублей, N ЮРОЦ0000202 от 24.11.2021 на 2364842,87 рублей, N ЮРОЦ0000203 от 24.11.2020 на 9194466 рублей, N ЮРОЦ0000204 от 24.11.2020 на 2097612,70 рублей, N ЮРОЦ0000206 от 05.12.2020 на 8101060,22 рублей, N ЮРОЦ0000207 от 07.12.2020 на 4454195,91 рублей, N ЮРОЦ0000208 от 07.12.2020 на 8073031,19 рублей, N ЮРОЦ0000210 от 17.12.2020 на 6991198,65 рублей, N ЮРОЦ0000212 от 21.12.2020 на 9005302,40 рублей, N ЮРОЦ0000214 от 21.12.2020 на 4656982,01 рублей, N ЮРОЦ0000215 от 21.12.2020 на 2477435,49 рублей, N ЮРОЦ0000216 от 21.12.2020 на 8965,59 рублей, N ЮРОЦ0000217 от 22.12.2020 на 9379361,37 рублей, N ЮРОЦ0000218 от 27.12.2020 на 921531,87 рублей, N ЮРОЦ0000219 от 29.12.2020 на 9096635,60 рублей, N ЮРОЦ0000220 от 29.12.2020 на 2372933,12 рублей, N ЮРОЦ0000221 от 29.12.2020 на 8600398,59 рублей, N ЮРОЦ0000222 от 30.12.2020 на 4330336,21 рублей, N ЮРОЦ0000001 от 02.01.2021 на 9026846,63 рублей, N ЮРОЦ0000004 от 02.01.2021 на 2271214,76 рублей, N ЮРОЦ0000002 от 02.01.2021 на 7365496,38 рублей, N ЮРОЦ0000003 от 02.01.2021 на 8836582,03 рублей, N ЮРОЦ0000005 от 02.01.2021 на 8914285,58 рублей, N ЮРОЦ0000007 от 07.01.2021 на 8786983,41 рублей, N ЮРОЦ0000008 от 12.01.2021 на 2285470,86 рублей, N ЮРОЦ0000009 от 12.01.2021 на 8755330,04 рублей, N ЮРОЦ0000010 от 16.01.2021 на 9127967,25 рублей, N ЮРОЦ0000011 от 25.01.2021 на 8990754,88 рублей, N ЮРОЦ0000013 от 28.01.2021 на 8703103,58 рублей, N ЮРОЦ0000016 от 08.02.2021 на 8757703,38 рублей, N ЮРОЦ0000017 от 08.02.2021 на 2534864,85 рублей, N ЮРОЦ0000018 от 08.02.2021 на 4118158,50 рублей, N ЮРОЦ0000019 от 08.02.2021 на 8426851,84 рублей, N ЮРОЦ0000020 от 08.02.2021 на 8494927,97 рублей, N ЮРОЦ0000022 т 10.02.2021 на 2195456,22 рублей, N ЮРОЦ0000023 от 10.02.2021 на 4535949,78 рублей, N ЮРОЦ0000024 от 10.02.2021 на 8889937,28 рублей, N ЮРОЦ0000025 от 12.02.2021 на 8830145,53 рублей, N ЮРОЦ0000027 от 22.02.2021 на 8795092,91 рублей, N ЮРОЦ0000030 от 08.03.2021 на 7227150,61 рублей, N ЮРОЦ0000031 от 19.03.2021 на 8601062,84 рублей, N ЮРОЦ0000032 от 19.03.2021 на 8697120,16 рублей, N ЮРОЦ0000033 от 19.03.2021 на 2395204,49 рублей, N ЮРОЦ0000034 от 19.03.2021 на 8705940,36 рублей, N ЮРОЦ0000035 от 19.03.2021 на 8418989,22 рублей, N ЮРОЦ0000036 от 20.03.2021 на 4456551,22 рублей, N ЮРОЦ0000037 от 20.03.2021 на 2404413,21 рублей, N ЮРОЦ0000038 от 26.03.2021 на 9091319,81 рублей, N ЮРОЦ0000039 от 26.03.2021 на 8721740,28 рублей, N ЮРОЦ0000040 от 01.04.2021 на 5004869,30 рублей, N ЮРОЦ0000041 от 04.04.2021 на 9410216,61 рублей, N ЮРОЦ0000043 от 15.04.2021 на 9541618,85 рублей, N ЮРОЦ0000044 от 17.04.2021 на 2449448,71 рублей, N ЮРОЦ0000045 от 17.04.2021 на 9452169,91 рублей, N ЮРОЦ0000046 от 17.04.2021 на 4659754,51 рублей, N ЮРОЦ0000047 от 20.04.2021 на 4754562,71 рублей, N ЮРОЦ0000049 от 25.04.2021 на 9593090,06 рублей, N ЮРОЦ0000051 от 26.04.2021 на 9070031,90 рублей, N ЮРОЦ0000053 от 29.04.2021 на 9100193,20 рублей, N ЮРОЦ0000055 от 04.05.2021 на 2654410,46 рублей, N ЮРОЦ0000056 от 10.05.2021 на 9395460,55 рублей, N ЮРОЦ0000057 от 12.05.2021 на 34380,17 рублей, N ЮРОЦ0000058 от 13.05.2021 на 4786394,71 рублей, N ЮРОЦ0000059 от 13.05.2021 на 8614566,57 рублей, N ЮРОЦ0000060 от 18.05.2021 на 2598344,55 рублей, ЮРОЦ0000061 от 22.05.2021 на 9264110,75 рублей, N ЮРОЦ0000062 от 25.05.2021 на 9196021,76 рублей, N ЮРОЦ0000064 от 27.05.2021 на 9006188,89 рублей, N ЮРОЦ0000067 от 01.06.2021 на 4744225,55 рублей, N ЮРОЦ0000068 от 04.06.2021 на 2669303,32 рублей.

Правоотношения между кредитором и должником, возникшие из дилерского договора от 21.12.2011, правильно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Поскольку должник не произвел оплату поставленного кредитором товара на сумму 462871111,08 рублей, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в указанном размере обоснованными. Возражений против обоснованности требований и реальности правоотношений сторон по дилерскому договору от 21.12.2011 участвующими в деле лицами не заявлено.

При рассмотрении настоящего спора Банк, временный управляющий Бурмак М.Н. и конкурсный управляющий Спирина К.О., ссылаясь на аффилированность должника и заявителя, непринятие последним мер к истребованию задолженности в разумный срок и систематическую поставку товара при неоплате должником предыдущей, просили установить требования кредитора, как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражая против данных доводов, кредитор сослался на то, что при осуществлении неоплаченных поставок должник не находился в состоянии имущественного кризиса, при этом поставка товаров по дилерскому договору от 21.12.2011 напрямую зависела от отношений ООО "Южный" и ООО "Инкотек" по дистрибьюторскому соглашению б/н от 05.09.2008, в связи с чем понижение очередности удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве должника фактически нарушает права кредиторов ООО "Южный", в частности ООО "Инкотек".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Арбитражный суд Сахалинской области, изучив материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, обоснованно пришел к выводу о наличии между кредитором и должником признаков фактической аффилированности в силу следующего.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Южный" и ООО "Компания "Деметра" зарегистрированы по одному адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 2 (офисы 207, 208). Единственным участником ООО "Южный" является Же Светлана Викторовна, которая в период с 15.12.2011 по 16.01.2012 являлась генеральным директором ООО "Компания "Деметра". Кроме того, как указывает Банк, при заключении с должником договора N 600200038АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии Же С.В. выступила поручителем по обязательствам должника. Также, по пояснениям Банка, кредитор и должник имеют единые IP-адреса при выходе в "Сбербанк бизнес онлайн". Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Помимо изложенного, о наличии признаков фактической аффилированности сторон свидетельствует исполнение дилерского договора от 21.12.2011 на нестандартных условиях.

Как следует из расчета суммы задолженности должника перед кредитором, должник частично оплатил поставку только по УПД N ЮРОЦ0000201 от 21.11.2020 на сумму 8744726,50 рублей, задолженность в сумме 323447,88 рублей по данному УПД осталась непогашенной. В последующем в соответствии с данным расчетом 31.12.2020 сторонами произведен взаимозачет на сумму 189715,28 рублей. Несмотря на неполную оплату должником товара в 30-дневный срок со дня поступления продукции (в соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2011) по УПД N ЮРОЦ0000201 от 21.11.2020 и на неоплату товара по всем остальным УПД, кредитор продолжал осуществлять поставку продукции при непринятии мер ко взысканию долга, тем самым, увеличивая объем неисполненных обязательств должника перед кредитором, что несвойственно обычным субъектам предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта. Более того, стороны дилерского договора от 21.12.2011 согласовали пункт 5.3., согласно которому продавец обязан предоставлять дилеру беспроцентный кредит в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров; условия и сроки беспроцентного кредита согласуются сторонами дополнительно и оформляются в форме приложения к настоящему договору. В этой связи апелляционный суд полагает, что дилерский договор от 21.12.2011 заключен и исполнен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности фактической аффилированности кредитора и должника.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно абзацу восьмому пункта 3.1. Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В абзаце 4 пункта 3.2. Обзора от 29.01.2020 указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 3.3. Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (абзац первый пункта 3.4. Обзора от 29.01.2020).

Следуя правовым позициям, отраженным в Обзоре от 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период анализируемых поставок товара (с 21.11.2020 по 04.06.2021) ООО "Компания "Деметра" находилось в финансовом состоянии, которое не позволяло ему самостоятельно, без привлечений дополнительных денежных средств извне осуществлять хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует как получение фактической отсрочки по оплате поставленного в рамках дилерского договора товара, так и получение должником 30.06.2020 в Банке кредита путем заключения договора N 600200038АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 300000000 рублей, что установлено определением суда от 02.06.2022.

Коллегия принимает во внимание доводы Банка о том, что, поскольку ООО "Южный" входит в группу компаний "Деметра", выступает поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и ООО "Компания Деметра" перед Банком, при предоставлении кредита должнику он рассматривался Банком как часть указанной группы компаний, при оценке возврата кредита учитывались активы всей группы. Доказательств обратному участвующими в деле лицами не представлено.

Кроме того, об имущественном кризисе на стороне должника свидетельствует неисполнение должником обязательств перед индивидуальным предпринимателем Печурой Сергеем Николаевичем по договору поставки от 26.01.2021 на сумму 668470,15 рублей и обществом с ограниченной ответственностью "Мясное дело" по дистрибьюторскому договору от 11.05.2021 на сумму 4208033,44 рубля. Впоследствии требования указанных кредиторов определениями суда от 08.04.2022 и 26.08.2022 включены в реестр.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у должника имущественного кризиса в период осуществления спорных поставок, апелляционный суд учитывает сведения, размещенные в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы (https://pb.nalog.ru/index.html), согласно которым суммы доходов и расходов должника в 2019 году составляли 1265451000 рублей и 1233789000 рублей соответственно, в 2020 году - 1309008000 рублей и 1280065000 рублей, в 2021 году - 586909000 рублей и 773265000 рублей. Из бухгалтерской отчетности должника за 2021 год (https://bo.nalog.ru) следует, что финансовый результат хозяйственной деятельности общества был отрицательный, убыток составил 14824000 рублей.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Компания "Деметра" в период с 21.11.2020 по 04.06.2021 находилось в состоянии имущественного кризиса.

Довод кредитора о том, что ему от ООО "Компания "Деметра" с 09.01.2013 по 27.12.2021 поступило 7866007446,57 рублей, отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку поступившие от должника в адрес кредитора денежные средства за 8 лет не могут однозначно подтверждать положительное финансовое состояние должника в период осуществления кредитором поставок по дилерскому договору от 21.12.2011.

Таким образом, учитывая согласование сторонами дилерского договора от 21.12.2011 пункта 5.3., предоставляющего возможность беспроцентной отсрочки оплаты поставок, и осуществление поставки товаров аффилированным лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, по истечении предусмотренного дополнительным соглашением срока на оплату товара в течение 30 дней на сумму 471615837,58 рублей при оплате только 8744726,50 рублей, коллегия признает, что поставка по дилерскому договору от 21.12.2011 является компенсационным финансированием должника в соответствии с пунктом 3.3. Обзора от 29.01.2020.

Доводы заявителя о том, что поставка товаров по дилерскому договору от 21.12.2011, заключенному между ООО "Южный" и ООО "Компания "Деметра", зависела напрямую от отношений ООО "Южный" и ООО "Инкотек", поскольку фактически ООО "Южный" выступало как агент по продаже продукции торговой марки "РАТИМИР" на территории Сахалинской области, не опровергают установленных обстоятельств, поскольку правоотношения между ООО "Южный" и ООО "Инкотек" не имеют отношения к предмету настоящего спора, ООО "Инкотек" не является стороной дилерского договора от 21.12.2011.

Заявителем не представлено доказательств того, что предоставленное финансирование обусловлено объективными особенностями рынка товаров на территории Сахалинской области.

Довод кредитора о том, что, поскольку он находится в процедуре банкротства, в случае понижения очередности его требований негативные последствия будут возложены на его конкурсных кредиторов, не принимается во внимание, так как требование заявителя о возврате компенсационного финансирования, в том числе в целях удовлетворения требований перед своими конкурсными кредиторами, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов должника.

Таким образом, так как материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Выражая несогласие с удовлетворением требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Инкотек" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно оплаченная по платежному поручению N 9500 от 14.12.2022 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инкотек" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкотек" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению N 9500 от 14.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2022 по делу N А59-246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин