Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-18623/22 по делу N А76-10347/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А76-10347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ашинская Сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу N А76-10347/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ашинская Сталь" - Черепанов С.А. (паспорт, доверенность от 04.08.2022, диплом);

ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска - Кауфман А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом), Чернязова М.В. (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022), Киреева О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Киреева О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом);

Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области - Киреева О.В. (удостоверение, доверенность от 16.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ашинская сталь" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ТД "Ашинская сталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ответчик-1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 25.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в связи с тем, что заявитель снят с учета в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и состоит в текущий период на учете по месту нахождения организации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области, к участию в деле в статусе соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 6 от 25.10.2021 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 16 646 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отношении всех эпизодов налоговой проверки (аренда недвижимости, продажа транспорта, управленческая сделка с ИП Елизарьевым А.А.) суд не оценил доводы заявителя об отсутствии оснований для контроля цен. Инспекцией в нарушение ст.54.1 НК РФ не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено доказательств нереальности соответствующих хозяйственных операций. Все доначисления произведены инспекцией исключительно по мотиву несогласия с ценой по сделкам налогоплательщика. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не представлено доказательств того, что при заключении соответствующих договоров аренды и купли-продажи транспорта руководитель ООО ТД "Ашинская Сталь" действовал не самостоятельно, а под влиянием каких-либо указаний учредителя общества Снежинской Е.Ю. В частности, в ходе многочисленных допросов сотрудников налогоплательщика в принципе не были установлены факты вмешательства учредителя в хозяйственную деятельность общества, в том числе и в виде прямых указаний о совершении тех или иных сделок. В обжалуемом решении налогового органа отсутствуют доказательства взаимозависимости налогоплательщика и ИП Решетниковой Л.М. (ИП Решетникова И.А.), а также не подтверждена направленность всех проверенных сделок общества на незаконную минимизацию налоговых обязательств. Суд не мотивировал отклонение довода о незаконности назначения налоговых экспертиз при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного контроля инспекцией цены сделок аренды и продажи транспорта. Налоговый орган не обосновал в решении ВНП четко невозможность самостоятельного применения методов контроля цены и, как следствие, наличие оснований для назначения налоговых экспертиз. В нарушение пункта 7 ст.105.7. НК РФ инспекция не обратилась с запросами о сложившемся уровне цен ни в одно агентство по продаже недвижимости Челябинской области, ни к одной саморегулируемой организации риэлтеров. В части сделок по продаже транспорта, соответственно, - в автосалоны, в информационные агентства, обладающие аналитическими обзорами рынка купли-продажи автомобилей, и т.д. Не доказана невозможность самостоятельного применения методов контроля цены, установленных разделом V.I НК РФ. Как следствие, незаконно вынесены постановления N 1 и N 2 от 17.02.2021 о назначении экспертиз с участием оценщиков Троицкова А.Ю. и Волынца В.Г., сотрудников ООО "Тройка Компания". Судом ошибочно не учтено, что использованные налоговым органом для контроля цен экспертные заключения N 60 от 05.04.2021 (арендные сделки) и N 61 от 23.03.2021 (отчуждение транспорта) являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы выполнены без получения подписок экспертов об ответственности. Материалы выездной налоговой проверки предоставлены инспекцией в дело на CD-диске. В приложении N 68 "Экспертиза" (стр.21) имеется документ, озаглавленный как "Подписка о предупреждении эксперта". Из него не усматривается обязательное предупреждение эксперта Троицкова А.Ю. о его ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 129 НК РФ при выполнении заключения по арендным сделкам. В нарушение ст.95 НК РФ, ст.307 УК РФ, ст. 129 НК РФ эксперт Волынец В.Г., осуществлявший экспертизу транспорта, вообще не был предупрежден о какой-либо ответственности и в принципе не давал соответствующую подписку. Экспертами не исполнены указания инспекции о порядке проведения экспертиз. При подготовке заключении экспертами не выполнены требования федеральных стандартов оценки и ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности". 3.2.4.Экспертами Троицковым А.Ю. и Волынцом В.Г. в письменных пояснениях от 14.10.2022 и 10.10.2022 (т.7, л.д.144) прямо признаны факты неверных расчетов. Несколькими заключениями посторонних оценщиков подтвержден принципиально иной уровень цен в отношении тех же самых объектов оценки. В нарушение ст.ст.105.12., 105.8., 105.5. НК РФ судом не дана оценка неправильному выбору инспекцией метода контроля цены по управленческой сделке общества и ИП Елизарьева А.А. Вопреки ст.105.8. НК РФ суд не аргументировал отклонение довода общества о несоблюдении инспекцией требований НК РФ к подбору сопоставимых организаций. Судом не оценен факт нарушения инспекцией статьи 3, абз.2 п.3 и п.5 ст.105.8., п.3 ст.108 НК РФ в связи с избирательным применением критерия совершенных банковских операций для исключения из выборки сопоставимых организаций ряда компаний, предложенных налогоплательщиком.

Рассмотрев заявленное ООО ТД "Ашинская Сталь" ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его назначения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов апелляционной жалобы.

В представленных отзывах ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска и МИФНС N 18 по Челябинской области просят решение суда оставить без изменения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт N 2 от 20.04.2021, продлен срок рассмотрения материалов проверки и, с учетом письменных возражений, вынесено решение N 6 от 25.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику начислены НДС в общей сумме 2 500 321 руб., пени в размере 1 181 956,51 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ) в размере 203 992 руб. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, налог на прибыль организаций в общей сумме 22 919 969 руб., пени в размере 8 790 295,31 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ) в размере 4 583 947 руб. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001230 от 01.03.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Решением ФНС России N КЧ-3-9/8031@ от 29.07.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции отменено в части штрафа в размере 3 590 989 руб. 50 коп. (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизив размер штрафов в 4 раза), в остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

1. НДС и налог на прибыль по сделкам реализации транспортных средств.

Основанием для вынесения решения в этой части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам реализации налогоплательщиком (находится на ОСН) транспортных средств взаимозависимому лицу (находится на УСН с объектом доходы), сопровождающихся многократным отклонением цены сделок от рыночного уровня, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды, посредством согласованных действий по искусственному манипулированию (занижению) налогоплательщиком размером дохода от реализации имущества.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО ТД "Ашинская сталь" является взаимозависимым со следующими контрагентами:

- ИП Решетниковой Л.М., которая является супругой Решетникова А.Ю. и матерью Решетникова И.А.,

- ИП Решетниковым И.А., который является сыном Решетникова А.Ю. и Решетниковой Л.М., а также племянником Снежинской (Решетниковой) Е.Ю.,

- ИП Елизарьевым А.А.

Инспекцией установлено, что единственным учредителем ООО ТД "Ашинская сталь" в проверяемом периоде являлась Снежинская (Решетникова) Е.Ю., которая согласно ответу Государственного комитета по делам ЗАГСа Челябинской области является родной сестрой Решетникова А.Ю., который одновременно является супругом Решетниковой Л.М. и отцом Решетникова И.А.

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, Снежинская (Решетникова) Е.Ю. в 2017-2018 годах работала в ООО "Апельсин" в должности менеджера по закупкам.

При этом, как установлено инспекцией, единственным учредителем ООО "Апельсин" с 16.04.2014 является Решетникова Л.М., директором ООО "Апельсин" с 30.01.2006 является Перфильев В.И.

Инспекцией отмечено, что взаимозависимость ООО ТД "Ашинская сталь" и Решетниковой Л.М. дополнительно подтверждается:

- совпадением контактных номеров телефонов ИП Снежинской (Решетниковой) Е.Ю. и ИП Решетниковой Л.М., указанных в налоговых декларациях, в банковских документах в кредитных организациях, в которых открыты расчетные счета (тел.: 8 (35159) 31139);

- совпадением контактных номеров телефонов у ИП Снежинской (Решетниковой) Е.Ю., Решетниковой Л.М., Решетникова А.К)., указанных в личном кабинете налогоплательщика-физического лица, в ПАО АКБ "Челиндбанк" (тел.: 89090845242);

- наличием одних и тех же доверенных лиц, контактных лиц в ПАО АКБ "Челиндбанк" у ИП Снежинской (Решетниковой) Е.Ю., ИП Решетниковой Л.М. (Ахметшина Т.Е., Перфильев В.И., Каримова А.Т., Краснова Н.А.),

- идентичностью по форме и содержанию, а также совпадением дат выданных доверенностей;

- совпадением IP-адресов, с которых производилось интернет-соединение у ИП Решетниковой Л.М. и ИП Снежинской (Решетниковой) Е.Ю. (178.46.163.117);

- проведенным инспекцией осмотром офисных помещений ООО ТД "Ашинская сталь" по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Толстого, д.23А, которым установлено, что по указанному адресу ООО ТД "Ашинская сталь" занимает 2 кабинета на 2 этаже здания (каб. N N 201, 202), в кабинете N 201 находится дверь с вывеской "Депутат Законодательного Собрания Челябинской области Решетников А.Ю.", ООО ТД "Ашинская сталь" и ООО "Апельсин" находятся в одном здании.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 1-4 квартале 2017 года, 3-4 квартале 2018 года ООО ТД "Ашинская сталь" (Продавец) в адрес ИП Решетниковой Л.М. (Покупатель) отчуждены 10 единиц транспортных средств по многократно заниженной цене.

Из актов приема-передачи ТС к договорам купли-продажи следует, что состояние и внешний вид ТС удовлетворительные. Покупатель (Решетникова Л.М.) к Продавцу (ООО ТД "Ашинская стать") претензий по состоянию указанных ТС не имеет.

Налоговым органом от МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области получена информация о перепродажной стоимости спорных ТС, приобретенных Решетниковой Л.М. у ООО ТД "Ашинская сталь", которая являлась значительно выше.

По требованию налогового органа Додиком А.В. представлены документы по взаимоотношениям с Решетниковой Л.М. (договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС, расписка в получении денежных средств). Додик А.В. документально подтвердил факт приобретения ТС у Решетниковой Л.М. за 100 000 руб.

Инспекцией верно отмечено, что метод цены последующей реализации по п. 1 ст. 105.10 НК РФ для определения реальных налоговых обязательств ООО ТД "Ашинская сталь" по спорным сделкам применению не подлежит, поскольку 6 из 10 транспортных средств по состоянию на 20.04.2021 находятся в собственности у Решетниковой Л.М. При этом по 4 транспортным средствам по спорным сделкам прошел значительный временной период между их отчуждением ООО ТД "Ашинская сталь" и дальнейшей реализацией Решетниковой Л.М. (от 1 года до более 3 лет).

Изложенное, также исключило со стороны инспекции возможность применения методов определения цены в сделке между взаимозависимыми лицами, установленными п. 1 ст. 105.7 НК РФ.

Соответственно, для оценки соответствия цены, примененной в спорной сделке рыночным ценам на основании п. 9 ст. 105.7 и п. 2 ст. 105.6 НК РФ инспекцией правомерно использован метод, основанный на результатах оценки рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекцией получено экспертное заключение от 23.03.2021 N 61, согласно которого рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на дату отчуждения составила совершенно иной размер.

Таким образом, инспекцией установлено многократное занижение налогоплательщиком цены реализованных транспортных средств относительно рыночных цен (от 29 до 420 раз).

Инспекцией также установлено, что покупателем спорных транспортных средств выступало взаимозависимое лицо Решетникова Л.М., что обусловило влияние на условия и (или) результаты совершенных сделок.

При этом, как установлено инспекцией, налогоплательщик владел информацией о реальной стоимости реализованного имущества, поскольку нес расходы по уплате лизинговых платежей, размер которых значительно превышает цену сделки, а также нес расходы по страхованию ТС в страховой компании, при том, что при оформлении страхового полиса ООО ТД "Ашинская сталь" указана страховая стоимость ТС, приближенная к рыночной.

Наличие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере налогоплательщиком инспекции не представлено.

С учетом изложенного, инспекцией правильно сделан вывод, что указанная в договорах цена продажи имущества многократно занижена относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения дорогостоящего имущества на таких ценовых условиях, и, при отсутствии разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере, позволяет сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода выразилась в том, что, как установлено инспекцией, спорный контрагент (Решетникова Л.М.), применяя УСН с объектом доходы, не вправе был учесть расходы, понесенные на приобретение имущества, в любом случае независимо от цены сделки.

При этом налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования (занижения) суммой дохода от реализации спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, выводы инспекции признаются судом обоснованными, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований.

2. Налог на прибыль по сделкам аренды земельного участка и объектов недвижимости.

Основанием для вынесения решения в этой части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам сдачи налогоплательщиком (находится на ОСН) в аренду земельного участка и объектов недвижимости взаимозависимому лицу (применяет ПСН), сопровождающихся многократным отклонением цены сделок от рыночного уровня, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды, посредством согласованных действий по искусственному манипулированию (завышению) налогоплательщиком размером расходов от аренды.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ИП Решетниковой Л.М. (арендодатель) с ООО ТД "Ашинская сталь" (Арендатор) и ООО "Ашинские металлоконструкции" (арендатор) заключен трехсторонний договор от 01.01.2016 N 51 аренды земельного участка и расположенных в границах участка объектов недвижимого имущества (нежилое здание - склад металла, нежилое административно-бытовое здание), который пролонгирован до 30.09.2018.

Согласно п. 1.1 указанного договора следует, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 74:03:1022001:4, расположенный по адресу (местоположению): Челябинская область, Ашинский р-н, г. Аша, ул. Узкоколейная, д. 1 В (площадь участка 8 000 кв. м). В состав объекта включается: нежилое здание - склад металла с кадастровым номером 74:03:0000000:1245 площадью 193,7 кв. м. нежилое административно-бытовое здание с кадастровым номером 74:03:0000000:1242 площадью 46.9 кв. м.

Пунктами 4.1. 4.2, 5.4 данного договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного настоящим договором срока арендную плату. Арендная плата определяется ежемесячно протоколом согласования цены. Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 01 числа каждого месяца. Арендодатель должен сообщить о своем намерении расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Согласно протоколам согласования от 01.01.2017 и от 01.01.2018 размер арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 N 51 за 2017-2018 годы составил 2 600 000 руб. ежемесячно для ООО ТД "Ашинская сталь" и 1 000 000 руб. для ООО "Ашинские металлоконструкции".

Из представленных актов сверок по договору аренды от 01.01.2016 N 51 с ООО ТД "Ашинская сталь" за 2017-2019 годы следует, что по состоянию на 31.12.2017 за ООО ТД "Ашинская сталь" числится задолженность в пользу ИП Решетниковой Л.М. в сумме 13 000 000 руб.; по состоянию на 31.12.2018 в сумме 16 700 000 руб.; по состоянию на 31.12.2019 задолженность в сумме 14 350 000 руб.

Инспекцией также установлено, что договор аренды от 01.01.2016 N 51 не содержит каких-либо условий на случай несвоевременного внесения арендных платежей (неустоек, пени, штрафов за нарушение условий договоров в части оплаты).

Какая-либо деловая переписка с требованиями в отношении ООО ТД "Ашинская стать" по погашению задолженности, изменению условий и способов оплаты ИП Решетниковой Л.М., ООО ТД "Ашинская сталь" по требованиям налогового органа не представлена.

Истребование задолженности в досудебном либо судебном порядке ИП Решетниковой Л.М. также не осуществлялось.

Также, инспекцией установлено, что при наличии указанного, ИП Решетников И.Л. (сын Решетникова А.Ю. и Решетниковой Л.М.) 19.02.2018 перезаключил с ООО ТД "Ашинская сталь" договор аренды на поименованный земельный участок и расположенные в границах участка объекты недвижимого имущества.

Несмотря на то, что арендаторами по договору аренды от 01.01.2016 N 51 являются ООО ТД "Ашинская сталь" и ООО "Ашинские металлоконструкции" договор аренды (с учетом приложений, изменений и дополнений) не содержит какого-либо разделения/разграничения в пользовании земельным участком и объектами, расположенными в его границах.

Инспекцией установлены факты:

- обналичивания ИП Решетниковой Л.М со своих счетов денежных средств, поступивших от налогоплательщика,

- возвратности денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ИП Решетниковой Л.М., на счета собственника организации Снежинской (Решетниковой) Е.Ю.

На основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что размер арендной платы за земельный участок, являющийся предметом договора от 01.01.2016 N 51, между ООО ТД "Ашинская сталь" и ИП Решетниковой Л.М., значительно превышает стоимость аренды иных земельных участков, находящихся в распоряжении ООО ТД "Ашинская сталь и Решетниковой Л.М., а также стоимость аренды иных земельных участков, расположенных на ближайших территориях.

При указанных обстоятельствах, инспекцией назначена экспертиза по определению рыночной стоимости аренды земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости с целью установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика по спорным сделкам.

Для оценки соответствия цены, примененной в сделке с Решетниковой Л.М., рыночным ценам на основании п. 9 ст. 105.7, п. 2 ст. 105.6 НК РФ инспекцией верно использован метод, основанный на результатах оценки рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2021 N 60, рыночная стоимость аренды земельного участка с расположенными на нем 2 нежилыми зданиями и 4 сооружениями, выраженного в виде периодических платежей определена в ином размере (по состоянию на 01.01.2017-107 700 руб. в месяц; по состоянию на 01.01.2018 - 110 900 руб. в месяц; по состоянию на 01.01.2019 - 123 700 руб. в месяц).

Инспекцией установлено, что ИП Решетникова Л.М. владела информацией о реальной рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, расположенные в пределах Ашинского муниципального района, поскольку являлась арендатором иных земельных участков.

Наличие разумных экономических причин к установлению цены в завышенном размере налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, инспекцией установлено многократное завышение размера арендной платы за пользование земельным участком по сравнению со сложившейся рыночной ценой (в 32-33 раза).

С учетом изложенного, инспекцией правильно сделан вывод, что указанный в договорах размер арендной платы многократно завышен относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность арендных отношений на таких ценовых условиях, и, при отсутствии разумных экономических причин к установлению размера арендной платы в завышенном размере, позволяет сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода, как установлено инспекцией, выразилась в том, что ИП Решетникова Л.М., применяя в отношении доходов от сдачи в аренду спорного земельного участка ПСН, исчислен налог исходя не из фактически полученных доходов, а из потенциально возможного к получению годового дохода.

В свою очередь, применение завышенного размера арендной платы фактически не отражалось на сумме налоговых обязательств ИП Решетниковой Л.А.

При этом налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой расходов на аренду земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, выводы инспекции признаются судом обоснованными, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований.

3. Налог на прибыль по сделкам аренды земельного участка и объектов недвижимости.

Основанием для вынесения решения в этой части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам сдачи налогоплательщиком (находится на ОСН) в аренду земельного участка и объектов недвижимости взаимозависимому лицу (применяет ПСН), сопровождающихся многократным отклонением цены сделок от рыночного уровня, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды, посредством согласованных действий по искусственному манипулированию (завышению) налогоплательщиком размером расходов от аренды.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:03:1022001:4, являвшийся предметом договора аренды от 01.01.2016 N 51, между ИП Решетниковой Л.М. (арендодатель) и ООО ТД "Ашинская сталь" и ООО "Ашинские металлоконструкции" (арендаторы), был отчужден Решетниковой Л.М. в пользу Решетникова И.А.

ООО ТД "Ашинская сталь" и ООО "Ашинские металлоконструкции" (арендаторы) с ИП Решетниковым И.А. (арендодатель) заключен трехсторонний договор от 20.02.2018 N 39 аренды земельного участка и расположенных в границах участка объектов недвижимого имущества (нежилое здание - склад металла, нежилое административно-бытовое здание). Кроме того, аналогичный трехсторонний договор N 39/1 заключен 01.02.2019.

Общая сумма сделок с ИП Решетниковым И.А. составила 58 035 714.26 руб., в том числе: за 2018 год - 26 835 714,26 руб., за 2019 год - 31 200 000 руб.

Согласно п. п. 1.1, 3.1.1. 3.1.6 вышеуказанного договора предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 74:03:1022001:4, расположенный по адресу (местоположению): Челябинская область, Ашинский р-н, г. Аша, ул. Узкоколейная, д. 1 В (площадь участка 8 000 кв. м). В состав объекта включается: нежилое здание - склад металла с кадастровым номером 74:03:0000000:1245 площадью 193,7 кв. м, нежилое административно-бытовое здание с кадастровым номером 74:03:0000000:1242 площадью 46,9 кв.м. Арендаторы обязуются своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату согласно разделу 4 настоящего договора. Затраты на обслуживание и содержание объекта относятся на Арендатора ООО "Ашинские металлоконструкции".

Пунктами 4.1, 4.2, 5.4, 7.3 указанного договора установлено, что арендаторы обязуются уплачивать арендодателю в течение установленного настоящим договором срока постоянную часть арендной платы, размер которой определяется протоколом согласования цены. Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 01 числа каждого месяца.

Согласно протоколу согласования размера арендной платы от 01.02.2019 размер арендной платы за февраль - декабрь 2019 года составил 2 600 000 руб. ежемесячно для ООО ТД "Ашинская сталь" и 1 000 000 руб. для ООО "Ашинские металлоконструкции".

Следует отметить, что договоры аренды, заключенные ООО ТД "Ашинская сталь" с Решетниковой Л.М. и ООО ТД "Ашинская сталь" с Решетниковым И.А., идентичны по форме и содержанию. Таким образом, смена собственника земельного участка не повлекла для ООО ТД "Ашинская сталь" изменений условий аренды земельного участка.

В соответствии со справкой от 22.01.2021 N 67, выданной органами ЗАГСА. Решетников И.А. является сыном Решетниковой Л.М. и Решетникова А.Ю., и племянником Снежинской (Решетниковой) Е.Ю. -единственного учредителя налогоплательщика.

Для оценки соответствия цены, примененной в сделке с Решетниковой Л.М. рыночным ценам на основании п. 9 ст. 105.7, п. 2 ст. 105.6 НК РФ, инспекцией верно использован метод, основанный на результатах оценки рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2021 N 60 рыночная стоимость аренды земельного участка с расположенными на нем 2 нежилыми зданиями и 4 сооружениями, выраженного в виде периодических платежей с учетом НДС, определена в ином размере (по состоянию на 01.01.2017 - 107 700 руб. в месяц; по состоянию на 01.01.2018 - -110 900 руб. в месяц; по состоянию на 01.01.2019 - 123 700 руб. в месяц).

Наличие разумных экономических причин к установлению цены в завышенном размере налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, инспекцией установлено многократное завышение размера арендной платы за пользование земельным участком по сравнению со сложившейся рыночной ценой (в 29-32 раза).

Налоговая выгода, как установлено инспекцией, выразилась в том, что ИП Решетниковым И.А., применяя в отношении доходов от сдачи в аренду спорного земельного участка ПСН, исчислен налог исходя не из фактически полученных доходов, а из потенциально возможного к получению годового дохода.

В свою очередь, применение завышенного размера арендной платы фактически не отражалось на сумме налоговых обязательств ИП Решетниковой И.А.

При этом налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования (завышения) суммой расходов на аренду земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, выводы инспекции признаются судом обоснованными, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований.

Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств взаимозависимости указанных лиц арбитражным судом не принимаются.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Взаимозависимыми физическими лицами, в соответствии с пп. 10 и 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ признаются лица, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, а также лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод налогоплательщика о том, что данные нормы не распространяются на отношения корпоративного субъекта и направлены исключительно на признание взаимозависимыми физических лиц в отношениях между собой, противоречит самой норме.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено:

- единственным учредителем налогоплательщика в проверяемом периоде являлась Снежинская (Решетникова) Е.Ю., которая согласно ответу Государственного комитета по делам ЗАГСа Челябинской области является родной сестрой Решетникова А.Ю., который в свою очередь является супругом Решетниковой Л.М. и отцом Решетникова И.А. Снежинская (Решетникова) Е.Ю. и Решетников А.Ю. являются родными братом и сестрой, Решетников А.Ю. и Решетникова Л.М. являлись супругами,

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ, Снежинская (Решетникова) Е.Ю. в 2017-2018 годы работала в ООО "Апельсин", единственным учредителем которого с 16.04.2014 является Решетникова Л.М.,

- совпадение контактных номеров телефонов ИП Снежинской (Решетниковой) Е.Ю., Решетниковой Л.М., указанных в налоговых декларациях, в банках, в которых открыты расчетные счета;

- совпадение контактных номеров телефонов у ИП Снежинской (Решетниковой) Е.Ю., Решетниковой Л.М., Решетникова А.Ю., указанных в личном кабинете налогоплательщика-физического лица, в ПАО АКБ "Челиндбанк";

- наличие одних и тех же контактных и доверенных лиц в ПАО АКБ "Челиндбанк" у ИП Снежинской (Решетниковой) Е.Ю., ИП Решетниковой Л.М. (Ахметшина Т.Е., Перфильев В.И., Каримова А.Т., Краснова Н.А., идентичные по форме и содержанию доверенности для которых подписывались в один и тот же день - 15.11.2016;

- совпадение IP-адресов, с которых производилось Интернет-соединение у ИП Решетниковой Л.М. и ИП Снежинской (Решетниковой) Е.Ю. в ПАО АКБ "Челиндбанк";

- наличие результатов проведенного осмотра офисных помещений ООО ТД "Ашинская сталь" по адресу Челябинская область, г. Аша, ул. Толстого, д. 23А о том, что указанному адресу ООО ТД "Ашинская сталь" занимает 2 кабинета на 2 этаже здания (каб. N N 201, 202 с нахождение над кабинетом N 201 соответствующей вывески, ООО ТД "Ашинская сталь", ООО "Апельсин" также находятся в одном здании),

- совпадение IP-адресов, с которых производилось Интернет-соединение у ИП Решетниковой Л.М., ИП Снежинской (Решетниковой) Е.Ю., ИП Решетникова И.А.,

- совпадением контактных номеров телефонов у ИП Снежинской (Решетниковой) Е.Ю., Решетниковой Л.М., Решетникова А.Ю., указанных в личном кабинете налогоплательщика-лица, в ПАО АКБ "Челиндбанк" (которые также указывались в налоговой декларации по УСН за 2018 год ИП Решетникова И.А. и содержатся в документах, представленных ПАО Банк ВТБ).

Таким образом, для целей налоговых правоотношений инспекцией верно установлено, что налогоплательщик и спорные контрагенты являлись взаимосвязанными лицам и это обстоятельство повлияло на результаты совершенных сделок, конечной целью которых для налогоплательщика явилось получение необоснованной налоговой выгоды, что исключает обоснованность доводов налогоплательщика в этой части.

Ссылка налогоплательщика о необходимости применения инспекцией метода сопоставимых рыночных цен, как приоритетного метода контроля цены по сделкам налогоплательщика, подлежит отклонению.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что сопоставимые сделки у налогоплательщика по реализации транспортных средств, совершенные с лицами, не являющимися взаимозависимыми, в проверяемом периоде отсутствовали. При указанных обстоятельствах, инспекция пришла к верному выводу, что информация о сопоставимых сделках не может быть получена с использованием источников, определенных в п. 1 ст. 105.6 НК РФ. Соответственно, инспекцией обоснованно не применен метод сопоставимых рыночных цен по сделкам реализации транспортных средств.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что земельные участки, имеющие идентичные характеристики (местоположение, размер, категорию земель, целевое использование, функциональное назначение расположенных на нем зданий и сооружений), в собственности/пользовании налогоплательщика отсутствуют. По требованиям инспекции, информация о стоимости арендной платы в отношении иных земельных участков не представлена. В источниках, указанных в п. 1 ст. 105.6 НК РФ, информация, необходимая для определения сопоставимых сделок и цен, примененных в таких сделках, отсутствует. Соответственно, инспекцией установлена невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен в сделках по аренде земельных участков.

Довод налогоплательщика о непоследовательной позиции инспекции в части того, что инспекция проанализированы договоры аренды как сопоставимых аналогов, однако полученные данные не учтены при расчете налоговых обязательств, подлежит отклонению.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией истребована информация о рыночной стоимости аренды 1 кв. м земельного участка у собственников земельных участков, территориально приближенных к спорному участку, а также у Министерства экономического развития Челябинской области и Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Однако, недостаточность информации о размере арендной платы (представлена инспекции лишь ООО "Горнолыжный Комплекс "Аджигардак" и ООО "Миньярский карьер", иными адресатами информация не предоставлена либо представлены сведения о ее отсутствии) исключила для инспекции возможность самостоятельного применения метода сопоставимых рыночных цен.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53

В данном случае, такие обстоятельства инспекцией установлены, верно заключив, что спорные операции, при отсутствии в них разумной деловой цели, отражены налогоплательщиком в целях налогообложения недостоверно.

Соответственно, налоговая цель для налогоплательщика в данном случае очевидно превалировала над экономической.

При этом, вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основан не только на взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, добыв в ходе налоговой проверки достаточные доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и свидетельствующие о том, что взаимозависимость использовалась участниками сделок как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Поскольку наличие совокупности обстоятельств, порочащих деловую цель сделок, инспекцией установлена, следует признать подтвержденной направленность действий налогоплательщика на умышленное уклонение от налогообложения, а потому доначисление налогоплательщику НДС и налога на прибыль произведено инспекцией при наличии законных оснований.

Довод налогоплательщика о наличии со стороны экспертов многочисленных нарушений, а потому недопустимости признания в качестве доказательств заключений N 61 от 23.03.2021 и N 60 от 05.04.2021 отклоняется арбитражным судом, поскольку указанные заключения получены в порядке ст. 95 НК РФ, их содержание соответствует законодательно установленным требованиям и в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежащем оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В частности, в силу ст. 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. При этом, эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Нормой ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В данном случае, перед началом проведения исследований эксперты, в лице руководителя экспертного учреждения, предупреждены об ответственности, установленной ст. 129 НК РФ, о чем свидетельствует представленная в материалы налоговой проверки расписка.

Инспекцией в пределах представленных полномочий соблюдены необходимые условия для проведения исследований.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов, обладающих специальными познаниями, по представленным в дело документам, объективности и выходе их выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Указанные заключения выполнены полно, не содержат неясностей в ответах на вопросы, выводы являются однозначными. Содержащиеся в них описки на выводы экспертов не повлияли.

При этом, как следует из заключений N 61 от 23.03.2021 и N 60 от 05.04.2021 экспертами представлены обоснования использования подходов к оценке стоимости исследованных объектов.

То обстоятельство, что экспертами использовались источники информации, не являющиеся официальными, само по себе не влечет незаконность заключений.

При отсутствии доказательств заинтересованности экспертов в исходе заключений, влияния на выводы экспертов отсутствием расписки об их предупреждении об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Следовательно, у арбитражного суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации экспертов, примененных ими методик исследований, компетентности и объективности их выводов.

Также следует отметить, что заключения N 61 от 23.03.2021 и N 60 от 05.04.2021 не положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, они учтены инспекций в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, добытыми в ходе налоговой проверки.

Довод налогоплательщика об отсутствии проведения натурного осмотра объектов исследования не принимается, поскольку это явилось объективно невозможным по причине выбытия объектов исследования из обладания налогоплательщика. При этом, при проведении исследования эксперты использовали документы, содержащие сведения об индивидуальных характеристиках объектов оценки, что с учетом ретроспективного характера производимой экспертизы явилось достаточным для постановки выводов относительно заданных вопросов.

Ссылки налогоплательщика на полученные по его инициативе аналитическое заключение от 30.08.2022, рецензии от 30.08.2022, пояснения от 19.10.2022, отчеты оценщиков от 22.12.2021 и от 24.12.2021, подлежат отклонению, поскольку налогоплательщик сам являлся заказчиком этих документов, что исключает наличие у таких документов признаков объективности.

Тем более, что данные документы не опровергают результаты добытых инспекцией заключений N 61 от 23.03.2021 и N 60 от 05.04.2021, как являющиеся субъективным мнением конкретных специалистов.

Кроме того, указанные мероприятия по оценке проводились без участия инспекции, что лишило инспекцию права заявить отвод оценщику, просить о назначении оценщика из числа указанных инспекцией лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним оценки.

Более того, в представленных налогоплательщиком отчетах содержатся ошибки, влияющие на итоговую стоимость объектов оценки, не соответствующие требованиям законодательства об оценочной деятельности, а кроме того оценщиками использованы изначально несопоставимые с предметом оценки объекты-аналоги (объекты, имеющие разное местоположение, площадь, наличие механизмов, асфальтового покрытия и иные).

С учетом изложенного и при наличии возражений со стороны инспекции и управления, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств налогоплательщика о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

В данном случае, спорные объекты (транспортные средства, сооружения, земельные участки, нежилые здания) из обладания налогоплательщика выбыли и в его собственности не находятся, доказательств их фактического существования в состоянии, необходимом для возможности производства экспертизы по поставленным налогоплательщиком вопросам, не представлено. Тем более, что факт завышения/занижения налогоплательщиком стоимости спорных объектов представляется очевидным и не требует специальных познаний.

Исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствует.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в письменных пояснениях от 14.10.2022 признано, что в заключении N 60 от 05.04.2021 допущена арифметическая ошибка в части расчета рыночной стоимости аренды земельного участка, представив скорректированный расчет стоимости аренды земельного участка.

Представители инспекции и управления согласились с наличием указанной ошибки и скорректированным расчетом стоимости.

В этой связи, инспекцией представлен расчет налоговых обязательств налогоплательщика с учетом указанной корректировки, согласно которого на налоговые обязательства по НДС корректировки не повлияли, по налогу на прибыль - вместо 22 919 969 руб. следовало доначислить 22 903 323 руб.

Таким образом, в указанной части оспоренное решение инспекции принято в отсутствии законных оснований, а потому подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 16 646 руб., соответствующих пени и штрафа по данному налогу.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно недопустимости принятия экспертного заключения в качестве доказательства судом в связи с отсутствием предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судебной коллегией отклонен, поскольку экспертиза проводилась в соответствии со статьей 95 НК РФ, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает предупреждение эксперта (оценщика) об уголовной ответственности.

Относительно довода о недостоверности заключения эксперта N 60 от 05.04.2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 24 ФСО-1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В связи с этим указание в постановлении N 1 о проведении экспертизы на методы, предусмотренные ст. 105.7 НК РФ, носило информационный характер, не обязывало эксперта руководствоваться нормами НК РФ, поскольку это противоречило бы действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе п. 24 ФСО-1.

Нормативная документация, которой руководствовался эксперт, указана в заключении на стр. 5, табл. 4, строка "Указание на стандарты, в соответствии с которыми подготовлено экспертное заключение".

Довод о нарушении п. 8 ФСО-1 не обоснован, поскольку используемые в расчёте объекты-аналоги предложены к реализации в феврале 2016 года, что указано в таблице на стр. 19-20 заключения, то есть до даты оценки - 01.01.2017, следовательно, эксперт правомерно на основании указанных данных определил величину арендной платы на 01.01.2016 с последующей корректировкой.

В экспертном заключении приведены ссылки на интернет-страницы, информация с которых была использована при составлении заключения. При этом данные по численности населения, средней заработной плате и многих других статистических параметрах находятся в открытых источниках информации официальных органов власти.

Довод заявителя о том, что экспертом не осуществлен натурный осмотр объекта оценки, не свидетельствует о необоснованности и не достоверности ее выводов, поскольку пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Поскольку осмотр объекта оценки не производился с учетом ретроспективного характера производимой экспертизы, то данное обстоятельство не является нарушением требований действующего законодательства.

Из заключения эксперта следует, что при проведении исследования эксперт использовал документы, содержащие сведения об индивидуальных характеристиках объекта оценки, которые являются неизменными (место положения, площадь земельного участка и нежилых зданий, материалы стен, период возведения и т.п.), а также достаточными для выводов, относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Строка "результаты личного осмотра Оценщиком объекта оценки" - описка, допущенная при составлении заключения, которая не повлияла на итоговый результат экспертизы.

Утверждение налогоплательщика о том, что размер ежемесячной арендной платы около 100 000 руб. является существенно заниженным, является субъективным мнением заявителя, в обоснование которого доказательств не представлено.

Поскольку налогоплательщиком указывается на недостатки экспертного заключения необоснованно, а также не приводится доказательств того, что они повлияли на достоверность результатов экспертизы, инспекция считает, что итоговая стоимость объекта оценки, указанная в заключении эксперта N 60 от 05.04.2021, является достоверной.

С учетом изложенного имеющаяся в материалах дела экспертиза является достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости аренды земельного участка.

В отношении доводов о недостоверности экспертного заключения N 61 от 23.03.2021, следует отметить следующее.

В Техническом задании (приложение-1 к договору N 61) указано на необходимость определения рыночной стоимости ТС. В соответствии с этим для проведения расчета использованы "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", Е.Л. Махнин, И.Н. Новоселецкий, С.В. Федотов и [др.]; науч. руков. С.А. Смирнова, В.Г. Григорян; Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. - 326 с.

Выбор данной методики обоснован тем, что она является наиболее современной на сегодняшний день (выпущена в 2018 году и введена в действие с 1 января 2019 года).

Методические рекомендации разработаны с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил дорожного движения Российской Федерации, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", других нормативно-правовых актов.

В Приложении к экспертному заключению N 61 был представлен CD-диск с подробным описанием применённых в расчётах объектов-аналогов.

Натурный осмотр не проведен по причине ретроспективной даты оценки. В феврале 2021 года отсутствовала возможность оценить техническое состояние транспортных средств, существовавшее в 2017-2018 годах, в том числе, по причине дальнейшей реализации транспортных средств ИП Решетниковой Л.М.

Использование цен предложений объектов-аналогов после даты оценки не является нарушением.

Цены предложений отличаются, несмотря на даты, не более чем на 20%, что соответствует требованиям методики.

Изменение цен на автомобили - незначительное. В пределах статистической погрешности.

Для легковых автомобилей изменение цен проверялось на сайте https://cenamashin.ru. Сервис автоматически собирает объявления о продаже машин с различных российских автомобильных сайтов и на основе этих данных вычисляется средняя цена машин разных лет выпуска для разных городов. Всего обрабатывается 32 города.

ТС BMW7 2013 года выпуска, по состоянию на декабрь 2016 г. средняя цена 2 360 040 руб./ апрель 2017 г. средняя цена 2 454 069 руб.

Изменение цены: 1-(2360040 / 2454069) = 0.0383 или 3,83%.

"Аналогично по автомобилю-фургону АФ 47415Т vin Х9Н47415ТБ9000020 в табл. 40 эксперт указывает цену нового автомобиля, взятую из его договора лизинга, в размере 2 404 000 руб. на 2015 год. При этом в таблице N 41 указывает, что стоимость только шасси нового автомобиля составляла на 2015 год 2 060 280 руб.".

В отношении альтернативных оценочных актов, представленных налогоплательщиком: отчет оценщика Ефремова В.Н. N 017/01/11 от 14.01.2011, ИП Грисяка А.Н. N 24/12/21 от 22.12.2021, N 25/12/21 от 24.12.2021, N 26/12/21 от 24.12.2021, судебная коллегия отмечает следующее.

Отчет оценщика Ефремова В.Н. представлен налогоплательщиком с дополнениями к возражениям (вх. N 0008085 от 09.06.2021) на акт выездной налоговой проверки. При вынесении оспариваемого решения Инспекцией дана оценка данному документу. В целях объективного рассмотрения возражений налогоплательщика в данной части Инспекцией в соответствии с п. 4 ст.101 НК РФ принято решение о необходимости привлечения к участию в рассмотрении материалов проверки специалиста.

Согласно консультации специалиста (вх. N 00164669 от 25.08.2021) в расчетах Отчета об оценке N 017/01/11 имеются ошибки, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки. Отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В частности, специалистом указано, что стоимость склада металла и сооружения-ограждения, рассчитанная в рамках затратного подхода, выполнена с ошибками. В качестве объекта-аналога из Сборника УПВС N 33, таблица N 31 взят склад двухэтажный для продовольственных товаров со следующими характеристиками: "Здание двухэтажное с подвалом, с платформами с двух сторон, со встроенной котельной, с охлаждаемыми камерами". Изначально оценщиком Ефремовым В.Н. выбран неверный аналог. Корректировка на разницу в материалах стен, на наличие подвала, котельной, охлаждаемых камер, этажность отсутствует.

Специалистом проведен альтернативный расчет восстановительной стоимости склада металла исходя из строительного объема, указанного в техническом паспорте объекта. Рыночная стоимость склада металла составила 2 954 914,24 руб. вместо 33 024 311,97 руб., указанных в отчете об оценке N 017/01/11. Также специалистом указано на то, что расчет стоимости сооружения-ограждения полностью повторяет расчет склада металла с одинаковым итоговым неверным результатом.

Консультация специалиста вручена налогоплательщику 27.08.2021, в отношении данного документа обществом никаких доводов не приведено ни на стадии возражений, ни на стадии досудебного обжалования решения инспекции.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ, приказами Министерства экономического развития РФ от 07.11.2013 N 652, от 29.10.2014 N 685, от 20.10.2015 N 772, от 03.11.2016 N 698, от 30.10.2017 N 579 коэффициент-дефлятор устанавливается в целях применения глав 23, 26.2, 26.3, 26.5, 32, 33 НК РФ. Возможность использования коэффициента-дефлятора в целях определения рыночной стоимости имущества законодательством не предусмотрена.

Специалист Троицков А.Ю. привлечен Инспекцией в соответствии с п.4 ст.101 НК РФ, действующее законодательство не содержит запрета на привлечение одного и того же лица и в качестве специалиста, и в качестве эксперта.

Судебная коллегия относится критически к представленному налогоплательщиком отчету оценщика Грисяка А.Н., поскольку при составлении отчетов указанное лицо об ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо отчета не предупреждалось.

Кроме того, оценщиком Грисяком А.Н. использованы изначально несопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги, на что он сам указывает в отчетах, а именно взяты объекты, имеющие разное местоположение, площадь, наличие грузоподъемных механизмов, наличие ж/д путей, наличие асфальтового покрытия, что может существенно влиять как на цену самого объекта оценки, так и на цену ежемесячного арендного платежа.

Произведенные корректировки также вызывают сомнение, поскольку не указано, на основании какого нормативного акта они производятся.

Относительно представленных налогоплательщиком рецензиях на экспертные заключения, а так же по аналитическому заключению на отчеты оценщика Грисяка А.Н. судебная коллегия отмечает следующее.

Между тем, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Несогласие заявителя с выводами экспертов Троицкова А.Ю. и Волынца В.Г. не является основанием к отклонению их выводов, поскольку заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что экспертом избраны методы исследования, противоречащие требованиям законодательства.

Таким образом, бесспорных доказательств некорректности экспертизы в целом, которые бы повлекли существенное искажение выводов экспертов, в материалы дела не предоставлено.

В абзаце 5 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 указано, что "в том случае, когда на разрешение эксперта налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность)". Налогоплательщиком таких доводов не приведено, в рецензии не содержится.

Аналитическое заключение, составленное ООО "Экспет-М" на отчеты Грисяка А.Н., является субъективным мнением лица и не может расцениваться как доказательство, поскольку не содержит ссылок на нормативные акты, которые регламентируют его составление.

4. Налог на прибыль по сделкам оказания управленческих услуг.

Основанием для вынесения решения в этой части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам оказания налогоплательщику (находится на ОСН) управленческих услуг взаимозависимым лицом (находится на УСН), что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, посредством согласованных действий по искусственному манипулированию (завышению) налогоплательщиком размером управленческих расходов.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО ТД "Ашинская сталь" (заказчик) с ИП Елизарьевым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания управленческих услуг от 01.03.2013 N 3. Дополнительным соглашением от 31.12.2016 вышеуказанный договор пролонгирован до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 указанный договор пролонгирован до 31.12.2018, при этом дополнительное соглашение с его пролонгацией на 2019 год ООО ТД "Ашинская сталь", ИП Елизарьевым А.А. по требованию налогового органа не представлено.

Согласно п. 1 данного договора, исполнитель обязуется своим штатным персоналом по заданию заказчика оказать управленческие услуги (подробный перечень приведен на стр. 59-60 решения инспекции).

В силу подп. 1.3 п. 1, подп. 4 п. 4 указанного договора, ежемесячно после оказания услуг исполнитель составляет отчет и акт выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным и представляет их на рассмотрение заказчику. Стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены ежемесячно на основании представленного отчета исполнителя.

Инспекцией установлено, что представленные акты приема-передачи услуг единообразны по своей форме и содержанию, содержат исключительно общие формулировки.

Из представленных ООО ТД "Ашинская сталь" актов приема-передачи услуг невозможно определить, в каком объеме, какая конкретно работа проделана ИП Елизарьевым А.А. (своим штатным персоналом), то есть не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и цеповым показателям.

Перечень услуг, включенных в акты приема-передачи постоянный, не менялся в течение 3-х лет.

Представленные ежемесячные отчеты по договору возмездного оказания управленческих услуг за 2017-2019 годы единообразны по своей форме и содержанию, не содержат данных об объемах выполненных работ.

В отчетах поименованы одинаковые перечни услуг управленческого характера, предусмотренные договором; наименование услуг в отчетах также носит общий характер; ежемесячно менялись только показатели по количеству и стоимости отгруженного металлопроката, количеству и стоимости отгруженного металлолома и стоимости закупа и реализации оборудования и запчастей.

В отношении иных услуг, поименованных в отчетах, результаты исполнения договора от 01.03.2013 N 3 не указаны.

Перечень услуг, включенных в отчеты, постоянный и не менялся в течение 3-х лет.

Из анализа представленных отчетов Инспекцией установлено, что отсутствует зависимость суммы вознаграждения, предъявленного ИП Елизарьевым А.А. в актах выполненных работ в адрес ООО ТД "Ашинская сталь", от показателей количества и стоимости отгруженного металлопроката, металлолома, оборудования и запчастей за конкретный месяц.

Кроме того, инспекцией при анализе актов приема-передачи услуг и отчетов исполнителя установлено, что отдельные виды услуг, поименованные в вышеуказанных документах, ИП Елизарьевым А.А. фактически не выполнялись или дублировались функции и обязанности работников ООО ТД "Ашинская сталь" и иных поставщиков ООО ТД "Ашинская сталь".

Отдельные виды управленческих услуг, оказанных ИП Елизарьевым А.А., входили в обязанности сотрудников ООО ТД "Ашинская сталь" (гл.бухгалтер, сотрудник по кадровой работе, специалист по охране труда, делопроизводитель, начальник отдела экономической безопасности).

По требованию налогового органа ООО ТД "Ашинская сталь" представлены договоры на оказание юридических услуг с ИП Вячеславовой И.А., ИП Рачихиной Е.П., с Устюжаниной Н.С. (которая согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ являлась в 2017-2019 годы работником ИП Елизарьева А.А.). Факт оказания юридических услуг в рамках отдельных договоров с ООО ТД "Ашинская сталь" подтвержден устранение неполадок сетевых операционных систем и пользовательских средств; обслуживание программы 1С, отслеживание обновления программного обеспечения, обеспечение сетевой, устранение неполадок в работе программного обеспечения.

При этом как установлено инспекцией, в штате ИП Елизарьева А.А. в проверяемом периоде не числились специалисты соответствующего профиля и квалификации.

Документы, позволяющие определить, какая конкретно работа ИП Елизарьевым А.А. проделана (объем, характер услуг, порядок формирования фактической стоимости услуг), ООО ТД "Ашинская сталь" также не представлены.

При этом допрошенные инспекцией свидетели (директор ООО ТД Ашинская сталь" Горшунов А.В., главный бухгалтер ООО ТД Ашинская сталь" Губина А.А., ИП Елизарьев А.А., начальник финансового отдела ИП Елизарьева А.А. - Пазмеева Г.Ю.) указали, что стоимость услуг зависела от объема полученной выручки ООО ТД "Ашинская сталь" за месяц.

Исходя из анализа представленных для проверки документов (актов выполненных работ ИП Елизарьева А.А. за 2017-2019 годы, помесячных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90 "Продажи" ООО ТД "Ашинская сталь" за 2017-2019 годы), взаимосвязанность между стоимостью выполненных ИП Елизарьевым А.А. работ и ежемесячной выручкой, полученной ООО ТД "Ашинская сталь", за период 2017-2019 годы не установлена.

Инспекцией установлено, что несмотря на задолженность перед ИП Елизаревым А.А., ООО ТД "Ашинская сталь" на расчетный счет ИП Елизарева А.А. перечислялись денежные средства "на опережение", тогда как "предоставленные услуги" в адрес ООО "ТД "Ашинская сталь" не были оказаны ИП Елизаревым А.А.

ООО ТД "Ашинская сталь" в 2017 году производило оплату услуг в адрес ИП Елизарьева А.А. авансом до подписания актов выполненных работ (что не предусмотрено договором), не имея информации об объемах оказанных услуг и их стоимости, при этом расчеты с ИП Елизарьевым А.А. в 2017 году не связаны с оплатой задолженности, возникшей до 2017 года.

Согласно представленным актам сверки задолженность перед ИП Елизаревым А.А. по состоянию на 31.12.2017 составила 1 543 257,92 руб., на 31.12.2018 - 7 343 000 руб. по состоянию на 31.12.2019-3 437 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности ИП Елизарьева А.А. и ООО ТД "Ашинская сталь".

Инспекцией также установлена согласованность действий ООО ТД "Ашинская сталь" с ИП Елизарьевым А.А, как то его регистрация в качестве ИП (28.01.2013) незадолго до совершения сделки (01.03.2013).

При этом, как установлено инспекцией, ИП Елизарьев А.А. является "преемником" деятельности ИП Дощанова Э.Ж., что сопровождалось формальным переводом работников от ИП Дощанова Э.Ж. к ИП Елизарьеву А.А. без изменения трудовых функций и местонахождения рабочих мест.

Также инспекцией отмечено, что наличие взаимозависимости между ООО ТД "Ашинская сталь" и ИП Елизарьевым А.А. подтверждено судебными актами по делу N А76-19287/2018.

Инспекцией установлен факт обналичивания денежных средств, перечисленных ООО ТД "Ашинская сталь" на расчетный счет ИП Елизарева А.А.

Таким образом, как установлено инспекцией, налоговая выгода выразилась в том, что ИП Елизарьев А.А., применяя в отношении доходов от оказания управленческих услуг специальный налоговый режим (УСН с объектом "доходы"), исчисляет налог исходя из фактически полученных на расчетный счет доходов по ставке 6%.

При этом взаимозависимое лицо - получатель спорных услуг ООО ТД "Ашинская сталь" принимает к учету в целях исчисления налога на прибыль все расходы, выставленные на основании актов приема оказанных услуг, экономя на уплате налога на прибыль 20% от суммы произведенных расходов.

При указанных обстоятельствах, вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой управленческих расходов следует признать обоснованным.

Доводы налогоплательщика арбитражным судом не принимаются.

Так, для расчета размера рыночной стоимости услуг инспекцией применен метод сопоставимой рентабельности.

В частности, в силу ст. 105.12 НК РФ метод сопоставимой рентабельности заключается в сопоставлении операционной рентабельности, сложившейся у лица, являющегося стороной анализируемой сделки, с рыночным интервалом операционной рентабельности в сопоставимых сделках, определенным в порядке, предусмотренном ст. 105.8 НК РФ.

Для целей этой статьи может использоваться показатель рентабельности затрат, определяемый в соответствии с п. 1 ст. 105.8 НК РФ.

Нормой п. 5 ст. 105.12 НК РФ определено, что показатель рентабельности затрат используется при выполнении работ, оказании услуг, а также при производстве товаров.

Согласно п. 1 ст. 105.8 НК РФ рентабельность затрат определяется как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов, связанных с продажей товаров (работ, услуг). Указанные показатели определяются для российских организаций на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая составляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (п. 2 ст. 105.8 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 105.8 НК РФ при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности, определяемые по результатам не менее четырех сопоставимых сделок, в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком, либо на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее четырех сопоставимых организаций.

Выбор указанных организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.

В данном случае, инспекцией в ходе налоговой проверки у ИП Елизарьева А.А. истребована информация об аналогичных налогоплательщиках за период 2017-2019 годы, в ответ представлены сведения об отсутствии запрашиваемой информации.

По требованию от 17.02.2021 N 18 налогоплательщиком представлена информация о том, что сведений об аналогичных ИП Елизарьеву А.А. налогоплательщиках за период 2017-2019 годах не имеет, документы по анализу рынка оказания управленческих услуг, аналогичных оказываемым ИП Елизарьевым А.А. за период 2017-2019 года, не собирались, так как финансово-хозяйственные отношения с ИП Елизарьевым А.А. ООО ТД "Ашинская сталь" устраивали.

При указанных обстоятельствах, в ходе налоговой проверки инспекцией проанализирована деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих на территории Челябинской области услуги, аналогичные управленческим услугам ИП Елизарьева А.А., установив рентабельность аналогичной деятельности в соответствии со ст. 105.8 НК РФ.

Инспекцией в целях определения интервала рентабельности использована информация из бухгалтерской отчетности по 7 сопоставимым с ИП Елизарьевым А.А. организациям.

Рентабельность затрат по ИП Елизарьеву А.А. составила за 2017 год - 199,99%, за 2018 год - 162,54%, за 2019 год - 367,16%, то есть не попадает в данный интервал, а потому примененная цена не признана рыночной.

В силу п. 9 ст. 105.12 НК РФ в случае, если рентабельность превышает максимальное значение интервала рентабельности, определенного в порядке, ст. 105.8 НК РФ, для целей налогообложения учитывается максимальное значение интервала рентабельности. На основании учитываемого в соответствии с настоящим пунктом минимального или максимального значения интервала рентабельности осуществляется корректировка прибыли (дохода, выручки) по контролируемой сделке в целях налогообложения.

Инспекцией установлено, что рентабельность затрат ИП Елизарьева А.А. превышает максимальные значения интервала рентабельности, определенного в порядке ст. 105.8 НК РФ, а потому для целей налогообложения принята цена, примененная в анализируемой сделке, определяемая исходя из фактической себестоимости реализованных товаров (работ, услуг) и рентабельности затрат, которая соответствует максимальному значению интервала рентабельности, за 2019 год, 136,44%.

Таким образом, как верно отмечено инспекцией, цены в анализируемой сделке налогоплательщика с ИП Елизарьевым А.А. не соответствуют рыночным ценам.

При указанных обстоятельствах, инспекцией сделан правильный вывод, что расходы налогоплательщика за 2019 год на приобретение управленческих услуг у ИП Елизарьева А.А. необоснованно завышены, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а потому к доначислению налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 921 605 руб.

Вопреки позиции налогоплательщика, нормы НК РФ не содержат запрета на применение метода сопоставимой рентабельности в зависимости от вида режима налогообложения лица. Примененный инспекцией способ определения затрат не противоречит налоговому законодательству, как позволяющий, в отсутствие раздельного учета расходов по услугам, оказанным различным контрагентам, наиболее достоверно установить себестоимость услуг, оказываемых ИП Елизарьевым А.А., для целей налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом, при определении затрат инспекцией наряду с данными карточек бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовых ведомостей, также анализировались книги учета доходов и расходов, налоговые декларации ИП Елизарьева А.А.

Отбор сопоставимых организаций произведен инспекцией в соответствии с видами ОКВЭД, заявленными ИП Елизарьевым А.А.

Вопреки позиции налогоплательщика, факт несения и размер расходов ИП Елизарьева А.А., при наличии одной лишь справки, документально не подтвержден. Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Елизарьев А.А. применяет УСН с объектом "доходы", бухгалтерский учет не ведется, ведутся лишь книги учета доходов и расходов.

Учитывая, что раздельный учет расходов ИП Елизарьевым А.А. не велся (применяет УСН с объектом "доходы"), расходы, связанные с оказанием налогоплательщику управленческих услуг, правомерно определены инспекцией пропорционально доле дохода ИП Елизарьева А.А., полученного от налогоплательщика за оказанные управленческие услуги, в общем объеме доходов, полученных от оказания таких услуг.

Инспекцией обоснованно не принят представленный налогоплательщиком расчет рентабельности затрат по указанному эпизоду с учетом отобранных им организаций (ООО "Фин-консалтинг", ООО "Урал Консалтинг", ООО "Промконсалтинг", ООО "Фаворит", ООО "Современная недвижимость") в связи с несопоставимым характером деятельности предложенных организаций (сдача имущества в аренду) деятельности ИП Елизарьева А.А.

Довод налогоплательщика о том, что в ходе допросов работники налогоплательщика, сам ИП Елизарьев А.А. и его работники подтвердили фактическое оказание управленческих услуги именно ИП Елизарьевым А.А. подлежит отклонению, поскольку как верно отмечено инспекцией, учитывая наличие согласованных умышленных действий взаимосвязанных лиц, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие дублирования функций в части юридических и информационно-консультационных услуг не принимается.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно договору возмездного оказания управленческих услуг N 3 между налогоплательщиком и ИП Елизарьевым А.А. (исполнитель), исполнитель обязуется своим штатным персоналом по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридические услуги, иные услуги, не предусмотренные договором, но вытекающие из смысла действия настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе проведенного анализа ежемесячных актов приема-передачи услуг инспекцией установлено, что Елизарьев А.А. в целях выполнения условий договора (своим штатным персоналом) оказывал услуги, в том числе по юридическим вопросам, связанным с деятельностью налогоплательщика.

По результатам анализа ежемесячных отчетов по договору возмездного оказания управленческих услуг за 2017-2019 годы инспекцией установлено, что ИП Елизарьевым Л.А. осуществлены следующие услуги управленческого характера: юридические услуги по защите прав и интересов предприятия и его работников, правовое консультирование по всем отраслям права, правовую работу по обеспечению хозяйственной деятельности, правовую экспертизу учредительных и других документов.

Ссылка налогоплательщика на то, что привлеченные по договорам на оказание юридических и информационно-консультационных услуг ИП Вячеславова И.А., ИП Рачихина Е.П., Устюжанина Н.С оказывали услуги, отличные от услуг ИП Елизарьева А.А. подлежит отклонению.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно отчетам к договору ИП Елизарьев А.А. на постоянной основе ежемесячно оказывал для налогоплательщика юридические услуги по защите прав и интересов предприятия и его работников.

В связи с непредставлением документов, позволяющих определить характер и объем выполненных ИП Елизарьевым А.А. услуг, инспекция, с учетом полученных свидетельских показаний, пришла к верному выводу, что в состав услуг "по защите прав и интересов предприятия" входило, в том числе и представительство в суде.

Также, инспекцией верно отмечено, что аналогичная схема взаимоотношений использовалась налогоплательщиком и в предыдущих налоговых периодах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС19-16552 по делу N А76-19287/2018).

В целом доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об умышленном создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод налогоплательщика о наличии оснований для снижения размера штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл.гл. 16 и 18 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Нормой п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа суд проверяет соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопрос о признании обстоятельств смягчающими ответственность отнесен к усмотрению государственного органа, рассматривающего дело о привлечении к ответственности, а также суда, пересматривающего решение такого органа.

В данном случае, при вынесении оспоренного решения, с учетом решения вышестоящего налогового органа, учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства (снижение показателей деятельности и тяжелое материальное положение), в связи с чем штраф уменьшен в 2 раза (а затем в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика еще в 4 раза), который является обоснованным и соразмерен допущенному нарушению.

Оснований для переоценки указанных выводов у арбитражного суда не имеется.

По заявленным налогоплательщиком обстоятельствам (осуществление благотворительной деятельности и тяжелое материальное положение), оценив характер допущенных налогоплательщиком правонарушений, размера причиненного вреда, умышленного характера вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, следует заключить, что примененные инспекцией меры ответственности являются соразмерными последствиям допущенных нарушений, что исключает наличие оснований для снижения размера штрафов.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

На основании изложенного, в указанной части отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

ООО "Торговый дом "Ашинская Сталь" платежным поручением от 17.01.2023 N 136 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 60 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А76-10347/2022.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ООО "Торговый дом "Ашинская Сталь" подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.01.2023 N 136.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу N А76-10347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ашинская Сталь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ашинская Сталь" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 рублей внесенные платежным поручением от 17.01.2023 N 136.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина