Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-689/23 по делу N А50-26382/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А50-26382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года по делу N А50-26382/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, управление), о взыскании денежных средств в сумме 11 926 руб. 34 коп., из них 11737 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, начисленной за период с января по май 2022 года, 135 руб. 92 коп. пени, начисленные за период с 13.03.2022 по 31.03.2022, с 11.06.2022 по 10.10.2022 на основании Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, 205 руб. 70 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 188 руб. 96 коп. Размер долга остался прежним. Ходатайство об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал, что ответчик не поручал осуществлять содержание спорного помещения; управление не является ответчиком по настоящему делу, т.к. договоров и государственных контрактов по содержанию помещений с истцом не заключало; договор на услуги теплоснабжения заключен истцом с иным лицом. Кроме того, Территориальному управлению в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств не выделяются денежные средства на содержание имущества казны Российской Федерации в связи с отсутствием договорных отношений с ООО, а также отсутствием соответствующей статьи расходов. Таким образом, по мнению ответчика, основания для оплаты задолженности по договору теплоснабжения перед ПАО "Т Плюс" у ответчика отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, помещение общей площадью 51,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4413938:4094, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 64, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРН, правомочия собственника осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. В спорный период ПАО "Т Плюс", как РСО, оказывало услуги по теплоснабжению указанного помещения в отсутствие заключенного с собственником помещения договора.

По расчету ПАО "Т Плюс", за указанный период Управлению оказано услуг на общую сумму 11737 руб. 34 коп. Услуги по теплоснабжению собственник помещения не оплатил, требования, изложенные в досудебной претензии добровольно не удовлетворил, в связи с чем ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период надлежащим образом оказывал ответчику услуги по теплоснабжению, данные услуги последним не оплачены, оснований для предъявления требований о взыскании задолженности к иным лицам у ПАО "Т Плюс" не имеется, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае как с собственника помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 64 площадью 51,7 кв. м.

Факт оказания истцом услуги по теплоснабжению в заявленный период участвующими в деле лицами не опровергается, размер задолженности и ее наличие также не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период с истцом поставлялся коммунальный ресурс в помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, учитывая, что договор между арендатором помещения - ООО "Русский Паб" и ПАО "Т Плюс" заключен только 15.06.2022 (за пределами искового периода), срок его действия распространяется на отношения за период с 01.06.2022, в отсутствие доказательств оплаты услуг по теплоснабжению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчик как лицо, осуществляющее правомочия собственника, обязан оплачивать оказанные услуги теплоснабжения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432). В Пермском крае функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Возражений по объему и стоимости ресурса, отпущенного на указанные объекты в спорный период, контррасчет ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по оплате потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект отнесен к федеральной собственности, управомоченным собственником органом в отношении этого объекта является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, то именно данное лицо должно нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период в отношении данного объекта.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ как собственника указанных помещений в многоквартирных домах по несению расходов на содержание и оплату ресурса.

Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например на основании договора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор с поставщиком тепловой энергии не заключил.

В этом случае речь может идти лишь об ответственности перед собственником в связи с неисполнением арендатором условия договора аренды. Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (РСО). РСО в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и РСО, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре от 26.06.2015, определениях ВС РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060, постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае, если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией не заключил. В данном случае речь может идти об ответственности арендатора перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, обязанным оплатить услуги теплоснабжения ресурсоснабжающей организации, является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Принимая во внимание, что ответчик был обязан оплачивать принятые ресурсы, доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года по делу N А50-26382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова М.В. Бородулина