Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-91513/22 по делу N А40-193646/2022

г.Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-193646/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-193646/22,

по исковому заявлению ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО" о взыскании госпошлины в сумме 15 000 руб. за рассмотрение обращения омбудсменом.

Решением суда от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

13.01.2023 от ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович поступила уточненная апелляционная жалоба, которая возвращается апеллянту в связи с пропуском срока на её подачу.

Поданные предпринимателем 13.01.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - 15 дней со дня вынесения решения суда, принятого в порядке упрощенного производства (о составлении мотивированного решения стороны не ходатайствовали, последнее изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы, которых подано три штуки и все истцом). Подача по истечении указанного срока новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Поскольку уточнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

20.01.2023 от Гавриловой Розы Витальевны в материалы дела поступил отзыв, который возвращается, поскольку заявитель данного отзыва не является лицом, участвующим в деле.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения на жалобу, которые приобщаются к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Богрдан - 2110 г.р.з. К441ЕР18 (Собственник Князев Семен Михайлович, полис ОСАГО ЕЕЕ 0356650236 АО "Страховая группа "УралСиб") и ТС ВАЗ 217130 г.р.з М862ЕО18 (Водитель на момент ДТП Колесников Валерий Николаевич, полис ОСАГО ЕЕЕ 0718684041 АО "СОГАЗ" ).

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан Колесников В.Н., потерпевшим Князев С.М.

31.10.2016 Князев С.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО "Страховая группа "УралСиб".

21.11.2016 АО "Страховая группа "УралСиб" произвела выплату страхового возмещения в пользу Князева С.М. в размере 39400 рублей.

17.01.2017 по результатам дополнительного осмотра ТС потерпевшего составлен страховой акт и выплачена доплата страхового возмещения в размере 2400 рублей.

27.02.2017 Князева С.М. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к АО "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (гражданское дело 2-1384/2017).

02.05.2017 определением Первомайского районного суда г. Ижевска произведена замена стороны ответчика с АО "УралСиб" на АО "СК Опора".

28.08.2017 вынесено заочное решение по делу 2-1384/2017, согласно которому с АО "СК Опора" в пользу Князева С.М. взыскано страховое возмещение в размере 38 400 руб., неустойка в размере 38 528 руб., штраф 19 200 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина

06.12.2019 определением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу 2-1384/2017 произведена замена стороны ответчика с АО СК "ОПОРА" на ООО СК "Ангара".

Банк России приказом от 28.03.2019 года N ОД-687 отозвал лицензию на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

07.09.2021 ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в Нижегородский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением по возмещению стоимости восстановительного ремонта ТС по факту ДТП 27.10.2016.

10.09.2021 АО "СОГАЗ" направило в адрес ИП Сабирзянова А.Ф. ответ на обращение от 07.09.2021, согласно которому рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения возможно при представлении заверенной надлежащим образом копии определения суда о замене цедента цессионарием, копии паспорта Сабирзянов А.Ф., исполнительного листа по делу 2-1384/2017.

Последующие обращения ИП Сабирзянова А.Ф. были аналогичны предыдущим, в ответ на обращения АО "СОГАЗ" неоднократно уведомляло о порядке замены одной стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании уже взысканного страхового возмещения в размере 38 400 рублей и расходов на оценку ущерба в размере 7000 рублей, требования о взыскании неустойки не заявлены.

13.04.2022 Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-4284/2022 взыскано с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 38 400 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.

17.05.2022 выдан исполнительный лист.

21.06.2022 ИП Сабирзянова А.Ф. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения и оплаты расходов на обращение в службу финансового уполномоченного.

31.07.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части неустойки, в части оплаты расходов требования оставлены без удовлетворения.

05.09.2022 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение по делу А43-4284/2022 от 05.09.2022.

Судом установлено, что решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу N А43-4284/2022 с АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича г. Казань Республика Татарстан взыскано 38 400 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Богдан-2110 N К441ЕР18 в дорожно-транспортном происшествии 27.10.16 по адресу: г. Ижевск республика Удмуртия, ул. Кирова, д. 112, 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1 384 руб. 30 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов по оплату услуг представителя и 2 000 руб. госпошлины.

Взыскателю 17.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036588391.

Между индивидуальным предпринимателем Сабирзяновым Амуром Фирдаусовичем (первоначальным кредитором) и гражданкой Гавриловой Розой Витальевной (новым кредитором) заключен договор об уступке права требования от 01.08.22, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору все права требования к АО "СОГАЗ" по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.22 по делу N А43-4284/2022. Должник надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Судом произведено процессуальное правопреемство, путем замены в решении в виде резолютивной части Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.22 и в исполнительном листе серии ФС N 036588391 по делу N А43-4284/2022 взыскателя - индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРН 319169000039990, ИНН 165907833413) г. Казань республика Татарстан на процессуального правопреемника - гражданку Гаврилову Розу Витальевну (ИНН 211600659494) с. Ишлей Чебоксарского района Чувашской республики.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Сабирзяновым Амуром Фирдаусовичем (первоначальным кредитором) и гражданкой Гавриловой Розой Витальевной (новым кредитором) заключен договор об уступке права требования от 01.08.2022, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору все права требования к АО "СОГАЗ"

Таким образом, ИП Сабирзянов передав все права требования Гавриловой Р.В. также осуществил передачу прав обеспечивающих исполнение обязательств, т.е. все обязательства имеющие акцессорный характер, а именно права требования возникающие из факта ДТП от 27.10.2016, решения Первомайского районного суда по делу 2-1384/2017, решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-4284/2022, решению Финансового уполномоченного от 31.07.2022.

Следовательно, требования, заявленные в рамках настоящего дела, переданы Истцом по договору уступки прав требования иному лицу, что исключает возможность взыскания в пользу субъекта правоотношений, не обладающего правом требования.

Также суд первой инстанции отмечает в своем решении, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не относится к расходам, подлежащим возмещению по договору ОСАГО, поскольку эти расходы возникли у Истца в силу специального закона - Закона о финансовом уполномоченном, которым возможность возмещения таких расходов за счет финансовых организаций не предусмотрена.

Первоначальное обращение именно потребителя услуг осуществлялось в страховую компанию "УралСиб", в процессе взыскания доплаты страхового возмещения в судебном порядке, произведена замена ответчика на АО "СК ОПОРА". Мотивированное Решение Первомайского районного суда изготовлено 13 сентября 2017 г. 06.12.2019 произведена замена стороны в исполнительном производстве (СК "Опора" на СК "Ангара"),

Поскольку у СК "Ангара" отозвана Лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании уже взысканного Первомайским судом г. Ижевска страхового возмещения в размере 38 400 рублей и расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 7000 рублей. В то время как по решению Первомайского суда г. Ижевска уже данные денежные средства взысканы и выдан исполнительный лист.

Поскольку Первомайским районным судом г. Ижевска судебное дело рассмотрено по правилам Гражданского процессуального законодательства судебные решения, вступившие в соответствии с законом в силу, являются обязательным для исполнения органами власти, гражданами и организациями, в том числе кредитными, на территории России. Правовую основу исполнительного производства составляет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, который регламентирует порядок и принципы исполнения, а также содержит условия и сроки исполнения судебных решений. Основанием для предъявления требований являются исполнительные документы, перечень которых строго регламентирован ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При соответствии указанным условиям взыскатель вправе самостоятельно подать исполнительный документ в организацию, выплачивающую должнику денежные средства.

Суд первой инстанции также отмечает, что Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного формируется за счет взносов финансовых организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со ст.11 Закона N 123-ФЗ, а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

АО "СОГАЗ" являясь финансовой организацией оплачивает взносы в службу финансового уполномоченного, в связи с чем взыскание с финансовой организации расходов цессионария по обращению в службу финансового уполномоченного фактически возлагает двойную финансовую плату.

Кроме того, между расходами цессионария в виде внесения платы и действиями финансовой организации отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь, которая является обязательным условием для возложения на то или иное лицо ответственности.

Обязанность по оплате за рассмотрение обращения для цессионария обусловлена не нарушением финансовой организацией лежащих на ней обязательств перед потребителем, а наличием у заявителя статуса цессионария, который приобретен последним добровольно, по своей воле, по итогам проведенных с потребителем свободных переговоров, в то время как по общему правилу рассмотрение обращения для потребителя является бесплатным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорную плату нельзя отнести к тем негативным последствиям, к которым в обычных условиях гражданского оборота могло привести нарушение, допущенное финансовой организацией перед потребителем.

Таким образом, расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения цессионария являются невозмещаемыми затратами данного лица, риск несения и размер которых ему следует учитывать и принимать во внимание в момент заключения договора цессии с потребителем финансовых услуг.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства истца привлек АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" к участию в деле в качестве второго ответчика, тогда как истец в иске ходатайствовал о привлечении организации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Таким образом, в указанной части суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обосновывая размер подлежащих возмещению убытков, истец ссылается на обращение к Уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг.

Из указанного решения, имеющегося в материалах дела, следует, что истец 21.06.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требования о взыскании неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения и оплаты расходов на обращение в службу финансового уполномоченного.

Судом было установлено, что между индивидуальным предпринимателем Сабирзяновым Амуром Фирдаусовичем (первоначальным кредитором) и гражданкой Гавриловой Розой Витальевной (новым кредитором) заключен договор об уступке права требования от 01.08.2022, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору все права требования к АО "СОГАЗ"

Таким образом, ИП Сабирзянов передав все права требования Гавриловой Р.В. также осуществил передачу прав обеспечивающих исполнение обязательств, т.е. все обязательства, имеющие акцессорный характер, а именно права требования возникающие из факта ДТП от 27.10.2016, решения Первомайского районного суда по делу 2-1384/2017, решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-4284/2022, решения Финансового уполномоченного от 31.07.2022.

В связи с чем, требования, заявленные в рамках настоящего дела, переданы Истцом по договору уступки прав требования иному лицу, что исключает возможность взыскания в пользу субъекта правоотношений, не обладающего правом требования.

Вместе с тем, согласно данному договору, п.1.1. первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику АО "СОГАЗ" по получению суммы долга компенсационной выплаты (без неустойки) по рещению суда от 13.04.2022 по делу N А43-4284/2022, при этом в указанном пункте расшифрованы суммы переданные новому кредитору, и отдельно согласовано, что неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты, не передается.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Данным обстоятельствам, при составлении мотивированного решения суд не установил данные факты, их оценку на предмет обоснованности взыскания всей суммы убытков не привел.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, составляет 15 000 рублей за каждое обращение, данный размер является фиксированным и, в отличие от размера государственной пошлины, ни коим образом не зависит ни от размера страхового возмещения, заявленного выгодоприобретателем, ни от размера страхового возмещения, удовлетворенного в пользу выгодоприобретателя уполномоченным.

Доказательств того, что истец мог понести убытки в меньшем размере, ответчиком не представлено, при этом истец своими действиями не способствовал и не мог способствовать увеличению убытков, возникших из-за неисполнения страховщиком своего обязательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом об уполномоченном по правам потребителей, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 указанного закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей).

Согласно части 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В данном случае спор в отношении права требования к страховой организации в части взыскания неустойки был разрешен без обращения в суд, решением финансового уполномоченного.

В этой связи понесенные за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца расходы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, несение расходов являлось объективно необходимым для защиты прав истца и обусловлено неправомерными действиями ответчика, отказавшего истцу в реализации его требования без законных оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 21 января 2019 года N 6-П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.)

Данный подход отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки".

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение необходимых расходов лицу, признанному потерпевшим, включая оплату услуг представителя, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были и не могли быть возмещены в порядке иного производства.

Обязанность возместить причиненный вред является в данной ситуации мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П). Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

Принимая во внимание, что обращение к финансовому уполномоченному являлось обязательным, расходы цессионария, связанные с указанным обращением произведены для восстановления нарушенного прав, учитывая удовлетворение финансовым уполномоченным обращения истца и признание необоснованными причин отказа ответчика в выплате, невозможность возмещения понесенных расходов в составе судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о возможности квалификации понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным требования расходов в качестве убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несение расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному обусловлено отказом ответчика в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, который фактически являлся неправомерным только в части требований. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными действиями причинителя вреда об отказе в выплате страхового возмещения и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства о выплате указанной суммы в материалы дела не представлены.

В этой связи апелляционный суд усматривает совокупность условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, связанной в неправомерными действиями ответчика по отказе в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному..

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 (мотивированное решение от 09.12.2022) по делу N А40-193646/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение убытков, 2000 (две тысячи) рублей. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 3000,00 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина