Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-40929/22 по делу N А56-71077/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-71077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40929/2022) МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-71077/2022, принятое

по заявлению ООО "Нева Групп"

к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева групп" (далее - ООО "Нева групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу по исполнительным производствам N 74267/22/78022-ИП от 12.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, N 100156/22/78022-ИП от 16.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, N 100158/22/78022-ИП от 16.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 031,9 руб., освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Решением суда от 30.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 на основании постановления N 10210000/2020/ПВИ/50 от 02.07.2020, выданного Санкт-Петербургской таможней, в МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 32348/22/78022-ИП в отношении должника-организации: ООО "Нева Групп", о взыскании таможенных платежей в размере 629 027,28 руб. в пользу взыскателя - Санкт-Петербургской таможни.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено в адрес ООО "Нева Групп" (номер почтового идентификатора 19080569514468).

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 44 031, 90 руб.

28.03.2022 на основании постановления N 10210000/2020/0000049 от 02.07.2020, выданного Санкт-Петербургской таможней, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 63740/22/78022-ИП в отношении Общества о взыскании таможенных платежей в размере 45 295,59 руб. в пользу Санкт-Петербургской таможни.

05.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000, 00 руб.

28.03.2022 на основании постановления N 10210000/2020/0000036 от 25.06.2020, выданного Санкт-Петербургской таможней, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N63741/22/78022-ИП в отношении Общества о взыскании таможенных платежей в размере 1 033 821,59 руб., в пользу Санкт-Петербургской таможни.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, были исполнены Обществом либо до получения уведомлений от судебного пристава-исполнителя о необходимости оплаты, либо в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Из материалов дела усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 32348/22/78022-ИП,N 63740/22/78022-ИП. N63741/22/78022-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем 05.03.2022, 28.03.2022.

В пункте 2 указанных постановлений судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 32348/22/78022-ИП была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Нева Групп" 05.03.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Портовая, д.156,1Н,17.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "Нева Групп" с 10.12.2021: Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д.15, лит.А, кв.1.

По указанному адресу копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена.

Задолженность по исполнительному производству N 32348/22/78022-ИП от 05.03.2022 погашена Обществом 08.04.2022.

Следовательно, в отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 32348/22/78022-ИП по юридическому адресу Общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Общество несвоевременно, с нарушением установленного постановлением от 05.03.2022 срока перечислило взыскателю денежные средства в размере 629 027,28 руб.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 63740/22/78022-ИП от 28.03.2022 Общество получило 31.03.2022, при этом задолженность по указанному исполнительному производству в полном объеме погашена 05.04.2022, то есть в установленный постановлением срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По исполнительному производству N 63741/22/78022-ИП задолженность в размере 1 033 821,59 руб. перечислена Обществом платежными ордерами от 11.03.2022 N 000029 и N 00027, то есть до возбуждения судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-71077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева