Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-89148/22 по делу N А40-60450/2020

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-60450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Инвентор Индастриз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40- 60450/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Сташкус В.А. и Ситковского И.Л.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инвентор Индастриз",

при участии в судебном заседании:

от Ситковского И.Л. - Шадрин К.С. по дов от 24.05.2022

от Сташкус В.А.- Шадрин К.С. по дов от 26.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. Акционерное общество "Инвентор Индастриз" (ОГРН 1127746079163, ИНН 7730659783) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (является членом Союза арбитражных управляющих "Континент", ИНН 667004556050, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 10.22).

В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Сташкус В.А. и Ситковского И.Л., в рамках дела о банкротстве АО "Инвентор Индастриз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий АО "Инвентор Индастриз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные ответчиками доказательства, которые не подтверждают реальность выполненных работ, и ответчиками причинен вред конкурсной массе в связи с непередачей конкурсному управляющему документации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ситковского И.Л. и Сташкус В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как следует из материалов дела, Сташкус В.А. являлась руководителем должника период с 22.08.2013 г. по 07.05.2018 г., и в период с 08.05.2018 г. по 14.06.2019 г. руководителем должника являлся Ситковский И.Л.

Конкурсный управляющий считая, что виновными действиями указанных лиц должнику были причинены убытки в размере 16 054 416,40 руб. (спорные сделки заключались с 28.08.2017 по 12.09.2017), обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что когда Сташкус В.А. являлась руководителем должника АО "Инвентор Индастриз" заключены сделки с фирмами однодневками, которые прекратили свою деятельность сразу после появления признаков неплатежеспособности должника исходя из бухгалтерского баланса данных компаний, что подтверждаются выпиской по счет в соответствии с которой в пользу таких фирм были перечислены денежные средства в общем размере 16 054 416,40 руб. По мнению конкурсного управляющего, указанные убытки также подлежат взысканию с Ситковского И.Л., поскольку им допущено бездействие выразившееся в не оспаривании указанных сделок и не привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако, как следует из материалов дела, указанные сделки конкурсным управляющим не были оспорены в рамках обособленных споров.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинноследственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о банкротстве лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что должником в адрес третьих лиц (ООО "Чемпион", ООО "Ланира", ООО "УСК РегионСтройТех", ООО "Цезарь", ООО "Сириус", ООО "СИНЕРГИЯ СТРОЙ"), перечислены денежные средства в общем размере 16 054 416,40 руб., отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанные средства были направлены на оплату реально выполненных работ, товаров, т.е. носили возмездный характер. Конкурсный управляющий ссылался, что юридические лица, в пользу которых произведены перечисления, обладают признаками фирм-однодневок, поскольку были исключены из ЕГРЮЛ. В качестве обоснование своей позиции, конкурсный управляющий указывает: в назначении платежа указано проведение ремонтных работ, сделка является мнимой; название не связано со сферой деятельности и расположением компании; зарегистрирована меньше трех лет назад; минимальный уставный капитал; налоги и налоговая отчетность последний раз сдавались компанией в 2017 г.; частая смена директоров и участников компании; нет рекламы в СМИ, официального сайта, рекомендаций партнеров; лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями и отсутствием деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возмездном характере спорных перечислений. Так, в материалы дела представлены следующие документы: 1. договор подряда на проведение ремонтных работ N 20/06/17-суб от 20.06.2017 г., заключенный с ООО "Чемпион", смета ремонтных работ, счет - фактуры N 64 от 28.08.2017 г., N63 от 28.08.2017 г., акт о приемке выполненных работ N1 от 28.08.2017 г., N2 от 28.08.20217г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 28.08.2017 г., N2 от 28.08.2017 г.; 2. договор подряда на проведение ремонтных работ N17/08/2017-суб от 17.08.2017 г., заключенный с ООО "Сириус", смета ремонтных работ, счет - фактуры N180 от 04.09.2017 г., акт о приемке выполненных работ N1 от 04.09.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 04.09.2017 г.; 3. договор подряда на проведение ремонтных работ N15/08/17-суб от 15.08.2017 г., заключенный с ООО "Цезарь", сметы ремонтных работ, смета на дополнительные ремонтные работы, счет -фактуры N79 от 05.09.2017 г., N60 от 04.09.2017 г., акт о приемке выполненных работ N1.1, 1.2 от 04.09.2017 г., N2.1 от 05.09.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 2804.09.2017 г.; 4. договор подряда на проведение ремонтных работ N16/06/17-суб от 16.06.2017 г., заключенный с ООО "Ланира", смета ремонтных работ, счет-фактуры N19 от 28.08.2017 г., акт о приемке выполненных работ N1 от 28.08.20217г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 28.08.2017 г.

Также, ответчики ссылались на то, что документы, подтверждающие наличие правоотношений с ООО "УСК РегионСтройТех", ООО "СИНЕРГИЯ СТРОЙ" были представлены бывшим руководителем должника в рамках обособленного спора об истребовании документации в отношении должника.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, документально подтвержденный размер убытков, вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств означает недоказанность состава убытков и отказ в удовлетворении соответствующих требований.

В связи с этим сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих возмездность совершенных платежей, не является основанием для взыскания с руководителя должника убытков.

Распределяя верно бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов не может доказывать факт причинения вреда, наличие виновных действий лиц.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения должнику действиями Сташкус В.А. вреда, путем перечисления денежных средств в адрес указанных выше юридических лиц.

Также, судом первой инстанции учтено, что первичная документация в рамках правоотношений должника с указанными обществами ответчиками представлена, а сам факт исключения обществ из ЕГРЮЛ, наличие минимального уставного капитала и отсутствие рекламы не может свидетельствовать о мнимом характера указанных сделок и причинении вреда кредиторам.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчиков, в том числе свидетельствующие о не выполнении работ, указанных в представленных актах, либо выполнении таких работ иными лицами, материалы спора не содержат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с Ситковского И.Л. в связи с не принятием им действий по привлечению Сташкус В.А. к материальной ответственности за нанесенный должнику убыток, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне Ситковского И.Л. обязанности по совершению вменяемых ему действий.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, установленных статьей 15 ГК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиками документы находились в материалах основного дела о банкротстве, и они ссылались на соответствующие тома дела.

При этом, управляющий не указывает, какие именно документы, с которыми он не ознакомился, были представлены ответчиками. Тогда как управляющий принимал участие в судебном разбирательстве и исследовании судом доказательств.

Доводы апеллянта о том, что ответчики не передали ему документы, чем причинили ущерб конкурсной массе должника, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку документы находятся в различных томах основного дела о банкротстве, и управляющий в жалобе не указал, какие именно документы представили ответчики из числа тех, которых у них не должно быть.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиками доказательства не подтверждают реальность выполнение работ, отклоняются при отсутствии доказательств их фальсификации.

Доказательств того, что в результате совершения сделок, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, материалы спора не содержат.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельство наличия вступившего в законную силу судебного акта по вопросу привлечения Ситковского И.Л. к субсидиарной ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44310/2022 по делу N А40-60450/20 от 05.12.2022), которым установлено отсутствие вины со стороны ответчика.

Доводы жалобы несостоятельным, так как требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, соответствующие доказательства материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

Тогда как, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств. Для иной оценки доказательств, апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-60450/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Инвентор Индастриз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Л. Головачева