Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-89494/22 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "АМИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-5675/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мерида" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мерида",

при участии в судебном заседании:

от ООО ТК "АМИКС" - Плехова А.А. по дов. от 19.08.2021

от к/у ООО "Мерида" - Сидоренко Н.А. по дов. от 25.01.2023

от Попова М.О. - Клейменова В.В. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 ООО "Мерида" (ОГРН 1137746276986, ИНН 7704831847) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 571341127374, рег. номер: 13620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 4. корп. 1, кв. 60), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21 (7222).

В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по перечислению Попову М.О. дивидендов в размере 68 965 500,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мерида" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО ТК "АМИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО ТК "АМИКС" в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель Попова М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Мерида" - Поповым М.О. принято решение 22.10.2019 N 8/19 о распределении прибыли и выплате себе дивидендов в размере 68 966 000,00 руб., во исполнение которого 12.11.2019 денежные средства перечислены со счета ООО "Мерида" в пользу Попова М.О.

Считая сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в обоснование ссылаясь на ст. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10,168 ГК РФ и заинтересованность сторон.

Однако, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-23550/2020 установлено, что Попов М.О. не владел информацией о состоянии дел в ООО "Мерида".

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принимая во внимание время возбуждения дела (29.01.2020), сделка (12.11.2019) является подозрительной, и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве,

Материалами дела подтверждено, что Попов М.О. являлся участником ООО "Мерида" в период с 10.06.2019 по 23.06.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорного платежа Попов М.О. применительно к п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) являлся заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к ООО "Мерида", имея долю участия в уставном капитале 100%.

Таким образом, применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что Попов М.О. как заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств обратного, материалы спора не содержат.

Ссылки суда первой инстанции на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-23550/2020 и установление, что Попов М.О. не владел информацией о состоянии дел в ООО "Мерида", а также вывод о том, что обладание ответчиком 100% долей должника не представляет возможности неограниченного доступа к информации о деятельности организации, и ответчик принимал участие в капитале, при этом не в управлении ООО "Мерида", апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными.

Так, 18.12.2019 директором ООО "Мерида" Рекубрацким Д. А. размещено сообщение N 04607447 о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ООО "Мерида" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве кредитора указав ПАО "Татнефть".

Материалами банкротного дела подтверждено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Татнефть" (правопреемник ООО "ПромАльянс") на основании договора N 13- 4НП/824-1 поставки нефтепродуктов от 24.08.2016, перед ООО "Авангард Технолоджи" (правопреемник ООО "Ойлмаркет"), включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 19.08.2021 (дата возникновения 01.12.2019). При этом, в период совершения данной сделки ООО "ТрансРеалГаз" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и было аффилированно с ним через Попова М.О., который являлся участником ООО "ТрансРеалГаз" с 23.09.2005 по 04.02.2021, а также руководителем ООО "ТрансРеалГаз" с 10.07.2008 по 04.02.2021. Также, Попов М.О. являлся единственным участником должника с 10.06.2019 по 23.06.2020.

Таким образом, ответчик, являясь заинтересованным лицом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, получил предпочтительное удовлетворение своих требований, при осведомленности о неплатежеспособности должника, тогда как в отсутствие оспариваемого перечисления могло получить удовлетворение требований, только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в порядке распределения ликвидационной квоты.

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 17 Постановления N 63, в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с тем, что задолженность перед ПАО "Татнефть" на момент выплаты дивидендов не была просроченной, апелляционный суд не может согласиться, поскольку согласно азбц. 4 п. 10 Постановления Пленум N 63, ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае, единственный участник (ответчик), должен был знать, что исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Обстоятельства осведомленности ответчика о финансовом положении должника следуют из судебных актов от 25.01.2022, 09.11.2022 по настоящему делу, а также из решения суда от 06.07.2021 по делу N А40-16533/2020.

Доказательством неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться решение от 21.03.2022 по делу N А40-235050/2020, поскольку оно отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022.

При этом, единственный участник должника, принимая решения о выплате дивидендов, в любом случае должен был обладать сведениями о финансовом состоянии должника и его обязательствах перед внешними кредиторами.

Тогда как, в преддверии собственного банкротства должником выплачены дивиденды единственному участнику за девять месяцев 2019 года, а требования кредиторов включены в реестр кредиторов и остаются непогашенными ввиду отсутствия имущества должника, что свидетельствует о явном причинении вреда кредиторам должника совершением спорной сделки.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку являясь единственным участником на момент совершения сделки, обязан был проявиться должную осмотрительность, как при принятии решения, так и при получении выплаты, во избежание нарушения прав независимых кредиторов. Доказательств того, что ответчиком были совершены исчерпывающие действия во избежание нарушения прав кредиторов, материалы спора не содержат, а заявленных доводы в качестве возражений на иск, к таковым не могут быть отнесены.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене с принятием решения о признании недействительной сделки по перечислению 12.11.2019 должником в пользу Попова М.О. дивидендов в сумме 68 965 500 рублей, и применении последствий недействительности на основании ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 68 965 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-5675/20 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению в пользу Попова Михаила Олеговича дивидендов в сумме 68 965 500 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Попова Михаила Олеговича в конкурсную массу ООО "Мерида" 68 965 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова