Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-1574/23 по делу N А41-15364/2019

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-15364/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Гельдт Екатерины Владимировны - Зарицкий С.В., представитель по доверенности от 27.07.2020, паспорт, диплом;

от ТСН "Зеленая усадьба" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гельдт Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-15364/19по заявлению ИП Гельдт Е.В. о разъяснении решения суда от 19.07.2021 года по делу N А41-15364/19,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гельдт Екатерина Владимировна (далее - ИП Гельдт Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к товариществу собственников недвижимости "Зеленая усадьба" (далее - ТСН "Зеленая усадьба", ответчик) о взыскании 1 873 227 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск (с учетом принятых судом уточнений) ТСН "Зеленая усадьба" к ИП Гельдт Е.В. о взыскании 4 433 772 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А41-15364/2019 - оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Гельдт Екатерины Владимировны без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области от Товарищества собственников недвижимости "Зеленая усадьба" поступило заявление о взыскании с ИП Гельдт Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением суда от 14.06.2022 заявление Товарищества собственников недвижимости "Зеленая усадьба" удовлетворено, взыскано с индивидуального предпринимателя Гельдт Е.В. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Зеленая усадьба" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Московской области от Ип Гельдт Е.В. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 19.07.2021 по делу N А41- 15364/19.

Определением суда от 20 декабря 2022 заявление Ип Гельдт Е.В. о рассрочке исполнения решения суда от 19.07.2021 года по делу N А41- 15364/19 - оставлено без удовлетворения.

ИП Гельдт Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда от 19.07.2021 года по делу N А41- 15364/19, указало, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно: Судом установлено, что данное оборудование принадлежит на праве собственности ИП Гельдт Е.В. В решении указано, что "Доводы истца о том, что заявленное оборудование интегрировано в электрическую цепь ТСН "Зеленая усадьба" и неразрывно связано с обеспечением поселка электроэнергией, и, по мнению истца, возврату подлежать не может, документально не подтверждены", "Какие-либо доказательства невозможности предполагаемого возврата принятого, как указывает истец, оборудования от ответчика в натуре, материалы не содержат".

В заявлении заявитель просит разъяснить, устанавливает ли судебный акт, что оборудование в количестве 5 единиц, а именно: КТП-1090 (комплексная трансформаторная подстанция), кВА 250, КТП-1089 (комплексная трансформаторная подстанция), кВА 250, КТП-1021 (комплексная трансформаторная подстанция), кВА 40, КТП-1090 (комплексная трансформаторная подстанция), кВА 400 и КТП-1089 (комплексная трансформаторная подстанция), кВА 400 не используется ТСН "Зеленая усадьба" и может быть отключено и демонтировано по усмотрению собственника имущества Гельдт Е.В.? Так как, Гельдт Е.В. отказано в оплате за фактическое пользование имущества, означает ли, что пользование не подразумевается и самостоятельное распоряжение данным имуществом никак не влияет на права и законные интересы ТСН "Зеленая усадьба"?

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ИП Гельдт Е.В. о разъяснении решения суда от 19.07.2021 года по делу N А41-15364/19 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гельдт Екатерина Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается только по поводу выводов, сформулированных судом в соответствующем акте, в случае их неясности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение от 19.07.2021 года по делу N А41-15364/19 изложено последовательно, ясно, в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-15364/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов