Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35400/21 по делу N А41-15364/2019

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-15364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Датхужев Ч.Д. д. от 27.07.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Денисов М.Е. д. от 11.05.2020

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 31 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гельдт Екатерины Владимировны

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по иску индивидуального предпринимателя Гельдт Екатерины Владимировны (ИНН: 772972863704)

к товариществу собственников недвижимости "Зеленая усадьба" (ИНН:5044080764)

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Зеленая усадьба"

к индивидуальному предпринимателю Гельдт Екатерине Владимировне

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гельдт Екатерина Владимировна (далее - ИП Гельдт Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к товариществу собственников недвижимости "Зеленая усадьба" (далее - ТСН "Зеленая усадьба", ответчик) о взыскании 1 873 227 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск (с учетом принятых судом уточнений) ТСН "Зеленая усадьба" к ИП Гельдт Е.В. о взыскании 4 433 772 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Гельдт Е.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Гельдт Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСН "Зеленая усадьба" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что в рамках договора купли-продажи оборудования от 20.12.2015 (далее - договор)в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2016 и N 2 от 22.07.2016 истцом ответчику передано оборудование стоимостью 6 510 000 руб., которое ответчиком принято, используется по настоящее время, оплата произведена частично.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование интегрировано в электрическую цепь ТСН "Зеленая усадьба" и неразрывно связано с обеспечением поселка электроэнергией, в связи с чем, по мнению истца, возврату не подлежит, поскольку это приведет к обесточиванию поселка, так как на данное оборудование заключен договор энергоснабжения N 90121505 от 04.03.2019 между АО "Мосэнергосбыт" и ТСН "Зеленая усадьба" (потребитель), ИП Гельдт Е.В., полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы стоимости оборудования, определенной дополнительными соглашениями N 1 от 20.07.2016 и N 2 от 22.07.2016, и фактически выплаченной суммой, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2016, N 2 от 22.07.2016 к договору купли-продажи оборудования от 20.12.2015, в рамках которых перечислены спорные денежные средства, просит взыскать данную сумму как неосновательное обогащение истца.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.06.2018 по делу N 2-2458/19 признаны недействительными дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2016 и дополнительное соглашение N 2 от 22.07.2016 к договору купли-продажи оборудования от 20.12.2015, заключенные между ИП Гельдт Е.А. и ДНП "Зеленая усадьба", суд счел документально подтвержденной безосновательность удержания денежных средств истцом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил встречные требования.

В части требований по первоначальному иску, суд, установив, что факт передачи спорного оборудования истцом ответчику документально не подтвержден, приняв во внимание, что доказательств одобрения собранием ТСН "Зеленая Усадьба" интеграции какого-либо оборудования истцом в материалы дела не представлено, наличие какой-либо технической и/или экономической выгоды для ТСН "Зеленая усадьба" в целом, в приобретении оборудования большей мощности истцом не обосновано и документально не подтверждено, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А41-15364/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин