Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-281/23 по делу N А65-27585/2016

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А65-27585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм в рамках дела N А65-27585/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича,

к государственному бюджетному учреждению "Арский лесхоз"

о взыскании 61504 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича - до и после перерыва по веб-конференции представитель Баранча А.А. (доверенность от 19.12.2018),

от ГБУ "Арский лесхоз" - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-27585/2016 по иску индивидуального предпринимателя Махнача Е.Д. (далее - предприниматель, ИП Махнач Е.Д.) о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Арский лесхоз" (далее - учреждение, ГБУ "Арский лесхоз") 61504 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, установленной решением суда от 28.04.2014 г. по делу N А65-1729/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.01.2017 г. по делу N А65-27585/2016, исковые требования удовлетворены, распределена госпошлина.

Решение суда от 30.01.2017 г. по делу N А65-27585/2016 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Также предприниматель Махнач Е.Д. обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании 17500 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А65-27585/2016 в арбитражном суде.

Определением суда от 30 марта 2017 года указанное заявление индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича, Краснодарский край, г. Краснодар удовлетворено.

Определение суда от 30 марта 2017 года по делу N А65-27585/2016 о возмещении судебных расходов также не было обжаловано и вступило в законную силу.

Предприниматель Махнач Е.Д. 03.11.2022 г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что суммы, взысканные решением и определением суда по делу N А65-27585/2016, погашены ответчиком в ходе принудительного взыскания в апреле 2017 года и июне 2017года, соответственно.

Ссылаясь на положения ст. 183 АПК РФ и полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, истец просит произвести индексацию взысканных сумм, и взыскать с ГБУ "Арский лесхоз" сумму в размере 341 рубль 56 копеек в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 г. по делу N А65-27585/2016 и сумму в размере 156 рублей 44 копейки в качестве индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 г. по делу N А65-27585/2016.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления об индексации отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Махнача Е.Д., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ГБУ "Арский лесхоз" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГБУ "Арский лесхоз" в пользу предпринимателя заявленных сумм в качестве индексации, поскольку согласно представленных в дело платежных документов решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме 13.04.2017 г., а определение о возмещении судебных расходов 09.06.2017 г. Таким образом, в период, за который предпринимателем начислена денежная суммы индексации, действовал правовой подход, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-0-0, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения, касающиеся определения компенсации взысканных судебным актом денежных средств, установленные Постановлением Конституционного Суда РФ N 40-П.

Суд указал, что в данном случае изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 40 правовой позиции не придана обратная сила и она не может быть применена в судебной практике по заявлению лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, когда решение суда исполнено ранее.

Также суд сослался, что в соответствии с п.5 ст. 395 ГК РФ существует законодательно установленный запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты). Введенные законодателем ограничения направлены на предотвращение дисбаланса между компенсацией потерь и возможностью получения необоснованной выгоды.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч.1 ст.183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ, вступившего в законную силу 22.06.2022) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в п.3 Постановления от 23.07.2018 N 35-П, где указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч.1 ст.183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п.2 ст.317, ст.393, 394 и 395 ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 также указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым ч.1 ст.183 АПК РФ изложена в новой, приведенной выше, редакции.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (ч.4 ст.3 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Однако поскольку принудительность исполнения возможна лишь после вступления судебного акта в законную силу (ст.16, 318 АПК РФ), то индексация допустима только применительно к вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (появляется после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и начала процесса уменьшения их покупательной способности в результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм и до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты исчисления индексации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным требование ИП Махнач Е.Д. об индексации присужденных сумм, начиная с даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 г. по делу N А65-27585/2016 и по дату оплаты взысканной решением задолженности в полном объеме платежными поручениями от 13.04.2017 г., а также с даты вынесенного сразу в полном объеме определения о возмещении судебных расходов от 30.03.2017 по дату оплаты взысканной данным определением задолженности в полном объеме платежным поручением от 09.06.2017 г.

По расчету ИП Махнач Е.Д., сумма индексации за период с 30.01.2017 (дата оглашения резолютивной части решения) по 13.04.2017 (дата исполнения должником судебного акта) составляет 341 руб. 56 коп, а также с 30.03.2017 (дата вынесенного сразу в полном объеме определения о возмещении судебных расходов) по 09.06.2017 (дата исполнения должником данного судебного акта) составляет 156 руб. 44 коп

Суд апелляционной инстанции проверил расчет предпринимателя и признал его верным. Следует отметить, что предпринимателем учтена официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

ГБУ "Арский лесхоз" каких-либо доводов и доказательств, опровергающих аргументы предпринимателя, не представило.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ИП Махнач Е.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 28.07.2022 N 304-ЭС22-9500, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349.

На основании п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и взыскивает с ГБУ "Арский лесхоз" в пользу ИП Махнача Е.Д. денежные средства за период с 30.01.2017 по 13.04.2017 в сумме 341 руб. 56 коп. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года по делу N А65-27585/2016, а также взыскивает денежные средства за период с 30.04.2017 по 09.06.2017 в сумме 156 руб. 44 коп. в качестве индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года по делу N А65-27585/2016.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм в рамках дела N А65-27585/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Арский лесхоз" (ИНН 1609001556, ОГРН 1021606152314) в пользу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича (ИНН 230808044437, ОГРНИП 306230827600025) 341 руб. 56 коп. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года по делу N А65-27585/2016.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Арский лесхоз" (ИНН 1609001556, ОГРН 1021606152314) в пользу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича (ИНН 230808044437, ОГРНИП 306230827600025) 156 руб. 44 коп. в качестве индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года по делу N А65-27585/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев